Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-941/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Богдановой О.Н., Шарыповой Н.В.,

при секретаре Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 9 апреля 2013 года гражданское дело по иску Синициной к Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области, Правительству Курганской области, ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" о признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе Синициной Н.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 5 февраля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Синициной к Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области, Правительству Курганской области, ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" о признании права собственности на квартиру по в г. Кургане, общей площадью 17,1 кв.м. отказать.

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истца, ее представителя Куралесиной П.А., представителей ответчиков Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области по доверенности Бирюковой Е.П., Главного управления образования Курганской области по доверенности Шелеповой С.Ю., ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" по доверенности Узун Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синицина Н.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области, Правительству Курганской области, ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" о признании права собственности на квартиру в г. Кургане, общей площадью 17,1 кв.м.

В обоснование иска, с учетом изменения требований указала, что с года проживает в спорном жилом помещении, которое было ей предоставлено в связи с трудовыми отношениями с ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж". В настоящее время жилой дом утратил статус общежития, признаки общежития также утрачены, поскольку комнаты не укомплектованы мебелью, оплата производится по общегородским тарифам, в здании проживают граждане, которые не состоят в трудовых отношениях с ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж". Она зарегистрирована в комнате указанного здания, на ее имя открыт лицевой счет, с ней заключен договор найма помещения. Полагает, что между ней и ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" фактически сложились правоотношения по договору социального найма.

В судебном заседании истец, ее представитель Куралесина П.А., действующая на основании ордера, на иске настаивали.

Представитель ответчика Правительства Курганской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что спорное здание имеет статус общежития и является собственностью Курганской области.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области Бирюкова Е.П., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала, указала, что жилые помещения в общежитии приватизации не подлежат.

Представитель ответчика ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" Звигинцева С.А., действующая на основании доверенности, выразила не согласие с иском, указав также на запрет приватизации жилых помещений, расположенных в общежитии.

Представитель соответчика Главного управления образования Курганской области Шелепова С.Ю., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, также указала о законодательном запрете приватизации помещений в общежитии. Считала также, что понуждение собственника к отчуждению помещений в собственность граждан является ограничением прав собственника.

Представитель третьего лица Администрации г.Кургана Волкова О.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указала, что здание по в г.Кургане не передано в муниципальную собственностью.

Третье лицо Петухова Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в письменном заявлении от участия в приватизации спорного помещения отказалась.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, указанные ею в исковом заявлении, а также на фактическую утрату зданием по в г.Кургане статуса общежития. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу, что спорное здание относится к специализированному фонду, поскольку никаких решений о включении указанного здания в специализированный жилой фонд ответчиками не представлено. Указывает также на наличие в спорном здании приватизированных помещений. Считает ошибочным вывод суда о несостоятельности ее ссылки на ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку полагает, что занимает жилое помещение по договору социального найма и отсутствие самого договора не является препятствием для приватизации. Указывает также на принятие соответствующих нормативных актов о приеме-передаче спорного здания в муниципальную собственность, которые до настоящего времени не исполнены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области выразил несогласие с доводами жалобы, указал, что здание по в г. Кургане признаки общежития не утратило, с истцом заключен договор найма специализированного жилого помещения на определенный срок. Считает необоснованной ссылку истца на принятые акты органом местного самоуправления о приеме здания в муниципальную собственность, поскольку собственник здания - Курганская область, намерен использовать здание в качестве общежития. Спорное помещение в настоящее время закреплено на праве оперативного управления за ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж", является специализированным жилищным фондом и приватизации не подлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Правительства Курганской области с доводами жалобы также не согласен, указал на законодательный запрет приватизации помещений, расположенных в общежитии. Считает ошибочным ссылки истца на нормы ст. 7 ФЗ "О введение в действие ЖК РФ", а также на решение Курганской городской Думы от об утверждении перечня объектов, предаваемых в муниципальную собственность.

Представитель ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" в отзыве на апелляционную жалобу также не согласен с ее доводами, указывает на имеющийся статус здания, являющегося общежитием. Считает необоснованной ссылку на наличие приватизированных в здании комнат, поскольку разрешение на приватизацию выдавалось прежним собственником здания - ТУ Росимущество.

В суде апелляционной инстанции истец Синицина Н.Н., ее представитель Куралесина П.А., действующая на основании ордера, на доводах жалобы наставали.

Представители ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области Бирюкова Е.П., действующая на основании доверенности, с доводами жалобы была не согласна, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель Главного управления образования Курганской области Шелепова С.Ю., действующая на основании доверенности, с апелляционной жалобой истца также не согласна.

Представитель ответчика ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" Узун Р.В. выразил не согласие с жалобой истца, пояснил, что здание по в г.Кургане имеет статус общежития и приватизация комнат в нем запрещена законом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, осудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истец Синицина Н.Н. в период с по и с по состояла в трудовых отношения с "Курганским строительным техникумом" (л.д.14-21).

Как следует из устава ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж", учреждение образовано приказом Министерства строительства СССР от как государственное учреждение "Курганский строительный техникум", впоследствии переименовано в ФГОУ СПО "Курганский "Курганский строительный техникум", ФГОУ СПО "Курганский архитектурно-строительный колледж", в настоящее время - ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" (л.д. 100-113).

В связи с трудовыми отношениями и на период работы на основании ордера от истцу была выделена комната в общежитии, расположенная по адресу: (л.д.36).

Истец проживает в указанной комнате, зарегистрирована в ней с , на ее имя открыт лицевой счет (л.д.6,7 - 8,10).

между ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" и истцом Синициной Н.Н. заключен договор найма жилого помещения в общежитии сроком до . В качестве члена семьи указана также внучка истца Петухова Е.П., которая в комнате не проживет, обучается на дневном отделении в ФГБОУ ВПО "Уральский государственный экономический университет" (л.д.9,35).

От участия в приватизации Петухова Е.П. отказалась, представив письменное согласие на приватизацию помещения (л.д.34).

Решением исполкома Курганского городского Совета депутатов и трудящихся от , а также в соответствии с актом отвода границ земельного участка от , актом приемки здания (сооружения) Государственной приемочной комиссией от , решением Исполкома Курганского городского Совета народных депутатов от об утверждении акта Госкомиссии, здание по в г.Кургане построено и принято в эксплуатацию как общежитие на 537 мест. Заказчиком объекта являлся Курганский строительный техникум (л.д.114-120).

Распоряжением ТУ Росимущесва в Курганской области от здание общежития по в г.Кургане внесено в реестр федерального имущества и закреплено на праве оперативного управления за ФГОУ СПО "Курганский архитектурно-строительный колледж" (л.д.129).

Распоряжением ТУ Росимущества в Курганской области от утвержден перечень федерального имущества ФГОУ СПО "Курганский государственный колледж", указанного в Приложении, в том числе спорное здание общежития, передаваемого в собственность субъекта Российской Федерации - Курганской области (л.д. 127-128).

На основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Курганский области от -р федеральное имущество ФГОУ СПО "Курганский государственный колледж", в том числе здание по в г.Кургане, внесено в реестр государственного имущества Курганской области (л.д.48-49).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от и от право собственности на здание общежития, расположенного по адресу: зарегистрировано за субъектом Российской Федерации Курганской областью, также зарегистрировано право оперативного управления ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" в отношении указанного общежития (л.д.44,46).

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец ссылалась на фактическую утрату зданием по в г.Кургане статуса общежития, а также необоснованность выводов суда об отнесении спорного здания к специализированному жилищному фонду, приватизация помещений в которых запрещена.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным и не влекущим отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. от 16.10.2012) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, жилые помещения в общежитиях.

Согласно ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В силу ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В соответствии с п.13 ст. 39 Федерального закона от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (в ред. от 12.11.2012) государственные и муниципальные образовательные учреждения, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы учреждений медицинского образования, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или в ином ведении, приватизации (разгосударствлению) не подлежат.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 3 ноября 1998 года N 25-П, определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1382-О запрет на приватизацию общежитий, находящихся в оперативном управлении государственного образовательного учреждения, и жилых помещений в общежитиях, установленный ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и абз.1 п. 13 ст. 39 Закона Российской Федерации "Об образовании", сам по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений", принятому в соответствии со ст.ст. 92, 100 ЖК РФ, здание, в котором находится спорное жилое помещение, имеет статус общежития, здание находится в собственности субъекта Российской Федерации - Курганской области, закреплено на праве оперативного управления за ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж".

Более того, ранее комната по в г.Кургане была предоставлена Синициной Н.Н. в общежитии в связи с трудовыми отношениями на период ее работы, в настоящее время с истцом заключен договор найма жилого помещения в общежитии, то есть истец занимает спорное жилое помещение на условиях договора найма специализированного жилого помещения.

Поскольку статус общежития со здания по в г.Кургане не снят, решение об исключении здания из специализированного жилищного фонда не принималось, собственник здания выразил несогласие на приватизацию истцом спорной комнаты, расположенной в общежитии, судом сделан обоснованный вывод о том, что право собственности на расположенные в нем помещения не может перейти к истице в порядке приватизации.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы жалобы о постоянном проживании Синициной Н.Н. в спорной комнате более 20 лет, которая представляет собой изолированное помещение, отсутствии у нее в собственности иного жилья, утрате зданием статуса общежития, в связи с чем, возникновение права истца приобрести данное жилое помещение в собственность в порядке приватизации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Как указано выше, спорная комната находится в общежитии, которое и строилось и вводилось в эксплуатацию в качестве такового, предоставлено спорное жилое помещение как специализированное в связи с осуществлением истцом трудовых функций, указанный статус не утратило, несмотря на продолжительность проживания в ней истца. Регистрация истицы в спорной комнате и ее проживание там длительное время не являются юридически значимыми обстоятельствами, которые могли бы служить основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, учитывая, что жилое помещение , расположенное в доме по в г.Кургане, являющемся общежитием и находящемся в оперативном управлении образовательного учреждения, а также то, что запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях обусловлен их специальным целевым назначением - для временного проживания на период работы или учебы, судебная коллегия полагает, что проживание истца в таком общежитии не влечет право Синициной Н.Н. на приватизацию занимаемого ею жилого помещения в общем порядке.

Ссылка истца на положения ст. 7 ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" основана не неверном толковании истцом норм указанной статьи и не может служить основанием для отмены решения суда.

Как указано в ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По смыслу данной правовой нормы, обязательным условием, позволяющим применить к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, является передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления.

При этом, отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11.04.2011 N4-П, ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст.19 (части 1 и 2), ст.40 (часть 1) и ст.55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 01.03.2005(даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

Следовательно, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации состоит в том, что федеральный законодатель, распространив на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма, действовал в рамках обеспечения решения задачи защиты жилищных прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Однако, данное толкование, как и сама норма, не распространяются на вопросы приватизации жилых помещений, являющихся общежитиями, приватизация которых запрещена ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991N1541-1.

Между тем судом установлено, что здание по в г. Кургане, принадлежащее на праве государственной собственности субъекту Российской Федерации и переданное в оперативное управление образовательному учреждению, в муниципальную собственность не передавалось.

При таких обстоятельствах положения статьи7 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" в данном деле применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о наличии актов органов местного самоуправления о принятии здания общежития по в г.Кургане в муниципальную собственность также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что собственником здания (прежним либо нынешним) общежитие передано в муниципальную собственность, не представлено.

Доводы, содержащиеся в жалобе, и на которые ссылалась истица и ее представитель в суде апелляционной инстанции о наличии в здании по в г. Кургане приватизированных комнат, а также о наличии жилых помещений в указанном здании, занимаемых на основании договоров социального найма, нельзя признать состоятельными, поскольку наличие названных выше жилых помещений в здании общежития в г. Кургане не свидетельствует о возникновении у истицы права приобретения занимаемой ею комнаты в собственность в порядке приватизации.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств по делу, иное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 5 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синициной - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: