Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-980/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Богдановой О.Н., Тимофеевой С.В.,

при секретаре Петуховой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 апреля 2013 года гражданское дело по иску Викулина к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" об отмене приказов, об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Викулина Н.Н. к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" об отмене приказов, об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить вынесенные в отношении Викулина Н.Н. приказы от "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения", от года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником".

Изменить формулировку основания увольнения Викулина (запись в трудовой книжке под от ) с увольнения "в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации)" на увольнение с формулировкой "по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации)", указав дату увольнения .

Взыскать с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в пользу Викулина 7000 (семь тысяч) руб. - в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска Викулину Н.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истца Викулина Н.Н., представителя ответчика ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по доверенности Албин Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Викулин Н.Н. обратился в суд с иском к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" об изменении формулировки основания увольнения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был принят на должность , впоследствии был переведен на должность . Приказом от уволен с должности по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия. Считает данный приказ незаконным, поскольку, исполняя обязанности , не занимался непосредственным обслуживанием товарно-материальных ценностей. В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, должность отсутствует. Поводом к увольнению послужило хищение в августе 2012 года из служебного автомобиля дорогостоящего оборудования, которое использовалось для проведения геодезических работ. Полагает, что виновных действий, повлекших утрату оборудования, не совершал, оснований для признания его виновным в совершении действий, дающих основания для утраты доверия, не имеется. Просил признать незаконным и отменить приказ от о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ от об увольнении по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признать незаконной формулировку увольнения, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, указал, что истец обязан был принимать меры к сохранности имущества, однако допустил хранение оборудования в автомобиле, что в дальнейшем повлекло утрату данного оборудования.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает не согласие с решением суда и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное толкование судом норм абз. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации относительно сроков применения дисциплинарного взыскания. Указал, что срок привлечения истца к ответственности не нарушен, поскольку мнение представительного органа было высказано лишь , приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен , т.е. в пределах срока, установленного ст. 193 ТК РФ. Считал также необоснованным взыскание компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Албин Н.Н., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Истец Викулин Н.Н. выразил не согласие с доводами жалобы, указал, что его виновность не доказана. Просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истец Викулин Н.Н. на основании приказа от был принят в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на должность в группу по землеустройству, с ним был заключен трудовой договор .

с Викулиным Н.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого он принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Викулину Н.Н. были выданы объекты основных средств, в том числе приемник спутниковый геодезический 2-х частотный Trimble8R, о чем имеется его подпись в накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств.

Приказом от Викулин Н.Н. был переведен на должность в прежней группе.

Приказом от действие трудового договора с Викулиным Н.Н. прекращено, он был уволен с за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Основанием для увольнения послужил приказ "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" от .

Как установлено в судебном заседании, основанием к увольнению послужили результаты проведенной на основании приказа директора ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от инвентаризации имущества, согласно которой на момент проведения проверки была установлена недостача приемника спутникового геодезического 2-х частотного, общей стоимостью 359132 руб. 20 коп.

Согласно акту от о результатах проведенного служебного расследования, приемник спутниковый геодезический 2-х частотный был оставлен Викулиным Н.Н. в автомобиле, принадлежащем ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", где находилось до . При проведении геодезических работ истец обнаружил отсутствие в кейсе указанного приемника. На основании данных фактов комиссия пришла к выводу о допущенных Викулиным Н.Н. халатных действиях, выраженных в неисполнении условий трудового договора и договора о полной материальной ответственности, что послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику.

Удовлетворяя требования истца об изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности увольнения истца по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств совершения Викулиным Н.Н. виновных действий, дающих основания для увольнения его по указанной выше статье, а также необоснованности заключения с ним договора о полной материальной ответственности.

Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется.

Оспаривая решение суда, представитель ответчика указывал на неверное толкование судом положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации относительно сроков применения к работнику дисциплинарного взыскания и полагал, что срок дисциплинарного взыскания в отношении Викулина Н.Н. работодателем не нарушен.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, основанном на неверном толковании норм права, по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Часть 3 ст. 193 ТК РФ, устанавливая месячный срок применения дисциплинарного взыскания, ограничивает право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком, направлена на защиту прав работника и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права граждан, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2008 N 860-О-О).

При этом, согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч.3 ст.193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

Как усматривается из материалов дела, факт пропажи оборудования стал известен работодателю из объяснительной записки Викулина Н.Н., адресованной директору Курганского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Согласно талону - уведомлению от Отделом полиции принято сообщение о преступлении, постановлением дознавателя отделения по обслуживанию ОП-5 отдела дознания УМВД России по г.Кургану от ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" признано потерпевшим по уголовному делу по факту хищения имущества.

Доказательств того, что работодателю о совершенном происшествии стало известно в более поздний срок, представителем ответчика не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на течение срока привлечения к дисциплинарной ответственности с даты выражения мнения представительного органа работников - несостоятельна, поскольку указанная комиссия была создана для проведения служебного расследования, представительным органом работников не является и исчисление срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности с указанной даты основано на ошибочном толковании ответчиком норм права.

Довод о необоснованном взыскании в пользу Викулина Н.Н. компенсации морального вреда не основан на законе и не является основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ст.ст. 237, 394 ТК РФ предусмотрено право работника, уволенного без законного основания, на компенсацию морального вреда, при этом сам факт незаконного увольнения является основанием для взыскания такой компенсации, судом обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Викулина Н.Н., был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: