Кассационное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 22-866/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Ермохина А.Н.,

судей Меньщикова В.П., Кирьянова Д.В.,

при секретаре Зеленяк Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам представителей потерпевшего и на приговор Белозерского районного суда Курганской области от 28 декабря 2012 года, по которому

Каширцев , родившийся в , судимый:

1) 29 апреля 2005 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

2) 24 октября 2008 года по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свобода,

3) 14 ноября 2008 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

4) 25 ноября 2008 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

5) 5 декабря 2008 года по трем преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

6) 16 января 2009 года (с учетом кассационного определения Курганского областного суда от 5 марта 2009 года) по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 7 апреля 2012 года по отбытии наказания,

осужден по п. "б" ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Меньщикова В.П., мнение прокурора Никитченко В.А., защитника осужденного Каширцева Н.А. - адвоката Шкодских С.В., полагавших оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Белозерского районного суда Курганской области от 28 декабря 2012 года Каширцев признан виновным в тайном хищении имущества , совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в ночь на в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Каширцев по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что суд необоснованно оставил гражданский иск без рассмотрения. Снижая размер ущерба, причиненного преступными действиями Каширцева, суд не учел, что в период между совершением преступления и обнаружением похищенного имущества, Каширцев мог использовать часть похищенного имущества по своему усмотрению. Оспаривает факт возврата похищенного имущества потерпевшему, поскольку ей, как представителю похищенные продукты питания не возвращались.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд необоснованно оставил гражданский иск без рассмотрения и необоснованно снизил размер ущерба, причиненного преступными действиями Каширцева.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Каширцева в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, их содержание и анализ приведены в приговоре и сторонами не оспариваются. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ.

В подтверждение вывода о виновности Каширцева суд обоснованно сослался в приговоре на показания самого осужденного, данные им в ходе судебного разбирательства, показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, обоснованно признал их достоверными, не содержащими противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированы и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с ними.

Оценив все собранные по делу доказательства суд правильно квалифицировал действия Каширцева по п. "б" ч. 2 ст.158 УК РФ.

Наказание осужденному Каширцеву назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. Учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Принято во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал установленным факт возврата части похищенного имущества потерпевшему, поскольку в материалах дела имеется расписка (т. 1 л.д. 58) о получении - начальником изъятых у Каширцева продуктов питания.

Также несостоятельны доводы апелляционных жалоб о необоснованности снижения судом первой инстанции размера ущерба, причиненного действиями осужденного потерпевшему -

Из материалов уголовного дела следует, что Каширцеву было предъявлено обвинение в совершении тайного хищения имущества потерпевшего на сумму 3928 рублей 21 копейка. В ходе судебного разбирательства по окончании судебного следствия государственный обвинитель в соответствии с положениями ст. 37 ч. 4, 246 ч. 7 УПК РФ исключил из объема обвинения часть указанных в качестве похищенных продуктов питания и снизил сумму причиненного преступлением ущерба до 2483 рублей 74 копеек.

С учетом изложенного, суд правомерно признал Каширцева виновным в совершении хищения имущества на сумму 2483 рублей 74 копеек.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части разрешения гражданского иска.

Из материалов дела следует, что имущественный вред непосредственно в результате преступных действий Каширцева причинен Представителем потерпевшего был заявлен гражданский иск к Каширцеву на сумму 24144 рублей 78 копеек, а также заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского иска в ее отсутствие.

Указав в описательно-мотивировочной части приговора на оставление гражданского иска без рассмотрения в связи с необходимостью выяснения позиции гражданского истца в части заявленной суммы исковых требований, в нарушение положений ст. 250, 309 УПК РФ, суд не рассмотрел гражданский иск по существу, либо не признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и не принял решение о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белозерского районного суда Курганской области от 28 декабря 2012 года в отношении

Каширцева в части разрешения гражданского иска отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи