Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 22-850/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Ермохина А.Н.,

судей Кирьянова Д.В. и Меньщикова В.П.,

при секретаре Зеленяк Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённой Голобородько А.С. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 января 2013 года, которым ходатайство

ГОЛОБОРОДЬКО Анны Сергеевны, , судимой:

1) 29 июля 2010 года (с учётом кассационного определения от 21 сентября 2010 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 16 декабря 2010 года (с учётом кассационного определения от 17 февраля 2011 года) по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст.158УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 21 ноября 2011 года (с учётом кассационного определения от 19 января 2012 года) по совокупности четырёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26?ФЗ), и преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п."а" ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7марта 2011 года N 26-ФЗ), п. "а" ч. 3 ст.158УК РФ (в редакции Федерального закона от 7марта 2011 года N 26-ФЗ), с применением ч. 5 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

4) 25 января 2012 года (с учётом кассационного определения от 15 марта 2012 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ермохина А.Н., выступление осуждённой ГолобородькоА.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осуждённая Голобородько обратилась в Курганский городской суд Курганской области с ходатайством о приведении постановленных в отношении её приговоров суда в соответствие с действующим уголовным законом и смягчении наказания.

Обжалуемым постановлением судьи ходатайство осуждённой Голобородько оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе осуждённая Голобородько выражает несогласие с постановлением судьи и просит его изменить, снизив наказание с учётом внесённых в уголовный закон изменений.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования судьей при вынесении постановления не соблюдены.

Судья, рассмотрев ходатайство осуждённой, оставил его без рассмотрения, указав, что пределы рассмотрения судом вопроса о применении нового уголовного закона ограничены изменениями в законодательстве, вступившими в силу после постановления приговора от 25 января 2012 года, поскольку только они относительно последнего по времени судебного решения будут являться новыми.

Вместе с тем судья оставил без внимания, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, рассматривает его только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Курганский городской суд Курганской области, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Голобородько, не вправе был наряду с постановлением приговора по уголовному делу привести предыдущий приговор от 29 июля 2010 года в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовный закон Федеральными законами от 7 марта 2011года N 26-ФЗ и 7декабря 2011 года N 420-ФЗ.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ судья должен был рассмотреть ходатайство осуждённой Голобородько о приведении приговора от 29июля 2010 года в соответствие с действующим законодательством по существу.

При указанных обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

По общему правилу, предусмотренному ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет только такой уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление до вступления этого закона в силу.

По смыслу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 10 УК РФ в их взаимосвязи, в случае смягчения того или иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, вопрос о применении либо неприменении положений ст. 10 УК РФ следует решать исходя не только из самого факта смягчения наказания, но и учитывать фактическое положение осуждённого. В частности, улучшает ли новый уголовный закон положение лица, отбывающего уголовное наказание, и в чём конкретно заключаются эти улучшения.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ внесены изменения, устраняющие нижний предел размера наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ указанные изменения имеют по отношению к Голобородько обратную силу, действия осуждённой по приговору Курганского городского суда Курганской области от 29июля 2010 года подлежат переквалификации с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, со смягчением наказания как за указанное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела и данным о личности осуждённой.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, в соответствии с которыми из санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ исключены нижний предел назначения наказаний в виде исправительных работ и ареста, из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде исправительных работ.

Таким образом, изменения, внесённые в санкции чч. 1 и 2 ст. 158 УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, коснулись только таких видов наказания, которые Голобородько не назначались, в связи с чем положения указанного Федерального закона применительно к осуждённой Голобородько по приговору суда от 16 декабря 2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и двум преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, обратной силы не имеют.

Согласно изменениям, внесённым в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, в санкциях чч. 1 и 2 ст.158УК РФ увеличен верхний предел назначения наказания в виде обязательных работ, а также санкции чч. 1-3 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнены альтернативным видом наказания - принудительными работами, которые подлежат применению с 1января 2014 года. Данные изменения не улучшают положение осуждённой, в связи с чем не имеют обратной силы и применению не подлежат.

Кроме того, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ внесены изменения в ч.6 ст. 15 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом может быть изменена категория преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Изменения, внесённые вышеназванным Федеральным законом в ст. 15 УК РФ, на Голобородько не распространяются, поскольку по приговорам суда от 29 июля 2010 года, 16 декабря 2010 года, 21 ноября 2011 года, 25 января 2012 года установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

На основании изложенного ходатайство осуждённой Голобородько о приведении приговоров от 16 декабря 2010 года, 21 ноября 2011 года и 25 января 2012 года в соответствие с действующим законодательством суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку каких-либо изменений, улучшающих положение Голобородько, в Уголовный кодекс Российской Федерации после провозглашения указанных приговоров не вносилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 397, 399 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 25января 2013 года в отношении Голобородько Анны Сергеевны отменить.

Ходатайство осуждённой Голобородько А.С. о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом удовлетворить частично.

Переквалифицировать деяние Голобородько Анны Сергеевны по приговору Курганского городского суда Курганской области от 29 июля 2010 года с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7марта 2011 года N 26-ФЗ), за которое назначить наказание в виде 2лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание, назначенное Голобородько А.С. по приговору Курганского городского суда Курганской области от 16 декабря 2010 года, с применением ч. 5 ст.69 УК РФ смягчить до 3 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание, назначенное Голобородько А.С. по приговору Курганского городского суда Курганской области от 21 ноября 2011 года, с применением ч. 5 ст.69 УК РФ смягчить до 4 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание, назначенное Голобородько А.С. по приговору Курганского городского суда Курганской области от 25 января 2012 года, с применением ч. 5 ст.69 УК РФ смягчить до 4 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговоры Курганского городского суда Курганской области от 29 июля 2010 года, 16 декабря 2010 года, 21 ноября 2011 года, 25января 2012 года в отношении Голобородько А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Курганского областного суда А.Н. Ермохин

16.04.2013