Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 22-888/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Ермохина А.Н.,

судей Кузнецова А.Б. и Кирьянова Д.В.,

при секретаре Григорьевой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Епанчинцева О.Г. на постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 27 февраля 2013 года, которым в отношении

Епанчинцева Олега Геннадьевича, родившегося в , осужденного:

1) 27 марта 2012 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 360 часам обязательных работ, которые по постановлению от 2 августа 2012 года заменены на 24 дня лишения свободы, освобожденного 24 августа 2012 года по отбытии наказания;

2) 24 мая 2012 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, который постановлениями от 20 ноября 2012 года и от 28 декабря 2012 года продлен всего на 4 месяца,

отменено условное осуждение по приговору от 24 мая 2012 года, постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы сроком 1 год в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.Б., выступление представителя осужденного - адвоката Шкодских С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булыгина А.И., полагавшего оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым постановлением Епанчинцеву О.Г. условное осуждение отменено, поскольку он систематически нарушал общественный порядок в течение одного года, за что привлекался к административной ответственности, и систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

В апелляционной жалобе осужденный Епанчинцев О.Г. просит постановление судьи отменить. Указывает, что в начале ноября 2012 года он не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, поскольку находился в полиции из-за кражи у него микроволновой печи. Оспаривает факты совершения двух административных правонарушений. Имеет намерение пройти курс лечения от алкоголизма и трудоустроиться. Просит учесть его немолодой возраст.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения постановления судьи.

В силу ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года.

Приговором от 24 мая 2012 года на Епанчинцева возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также регулярно являться на обязательную регистрацию в данную инспекцию, не совершать административных правонарушений.

Согласно материалам дела 13 июля 2012 года Епанчинцеву разъяснен порядок и условия отбывания наказания, а также он предупрежден о возможной отмене испытательного срока в случае нарушения общественного порядка и неисполнения возложенных на него приговором суда обязанностей.

В октябре 2012 года Епанчинцев не явился на обязательную регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, за что постановлением судьи от 20 ноября 2012 года условно испытательный срок по приговору от 24 мая 2012 года продлен на 1 месяц.

В ноябре 2012 года Епанчинцев не явился на обязательную регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, также было установлено, что 5 и 27 сентября 2012 года осужденный совершил административные правонарушения против общественного порядка. Учитывая данные обстоятельства, постановлением судьи от 28 декабря 2012 года условно испытательный срок по приговору от 24 мая 2012 года продлен на 3 месяца и на осужденного возложена дополнительная обязанность - пройти курс лечения от алкоголизма.

В феврале 2013 года Епанчинцев вновь не явился на обязательную регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Из его объяснений следует, что это произошло по причине употребления спиртных напитков (л.д. 66).

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что осужденный Епанчинцев систематически нарушал общественный порядок в течение одного года, за что дважды привлекался к административной ответственности, и систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, не явившись трижды на обязательную регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

При приговору суда от 24 мая 2012 года у Епанчинцева установлен рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления он имел непогашенную судимость за особо тяжкое преступление. При таких обстоятельствах осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.

Доводы жалобы об уважительности неявки на регистрацию в ноябре 2012 года и о не совершении административных правонарушений относятся фактически к оспариванию законности постановлений по делам об административных правонарушений от 6 и 28 сентября 2012 года (л.д. 38, 40) и постановления судьи от 28 декабря 2012 года о продлении испытательного срока, которые вступили в законную силу, в связи с чем не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Иные доводы осужденного не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 27 февраля 2013 года в отношении

Епанчинцева Олега Геннадьевича об отмене условного осуждения по приговору от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Курганского областного суда А.Б. Кузнецов

11.04.2013