Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-986/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 апреля 2013 года гражданское дело по иску Логинова С.Ф. к ООО "Информцентр" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении зарегистрированного права

по апелляционной жалобе Логинова С.Ф. на решение Курганского городского суда Курганской области от 7 декабря 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Логинову к ООО "Информцентр" о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора дарения земельного участка, общей площадью га, расположенного по адресу: от между ООО АДС "Радос" и ООО "Информцентр", прекращении зарегистрированного права собственности за ООО "Информцентр" на земельный участок, общей площадью кв.м. с кадастровым номером , расположенный по адресу: и на земельный участок, общей площадью кв.м. с кадастровым номером , расположенный по адресу отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Логинова С.Ф. настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Информцентр" по доверенности Курбатов О.П. полагавшим решение суда законным и обоснованным, представителя третьих лиц Барон Л.И., Ткачук О.М., Кутовой О.С., Мартыновой О.И., Лукиных А.М. по доверенностям Егорова О.В. оставила заявленные требования на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинов С.Ф. обратился в суд с иском к Администрации города Кургана, ООО "Информцентр" о признании незаконным решения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Кургана о предоставлении в частную собственность земельного участка, общей площадью га, расположенного по адресу: ; о прекращении зарегистрированного права собственности на основании свидетельства на право собственности на землю серия , выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Кургана, на земельный участок, общей площадью га, расположенный по адресу: . Истец просил суд возложить обязанность на Администрацию заключить с ним договор по передаче в собственность причитающейся доли земельного участка, общей площадью кв.м. по адресу: .

Истцом неоднократно изменялись и дополнялись обоснование искового заявления и требования. В окончательном варианте искового заявления Логинов С.Ф., указывая ответчиком ООО "Информцентр", просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения, заключенного между ООО АДС "Радос" и ООО "Информцентр", в отношении земельного участка, общей площадью га, расположенного по адресу: ; и прекратить зарегистрированное право собственности за ООО "Информцентр" на земельный участок, общей площадью кв.м. с кадастровым номером , и на земельный участок, общей площадью кв.м., с кадастровым номером , расположенные по указанному адресу.

В обоснование искового заявления указано, что в начале 90-х годов Товарищество с ограниченной ответственностью Ассоциация делового сотрудничества "Радос" в результате приватизации приобрело в собственность здание по адресу: , после чего отдельные помещения были проданы разным лицам.

С Логинов С.Ф. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица по иску ООО "Информцентр" к Кадочникову А.А. о взыскании арендной платы за пользование земельным участком под зданием.

После ознакомления с материалами дела истцу стало известно, что ООО "Информцентр" является собственником земельного участка общей площадью га, необходимого для обслуживания всего здания.

В году истец приобрел в здании по адресу: , нежилое помещение на первом этаже площадью кв.м., впоследствии по договору мены от обменял его на нежилое помещение на 4 этаже здания площадью кв.м.

С года и до года истец считал, что как и другие собственники здания, он является землепользователем земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования.

между Курганским городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству и ООО АДС "Радос" был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка площадью га.

между ООО АДС "Радос" и ООО "Информцентр" был заключен договор дарения, по которому в собственность ответчика перешел земельный участок, общей площадью га по адресу: .

Истец полагал договор дарения недействительным в силу его ничтожности, поскольку в силу ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между юридическими лицами.

ООО АДС "Радос" и ООО "Информцентр" являются коммерческими организациями. Стоимость подарка по оценке сторон составила руб. (в ценах года).

АДС "Радос" передало в собственность % территории двора предприятию "Фирма Агроком".

На момент подписания договора дарения земельного участка ООО АДС "Радос" не являлось единственным собственником земельного участка и не имело права распоряжаться им полностью.

Со ссылкой на ст. 169 ГК РФ истец полагал, что данная сделка является ничтожной, поскольку заведомо противна основам правопорядка, к которым статьей 57 Конституции РФ отнесена обязанность платить законно установленные налоги и сборы. Стороны договора дарения умышленно заключили сделку дарения земельного участка с целью уклонения от уплаты налогов.

ООО АДС "Радос" возглавлял , учредителем ООО "Информцентр" в % доли является его сын Кадочников , в % доли - мать Кадочникова . Родственные связи позволили двум сторонам договориться о заключении противоправной сделки.

В качестве последствий признания сделки недействительной истец полагал, что право собственности на земельные участки площадью кв. м. и кв. м. должно быть признано за Российской Федерацией.

Со ссылкой на ст.ст. 168, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что договор дарения противоречит требованиям закона, вследствие чего является ничтожной сделкой, к которой должны быть применены последствия недействительности в виде прекращения права собственности ООО "Информцентр".

Ответчик, не обладая правомочиями собственника, единый земельный участок площадью кв. м. преобразовал путем разделения на два участка, поэтому истец считал, что право собственности подлежит прекращению на два земельных участка с кадастровыми номерами и .

ООО "Информцентр" фактически не имея прав на землю под зданием и прилегающую к нему территорию, пытается извлечь незаконные доходы, вынуждая истца, как собственника помещения, нести неоправданные финансовые затраты, предлагая собственникам здания выкупить незаконно приобретенный земельный участок по цене около руб. за кв.м.

В судебном заседании истец Логинов С.Ф. на исковых требованиях настаивал, возражая против пропуска срока исковой давности, о применении которого заявил представитель ответчика.

Представитель ООО "Информцентр" в суде первой инстанции с требованиями не согласился, заявив ходатайство о пропуске срока исковой давности. Полагал, что истец злоупотребляет правом.

Третье лицо Гильдебрант В.Н. и его представитель по устному ходатайству Шевелев И.В. в суде первой инстанции с иском согласились.

Представитель третьего лица ОАО "ЭнергоКурган" по доверенности Евграфова В.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что договор дарения является ничтожной сделкой, поскольку она не соответствует и совершена при прямом запрете закона. Истцом не представлено доказательств того, что удовлетворение судом его требований приведет к восстановлению его гражданских прав. Считал, что земельный участок, на котором расположено здание по адресу: является общим имуществом и принадлежит на праве собственности всем собственникам помещений в данном здании.

Представитель третьего лица ЗАО "Кургансемена" по доверенности Рыжов И.П. в суде первой инстанции не поддержал исковые требования, полагая, что земельный участок, который находится под зданием, должен находиться в долевой собственности всех собственников помещений. Считает, что земельный участок возможно выкупить.

Представитель третьих лиц Лукиных А.М., Мельникова А.Г., Мартыновой О.И., Барон Л.И., Ткачук О.М., Кутовой О.С. по доверенностям Егорова О.В. поддержала исковые требования.

Представитель третьего лица ООО Фирма "Агроком" по доверенности Путинцева Е.Ф. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что ООО АДС "Радос" не имело полномочий дарить участок. За 3 месяца до заключения договора дарения ассоциация передала в собственность ООО "Фирма "Агроком" % доли, поэтому они являются собственниками 30% территории земельного участка.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Ермак В.И., Десятникова А.С., Гончарова М.А., Жукова О.В., Алексеенко И.А., Гончаров А.В., Антошкин С.П., Сентюрин С.В., Коробейников В.А., Антошкина Н.В., Костромина Н.Н., Сентюрин М.В., Асеева Т.Л., Каримов Ф.Ф., Кадочников А.А., Абабкова А.А., Билль Р.У. участия в судебном заседании не принимали, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе Логинов С.Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Указывает, что при вынесении решения суд не дал правовую оценку договору дарения, заключенному между юридическими лицами, и последующим сделкам по отчуждению земельного участка третьим лицам, участвующим в деле - фирме ООО "Агроком" и ИП Гильдебрант.

В постановленном решении суд допустил ошибку и неверно указал время, с которого истцу стало известно о принадлежности ответчику земельного участка и его разделе. Истцом указан срок не в году, а весной года.

Не согласен истец со ссылкой суда на протокол общего собрания собственников кооператива "Сириус" от при разрешении ходатайства о пропуске срока исковой давности. Истец никогда не являлся членом названного кооператива. Тарасова М.Г. на указанном собрании не присутствовала, в судебном заседании свидетелем не допрошена. Логинов С.Ф. является руководителем коллегии адвокатов, но вывод суда о работе в ней Тарасовой М.Г. и об осведомленности истца о проведении общего собрания считает необоснованным.

Заявитель жалобы полагает, что судом дана неверная оценка установленных обстоятельств дела и не дана оценка заявленным фактам. При оценке основания иска по ст. 169 ГК РФ суд, сославшись на определение Конституционного суда РФ -О от , указал на выяснение антисоциальности цели совершенной сделки. Довод истца об антисоциальности договора дарения между юридическими лицами выразился в стремлении сторон уклониться от уплаты соответствующего налога, что не нашло отражения в судебном решении.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец, являясь собственником помещения с , не предпринимал каких-либо действий по оформлению земельного участка и не нес бремя расходов. Со дня приобретения помещения в здании до года истец считал, что как и другие собственники здания, является землепользователем земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования, которое возникло у него со дня приобретения недвижимости. За время пользования земельным участком требований об уплате налогов истцу предъявлено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ЭнергоКурган" оставило разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Информцентр" считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащую удовлетворению.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Информцентр" по доверенности Курбатов О.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель третьих лиц Барон Л.И., Ткачук О.М., Кутовой О.С., Мартыновой О.И., Лукиных А.М. по доверенности Егорова О.В. в суде апелляционной инстанции оставила заявленные требования на усмотрение суда.

Третье лицо Гильдебрандт В.Н., представители третьих лиц ОАО "ЭнергоКурган", ЗАО "Кургансемена", ООО "Фирма "Агроком", Управления Росреестра по Курганской области, ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Территориального управления Росимущества в Курганской области, третьи лица Мельников А.Г., Ермак В.И., Десятова А.С., Гончарова М.А., Жукова О.В., Алексеенко И.А., Гончаров А.В., Антошкин С.П., Сентюрин С.В., Коробейников В.А., Антошкина Н.В., Костромина Н.Н., Сентюрин М.В., Асеева Т.Л., Каримов Ф.Ф., Кадочников А.А. Абабкова А.А., Билль Р.У. в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Сведений об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не представлено. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения сторон, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Администрации города Кургана от .3 закреплен в бессрочное (постоянное) пользование Ассоциации делового сотрудничества "Радос" земельный участок административно-лабораторного корпуса площадью га по в по фактическому использованию земель для производственных целей. выдано свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (том 1 л.д. 223).

между Курганским городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству и АДС "Радос" на основании заявки на приобретение заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Договор купли-продажи зарегистрирован надлежащим образом (том 2 л.д. 15-16).

По договору от ООО АДС "Радос" передало в дар ООО "Информцентр" в собственность га земли по адресу: . Договор зарегистрирован Курганским горземкомитетом (том 1 л.д. 91-92).

На основании договора дарения ООО "Информцентр" было получено свидетельство на право собственности на землю серии (том 1 л.д. 10-13). По указанному свидетельству на право собственности целевым назначением спорного земельного участка площадью га, расположенного по адресу: , указана производственно-предпринимательская деятельность, земельный участок предоставлен из земель города.

Решением Управления Роснедвижимости по Курганской области от на кадастровый учет поставлено два объекта недвижимости, образованных в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером , - земельный участок, уточненный площадью кв.м. с разрешенным использованием для предпринимательской деятельности, и земельный участок, уточненной площадью кв.м, с разрешенным использованием для предпринимательской деятельности, принадлежащие ООО "Информцентр" (том 1 л.д. 70-71).

Как следует из материалов дела, ООО "Информцентр" является собственником земельного участка площадью кв.м., кадастровый номер , из категории земель - земли населенных пунктов - для производственно-предпринимательской деятельности по адресу: (том 1 л.д. 14).

На указанном земельном участке расположено нежилое административное здание, собственниками помещений в котором являются физические и юридические лица (том 2 л.д. 80-125).

В соответствии с регистрационным удостоверением от МП "Абрис" и договором мены от Логинову С.Ф. на праве собственности в указанном административном здании принадлежит нежилое помещение общей площадью кв.м. (том 1 л.д. 159).

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведений ИФНС России по ООО АДС "Радос" снято с регистрационного учета в налоговой инспекции по решению учредителей (том 1 л.д. 220).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В обоснование измененного искового заявления Логинов С.Ф., как собственник нежилого помещения в здании по адресу: , указал, что сделка дарения земельного участка, заключенная , является недействительной (ничтожной) на основании ст. 169 ГК РФ, поскольку совершенна с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Заключена сторонами умышленно с целью уклонения от уплаты налогов.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности ничтожна.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение спорной сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности и о недоказанности истцом умысла хотя бы одного из ответчиков на совершение такой сделки.

В определении Конституционного Суда РФ от -О указано, что понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РРФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции в решении указал на отсутствие доказательств противоправного характера совершенной сторонами сделки.

Оспаривая договор дарения от земельного участка, истец ссылался на ничтожность данной сделки, поскольку она совершена в нарушение пункта 4 статьи 575 ГК РФ.

Федеральным Законом от N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" введена в действие часть вторая Гражданского кодекса с (ст. 1).

Из смысла статьи 575 ГК РФ следует, что отношения сторон можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение одной стороны передать другой стороне имущество в качестве дара. В этом случае сделка должна подчиняться запретам, установленным в пункте 4 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, которым не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к указанным правоотношениям срока исковой давности.

Исковой давностью в силу ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что Логинову С.Ф. стало известно о праве собственности ООО "Информцентр" на земельный участок после проведения общего собрания от собственников помещений в административном здании, создавшим кооператив "Сириус". В числе 14 собственников, принимавших участие в общем собрании по вопросу передачи земли собственникам помещений в здании по в , от Второй Курганской коллегии адвокатов, руководителем которой является Логинов С.Ф., принимала участие Тарасова М.Г. (том 1 л.д. 232-234).

В опровержение довода апелляционной жалобы истца о том, что Тарасова М.Г не принимала участие в указанном собрании, следует учесть показания допрошенного судом свидетеля Гладкова В.А., являвшегося председателем кооператива собственников "Сириус" (том 1 л.д. 251). Кроме того, свидетель Кутепова Н.И. дала суду пояснения о том, что в году занималась проработкой вопроса о выкупе земельного участка у руководителя ООО "Информцентр" Кадочникова, поскольку работала юристом ООО "Кургансемена-статус". В ходе проведения работы занималась проверкой документов, провела беседу со всеми собственниками помещений, в том числе и с Логиновым С.Ф. (том 1 л.д. 251).

Поскольку достоверных и допустимых доказательств обратного со стороны истца суду не представлено, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительным договора дарения от судебная коллегия признает обоснованным.

На дату возникновения у Логинова С.Ф. права собственности на нежилое помещение в административном здании по в земельный участок находился в собственности ООО "Информцентр".

Следует отметить в качестве общего правила предоставление земельных участков в собственность или на ином праве на основе платности. Ни ранее действовавшим законодательством, регулирующим вопросы предоставления земельных участков в собственность или в иное пользование граждан, ни с введением в действие с Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков для обслуживания нежилого здания, помещения в котором находятся в собственности различных физических и юридических лиц, не являлось бесплатным.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом установлены правильно, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, которая тщательно исследована судом и нашла верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 7 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логинова - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи Н.В. Шарыпова

О.Н. Богданова