Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-989/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Шарыповой Н.В., Тимофеевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 апреля 2013 года гражданское дело по иску Багаева к Администрации г. Кургана о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество

по апелляционной жалобе Администрации г. Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 4 февраля 2013 года, которым постановлено:

иск Багаева к Администрации г. Кургана о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить.

Включить в наследственную массу после смерти Васильевны, умершей , жилое помещение по адресу: , общей площадью кв.м.

Признать за Багаевым право собственности на в , общей площадью кв.м.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Администрации по доверенности Коневой А.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя истца Багаева А.В. по доверенности Цидилина Ю.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багаев А.В. обратился в суд с иском к Администрации о включении однокомнатной квартиры по адресу: наследственную массу после смерти ; о признании за ним права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию.

В обоснование требований указано, что был получен ордер на однокомнатную квартиру по адресу: .

выдала доверенность Ананьевой Л.И. на приватизацию вышеуказанной квартиры. В этот же день составила завещание, которым завещала спорную квартиру Багаеву А.В.

умерла. До ее смерти Ананьева Л.И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в целях заключения договора приватизации собрала необходимые документы для заключения договора социального найма, который был подписан . Истец полагал, что приватизация спорной квартиры не была завершена по причинам, не зависящим от наследодателя, поэтому квартира должна быть включена в наследственную массу. Поскольку иных наследников у не имеется, а он своевременно обратился к нотариусу, просил суд признать за ним право собственности на спорную квартиру по завещанию.

Представитель истца Багаева А.В. по доверенности Цидилин Ю.В. в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Кургана по доверенности Конева А.В. возражала против удовлетворения иска, указывая, что договор приватизации мог быть заключен на основании ордера, необходимости в заключении договора социального найма не имелось.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что ни , ни ее доверенное лицо Ананьева Л.И. в МКУ "Жилищная политика" с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения не обращались, поэтому находит несостоятельным вывод суда о том, что наследодатель соответствующим образом выразила свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", автор жалобы полагает, что Мотовилиной Т.В. не были совершены необходимые и достаточные действия для передачи жилого помещения в собственность. Соответственно оснований для удовлетворения требований Багаева А.В. о включении являющегося предметом спора жилого помещения в состав наследственного имущества не имелось.

Ответчик считает, что Багаевым А.В. не представлено доказательств о наличии у Мотовиловой Т.В. намерения приватизировать занимаемое ею жилое помещение, поскольку заявления на приватизацию подано не было, а совершенные ее представителем действия не относятся к юридически значимым для разрешения спора.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации города Кургана по доверенности Конева А.В. настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца Багаева А.В. по доверенности Цидилин Ю.В. возражает против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в период работы в Управлении главного архитектора в должности главного инженера на основании ордера , выданного , была предоставлена в пользование комната в общежитии, расположенная по адресу: на состав семьи 1 человек на основании решения администрации и ПК Локомотивного депо (л.д. 4).

С года проживала в указанной комнате и была зарегистрирована в ней по месту жительства.

выдала доверенность , удостоверенную нотариусом нотариального округа Чечулиной Л.М., которой уполномочила Ананьеву Л.И. приватизировать на ее имя квартиру, находящуюся по адресу: , предоставив право совершать все необходимые для этого действия (л.д. 12).

умерла (л.д. 11).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" целью закона является, в том числе, создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилище.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Основным принципом приватизации является принцип добровольности, означающий, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При наличии волеизъявления гражданина на приватизацию занимаемого жилого помещения ему не может быть отказано в реализации этого права.

При этом на органах государственной власти лежит обязанность по созданию условий для реализации права граждан свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жилищем.

Следовательно, положения ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", закрепляющие правило о подаче гражданином заявления для решения вопроса о приватизации жилых помещений, не могут рассматриваться как препятствующие решению этого вопроса при наличии иных письменных доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт наличия волеизъявления гражданина на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Из такого понимания Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует исходить и при применении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от , предусматривающего, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано (п. 8).

Однако волеизъявление гражданина на приватизацию жилого помещения может быть выражено не только путем подачи заявления, но и, учитывая многообразие жизненных ситуаций, осуществлено в иных формах, что предполагает необходимость дифференцированного подхода к их оценке в целях чрезмерного и необоснованного ограничения прав граждан.

Кроме того, ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные права входят в состав наследства, а ст. 1120 установлено, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Факт наличия у наследодателя имущественного права на день открытия наследства может устанавливаться и с учетом вышеуказанного толкования ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, доверенностью от Ананьева Л.И. была уполномочена приватизировать на имя Мотовилиной Т.В. .

Во исполнение предоставленных полномочий Ананьева Л.И. от имени заключила с МКУ города Кургана "Жилищная политика", действующего от имени собственника помещения - муниципального образования города Кургана, на основании постановления Администрации города Кургана от , договор социального найма указанной квартиры (л.д. 6-9).

Постановлением Администрации города Кургана от -н договор социального найма утвержден.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Ананьева Л.И. дала пояснения о своих родственных отношениях с наследодателем и с истцом, а также о заключении договора социального найма по направлению МКУ города Кургана "Жилищная политика", в которое она обратилась со всеми документами для заключения договора приватизации.

Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ни Мотовилина Т.В., ни ее доверенное лицо с заявлением о приватизации не обращались.

Из системного толкования положений Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" усматривается, что приватизация - это не конечная категория, а процесс, в котором принципы взаимодействия органов исполнительной власти с населением постоянно совершенствуются.

По пояснениям представителя Администрации города Кургана в суде апелляционной инстанции, МКУ города Кургана "Жилищная политика" осуществляет функции и по заключению договоров социального найма и по оформлению приватизации жилых помещений.

Как усматривается из материалов дела, представителем путем подачи заявлений о выдаче документов для целей приватизации уполномоченным органам начата процедура приватизации, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком. Указанные действия свидетельствуют о том, что предприняты действия, свидетельствовавшие о ее безусловном намерении воспользоваться предоставленным правом приватизации жилого помещения. Также на это указывает и упоминание в завещании спорной квартиры, которая, как наследодатель полагала, будет передана ей в собственность в результате начатой процедуры приватизации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что выразила свою волю на приватизацию, и спорное жилое помещение подлежит включению в наследственную массу, судебная коллегия находит обоснованным.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в спорной квартире на день смерти была зарегистрирована и проживала одна (л.д. 24). Завещанием от она завещала спорную квартиру Багаеву А.В. - истцу по делу (л.д. 13).

Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Подпунктом 9 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены события, с которыми закон или иной правовой акт связывают наступление гражданско-правовых последствий. В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть гражданина является событием, вследствие которого право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Ранее момента регистрации прав на недвижимое имущество возникает право собственности у наследников, принявших наследство, которым наследственное имущество принадлежит со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Багаев А.В. своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. Иных наследников по истечении 6 месяцев для принятия наследства не установлено, что подтверждено материалами наследственного дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании за Багаевым А.В. в порядке наследования по завещанию права собственности на спорное жилое помещение.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным, и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств. Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 4 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кургана - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.П. Мочегаев

Судьи Н.В. Шарыпова

С.В. Тимофеева