Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-936/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Арзина И.В.,

судей Варлакова В.В., Пшеничникова Д.В.

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 9 апреля 2013 года гражданское дело по иску Суханова Е.М. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с "Росгосстрах" в пользу Суханова страховое возмещение коп., компенсацию морального вреда руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя коп., расходы на оплату нотариальных действий руб., всего взыскать .

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход муниципального бюджета г. Кургана госпошлину .

Заслушав доклад судьи областного суда Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, объяснения Кононова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суханов Е.М. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 24 сентября 2012 г. в 18 час. 05 мин. на ул. Бурова-Петрова, 116 в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Corona под управлением Ветрова В.Д., автомобиля Лада 217030 под управлением Меженина А.Н. и автомобиля BA3 21103 под управлением истца. В результате ДТП, произошедшего по вине Ветрова В.Д., автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Toyota Corona Ветрова В.Д. на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах", куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Между тем, ответчиком страховое возмещение истцу выплачено не было.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", по оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила коп.

Просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения денежные средства в размере ., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Суханова Е.М. по доверенности Бавыкин В.В. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Яковлев А.Г., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что ответчик свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме, перечислив на счет истца 20 ноября 2012 г. страховое возмещение в размере .

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Ветров В.Д., Кононов В.В., Меженин А.Н., представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом процессуальном порядке. От третьего лица Меженина А.Н. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Курганским городским судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и принятии в данной части нового решения просит в апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах".

Оспаривая в жалобе вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, полагает, что поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства заключен между ООО "Росгосстрах" и лицом, признанным виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, ответчик не является для истца исполнителем в понимании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того полагает, что Закон о защите прав потребителей не применим к правоотношениям сторон, которые, по мнению автора жалобы, регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также ссылается в жалобе на то, что ответчиком страховое возмещение было выплачено истцу в установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, то обстоятельство, что истец оценивает сумму причиненного ущерба в ином размере, ответчику не было известно, с какой-либо претензией к ответчику истец не обращался.

Указывает, что судом необоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда, поскольку взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности регулируются специальным законодательством, не предусматривающим выплату компенсации морального вреда. Отмечает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2012 г. в 18 час. 05 мин. на ул. Бурова-Петрова, 116 в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corona, государственный регистрационный знак под управлением Ветрова В.Д., автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак , под управлением Меженина А.Н. и автомобиля BA3 21103, государственный регистрационный знак , под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Corona Ветрова В.Д., который своевременно не обнаружил автомобиль BA3 21103, под управлением истца, остановившийся в крайне левом ряду полосы движения попутного направления для выполнения маневра поворота налево, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, не принял возможных мер для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на вышеуказанный автомобиль.

В результате наезда сзади автомобиль BA3 21103 вытолкнуло на полосу встречного движения в непосредственной близости перед автомобилем Лада 217030, под управлением Меженина А.Н., движущемся во встречном направлении, где произошло столкновение с последним.

Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 24 сентября 2012 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ветрова В.Д. отказано в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Toyota Corona Кононова В.В. на момент совершения ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленному страховым полисом ВВВ N 0599375324.

В соответствии с актом о страховом случае при причинении вреда имуществу от 6 ноября 2012 г. N 0007037754-005 ООО "Росгосстрах" было выплачено Суханову Е.М. страховое возмещение в размере коп.

Согласно экспертному заключению ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" от 23 октября 2012 г. N 01.02.12-2609 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BA3 21103, государственный регистрационный знак , по состоянию на 16 октября 2012 г. с учетом износа составила .

Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 01.12.2012), правомерно взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца в счет невыплаченной потерпевшему части страхового возмещения денежные средства в размере ., а также понесенные истцом в связи с расходами на оплату услуг ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" убытки в размере ., учтя при этом выплаченное ответчиком в неоспариваемой части страховое возмещение в сумме .

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд правильно руководствовался экспертным заключением ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" от 23 октября 2012 г. N 01.02.12-2609, поскольку указанное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом обоснованность указанного экспертного заключения сторонами по делу оспорена не была.

Также судом с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскан штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, всего в сумме

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о необоснованности взыскания суммы штрафа находит несостоятельными, а выводы суда основанными на правильном применении норм материального права.

Так, преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потерпевшего о выплате ему страхового возмещения в полном объеме не удовлетворил, при том, что такая возможность имелась у страховщика в период судебного рассмотрения гражданского дела, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Суханова Е.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .

Возможности снижения данного штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства указанные выше положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 не предусматривают.

Довод апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Довод о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку законом для данной категории дел предварительный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в действиях ООО "Росгосстрах" отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Поскольку Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме .

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: