Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-933/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Арзина И.В.,

судей Варлакова В.В., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 9 апреля 2013 года гражданское дело по иску Плотникова С.А. к ООО "Росгосстрах", Кузнецову О.С. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 января 2013 года, которым постановлено: исковые требования Плотникова удовлетворить частично.

Взыскать с "Росгосстрах" в пользу Плотникова в счет страховой выплаты - ., в счет компенсации морального вреда - руб., в возврат уплаченной государственной пошлины - ., в счет оплаты услуг по составлению искового заявления - руб., в счет оплаты услуг представителя - ., всего взыскать

Взыскать с "Росгосстрах" в пользу Плотникова штраф в сумме

Взыскать с Кузнецова в пользу Плотникова в счет возмещения ущерба - коп., в возврат уплаченной государственной пошлины - коп., в счет оплаты услуг по составлению искового заявления - ., в счет оплаты услуг представителя - ., всего взыскать

В остальной части иска Плотникова к Кузнецову о возмещении ущерба, убытков отказать.

Взыскать с "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Курган в сумме

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., пояснения Плотникова С.А. и его представителя Обабковой О.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотников С.А. обратился в Курганский городской суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 16 сентября 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак , под управлением истца, и принадлежащего Кузнецову С.А. автомобиля КIА, государственный регистрационный , под управлением Кузнецова О.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля КIА Кузнецова О.С., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО "Росгосстрах". Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере . Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "НПО "Эскитон", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в счет невыплаченной части страхового возмещения денежные средства в размере компенсацию морального вреда в размере ., расходы по оплате услуг представителя в размере ., расходы по составлению искового заявления в размере ., расходы по уплате государственной пошлины в размере

Плотников С.А. обратился в Курганский городской суд с иском к Кузнецову О.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что поскольку в результате ДТП, произошедшего по вине Кузнецова О.С., принадлежащий истцу автомобиль находится в аварийном состоянии, он вынужден был заключить с Колташевым В.М. договор аренды автомобиля Лада, по условиям которого им были выплачены за период с 20 сентября 2011 г. по 18 февраля 2012 г. денежные средства за аренду автомобиля в размере

Просил взыскать с Кузнецова О.С. в возмещение убытков денежные средства в размере ., расходы по оплате услуг представителя в размере ., расходы по составлению искового заявления в размере ., расходы по уплате государственной пошлины в размере .

Плотников С.А. обратился в Курганский городской суд с иском к Кузнецову С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля КIА Кузнецова О.С. принадлежащему ему автомобилю НYUNDAI SOLARIS были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по заключению ООО "НПО "Эскитон" составила . Полагал, что поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с собственника автомобиля КIА Кузнецова С.А. Просил взыскать с Кузнецова С.А. в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере ., расходы по оплате услуг представителя в размере ., расходы по составлению искового заявления в размере ., расходы по уплате государственной пошлины в размере

Определением Курганского городского суда Курганской области от 25 июля 2012 г. гражданские дела по иску Плотникова С.А. к Кузнецову О.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Плотникова С.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по иску Плотникова С.А. к Кузнецову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, объединены в одно производство.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 25 июля 2012 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Кузнецова С.А. на Кузнецова О.С.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика Кузнецова О.С. в возмещение материального ущерба, причиненного в ДТП, денежные средства в размере расходы по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ., расходы по оплате услуг представителя в размере ., расходы по составлению искового заявления в размере ., расходы по уплате государственной пошлины в размере .

В судебном заседании представитель истца по доверенности Обабкова О.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что в результате ДТП семья истца лишилась транспортного средства, которое было необходимо для транспортировки ребенка истца, нуждающегося в лечении, в медицинское учреждение. Кроме того, данное транспортное средство использовалось истцом в служебных целях.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Гольцева Н.Г. с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила в полном объеме.

Ответчик Кузнецов О.С., представитель ответчика Кузнецова О.С. по устному ходатайству Саласюк С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагали, что требования истца о взыскании материального ущерба являются завышенными и необоснованными.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Кузнецов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Курганским городским судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и принятии в данной части нового решения просит в апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах".

Оспаривая в жалобе вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, полагает, что поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства заключен между ООО "Росгосстрах" и лицом, признанным виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, ответчик не является для истца исполнителем в понимании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того полагает, что Закон о защите прав потребителей не применим к правоотношениям сторон, которые, по мнению автора жалобы, регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также ссылается в жалобе на то, что ответчиком страховое возмещение было выплачено истцу в установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, о том, что истец оценивает сумму причиненного ущерба в ином размере, ответчику известно не было, с какой-либо претензией к ответчику истец не обращался.

Кроме того, указывает, что судом необоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда, поскольку взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности регулируются специальным законодательством, не предусматривающим выплату компенсации морального вреда. Отмечает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2011 г. в 16 час. 10 мин. на ул. Ястржембского, 43 в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КIА, государственный регистрационный под управлением Кузнецова О.С. и автомобиля НYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак , под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП являлся водитель автомобиля КIА Кузнецов О.С., который в нарушение пункта 8.8. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при выполнении маневра разворота не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением истца, двигавшемуся во встречном направлении, что повлекло столкновение транспортных средств.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2011 г. 45 КВ N 446107 Кузнецов О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля КIА Кузнецова С.А. на момент совершения ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленному страховым полисом ВВВ N 0562498586.

В соответствии с актом о страховом случае при причинении вреда имуществу от 12 октября 2011 г. N 0004850163-002 ответчиком ООО "Росгосстрах" на основании экспертного заключения ООО "Автоконсалтинг Плюс" от 24 сентября 2011г. N 004850163 Плотникову С.А. было выплачено страховое возмещение в размере

Не согласившись с указанным размером возмещения, истец обратился в НПО "Эскитон" с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету НПО "Эскитон" от 30 сентября 2011 г. N 37/09-11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля НYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак с учетом износа составляет .

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя ответчика Кузнецова О.С., третьего лица Кузнецова С.А. определением Курганского городского суда от 22 августа 2012 г. назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля НYUNDAI SOLARIS, проведение которой поручено ИП Лебедеву М.Ю.

Согласно заключению эксперта ИП Лебедева М.Ю. от 19 октября 2012 г. N 105-12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля НYUNDAI SOLARIS с учетом износа составила ., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила .

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (ред. от 01.12.2012) и заключением судебной экспертизы, правомерно взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца в счет невыплаченной потерпевшему части страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования денежные средства в размере ., учтя при этом выплаченное ответчиком в неоспариваемой части страховое возмещение в сумме

В связи с тем, что материальный ущерб, причиненный истцу, превышал лимит ответственности страховщика, суд с учетом положений статьи 1072 ГК РФ также пришел к обоснованному выводу о взыскании ., составляющих разницу между выплаченным в максимальном размере страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с непосредственного причинителя вреда - водителя Кузнецова О.С.

При этом, разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд правильно руководствовался заключением эксперта ИП Лебедева М.Ю. от 19 октября 2012 г. N 105-12, обоснованность которого ответчиками по делу - ООО "Росгосстрах" и Кузнецовым О.С. процессуальными средствами доказывания опровергнута не была.

Также судом с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскан штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, всего в сумме .

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о необоснованности взыскания суммы штрафа находит несостоятельными, а выводы суда основанными на правильном применении норм материального права.

Так, преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потерпевшего о выплате ему страхового возмещения в полном объеме не удовлетворил, при том, что такая возможность имелась у страховщика в период судебного рассмотрения гражданского дела, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Плотникова С.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .

Возможности снижения данного штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства указанные выше положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 не предусматривают.

Довод апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Довод о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку законом для данной категории дел предварительный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в действиях ООО "Росгосстрах" отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, в связи с чем, по мнению заявителя, не подлежали удовлетворению исковые требования о возмещении морального вреда.

Поскольку Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере руб.

Вместе с тем, разрешая в соответствии со ст. 103 ГПК РФ вопрос о взыскании с ответчика ООО "Рогосстрах" государственной пошлины в доход муниципального образования г. Кургана в сумме ., суд осуществил расчет государственной пошлины исходя из суммы взысканного в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ., взысканной компенсации морального вреда в размере . и недоплаты истцом суммы государственной пошлины в размере .

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции и взысканным с ответчика в доход бюджета размером пошлины, поскольку он исчислен судом ошибочно.

Так, сумма штрафа, присужденного ко взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", носит характер установленной государством санкции за нарушение, допущенное в отношении потребителя.

Установленный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины и ее распределении судом в соответствии с правилами статьи 103 ГПК РФ, поскольку исходя из положений статей 3, 4, 91 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ указанный штраф не относится к материальным требованиям лица, обращающегося за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, и, соответственно, не входит в цену иска и не подлежит оплате государственной пошлиной истцом, а его взыскание судом в пользу потребителя не влечет каких-либо издержек для суда и правовых последствий в виде возложения установленной ст. 103 ГПК РФ процессуальной обязанности на ответчика.

Заявленное дополнительно истцом в ходе рассмотрения дела требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, подлежащее оплате государственной пошлиной в размере 200 рублей (пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ), было фактически оплачено Плотниковым С.А. пошлиной в указанном размере согласно чек-ордеру от 02.05.2012 г. (л.д. 3); при вынесении решения указанная сумма пошлины вместе с пошлиной, уплаченной Плотниковым С.А. в сумме руб. согласно чек-ордеру от 13.10.2011 г. (л.д. 2) по имущественному требованию о взыскании невыплаченного страхового возмещения, была взыскана с ответчика в пользу истца в общей сумме руб., что отражено в резолютивной части решения суда.

Таким образом, исходя из того, что общий размер государственной пошлины, подлежавшей уплате Плотниковым С.А. по иску к ООО "Росгосстрах" о взыскании . страхового возмещения и . компенсации морального вреда (с учетом изменения и уточнения исковых требований - л.д. 23, 24, 30) составляет ., с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Курган в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в размере копеек.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственной пошлины в сумме коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Уточнить абзац 6 резолютивной части решения Курганского городского суда Курганской области от 17 января 2013 года, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в сумме коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: