Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-960/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Арзина И.В.,

судей Варлакова В.В., Пшеничникова Д.В.

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 9 апреля 2013 года гражданское дело по иску Драчука Р.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Шадринского районного суда Курганской области от 10 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Драчук к "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с "Росгосстрах" в пользу Драчук материальный ущерб, причинённый в результате дорожно - транспортного происшествия в сумме рублей копеек, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере , а всего в сумме

Взыскать с "Росгосстрах" в пользу Драчук штраф в размере копеек.

Взыскать с "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области государственную пошлину в сумме копеек.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Драчук Р.В. обратился в Шадринский районный суд Курганской области с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 16 сентября 2012 г. на ул. Металлургов, 4 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак под управлением Корчемкина П.М., и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак , под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в совершении которого был признан водитель автомобиля Мицубиси Корчемкин П.М., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Аверьянову П.Н., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак , с учетом износа составила .

Риск гражданской ответственности Корчемкина П.М. на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах", куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Между тем ответчиком выплачены истцу в счет страхового возмещения денежные средства в размере

Просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения денежные средства в размере ., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ., расходы по оплате услуг представителя в размере .

Истец Драчук Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Половинчика А.И.

В судебном заседании представитель истца Половинчик А.И., действующий на основании ордера, от взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме . отказался, просил взыскать с ответчика в счет невыплаченной части страхового возмещения денежные средства в размере ., расходы на оплату услуг представителя в размере

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился, оспаривая представленный истцом отчет ИП Аверьянова П.Н. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота в части включения в стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимости работ по снятию/установке спинки заднего сидения левого, спинки заднего сидения правого, системы выпуска; запасных частей автомобиля, которые не были повреждены в результате ДТП (орнамент Exiv, эмблема Тойота). Также оспаривал расчет износа на кузовные детали, а именно на панель заднюю, боковую часть заднюю левую, крышку багажного отсека, полагая, что указанный износ должен составлять 80% вместо указанного в отчете 67,40%. Полагал, что с учетом вышеизложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит снижению на . Кроме того, полагал сумму расходов на оплату услуг представителя, заявленную истцом ко взысканию, не отвечающей требованиям разумности.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Корчемкин П.М. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Шадринским районным судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит постановленное судом решение отменить, принять по делу новое решение.

Оспаривая в жалобе вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, полагает, что поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства заключен между ООО "Росгосстрах" и лицом, признанным виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, ответчик не является для истца исполнителем в понимании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того полагает, что Закон о защите прав потребителей не применим к правоотношениям сторон, которые, по мнению автора жалобы, регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также ссылается в жалобе на то, что поскольку судом не было установлено несоответствие отчета, на основании которого ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение, требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оснований для применения к страховщику санкций за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору страхования не имеется.

Выражая несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, полагает, что взысканная судом сумма . не отвечает принципу разумности.

Также указывает в жалобе, что представленный истцом отчет ИП Аверьянова П.Н. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота не является допустимым доказательством по делу, поскольку в стоимость восстановительного ремонта автомобиля включена стоимость работ по снятию/установке спинки заднего сидения левого, спинки заднего сидения правого, системы выпуска; запасных частей автомобиля, которые не были повреждены в результате ДТП (орнамент Exiv, эмблема Тойота); неверно рассчитан износ на кузовные детали, а именно на панель заднюю, боковую часть заднюю левую, крышку багажного отсека вместо 80% - 67,40%. Полагал, что с учетом вышеизложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит снижению на .

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2012 г. в 13 час. 45 мин. на ул. Металлургов, 4 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота, государственный регистрационный знак , под управлением Драчука Р.В. и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак , под управлением Корчемкина П.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мицубиси Корчемкина П.М., который в нарушение требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля истца в результате чего допустил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем Тойота, под управлением Драчука Р.В., что подтверждается материалами административного расследования.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2012 г. 66 РА N 6890250, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу, Корчемкин П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Мицубиси Корчемкина П.М. на момент совершения ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленному страховым полисом ВВВ N 0580749120.

В соответствии с актом о страховом случае при причинении вреда имуществу от 1 октября 2012 г. N 0007004852-001 ответчиком ООО "Росгосстрах" на основании расчета ЗАО "Технэкспро" от 28 сентября 2012 г. было выплачено Драчуку Р.В. страховое возмещение в размере

Согласно отчету ИП Аверьянова П.Н. от 21 сентября 2012 г. N200/12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак , с учетом износа составила .

Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 01.12.2012), правомерно взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца в счет невыплаченной потерпевшему части страхового возмещения денежные средства в размере ., а также понесенные истцом в связи с расходами на оплату услуг ИП Аверьянова П.Н. убытки в размере ., учтя при этом выплаченное ответчиком в неоспариваемой части страховое возмещение в сумме коп. и сумму в размере ., от взыскания которой представитель истца в ходе судебного разбирательства отказался.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд правильно руководствовался отчетом ИП Аверьянова П.Н. от 21 сентября 2012 г. N200/12, поскольку указанный отчет является относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом обоснованность данного экспертного заключения ответчиком по делу оспорена не была.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости принятия судом первой инстанции отчета ИП Аверьянова П.Н. в связи с высказанными ответчиком возражениями относительно обоснованности включения оценщиком в стоимость ремонта отдельных ремонтных воздействий, а так же занижении процента износа на ряд кузовных элементов, повлекших завышение стоимости ремонта на ., судебной коллегией признается безосновательным, поскольку в ходе судебного разбирательства представитель истца от взыскания спорной части страхового возмещения в сумме . отказался, уменьшив первоначально заявленные исковые требования в соответствии с возражениями ответчика на указанную сумму.

Также судом с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскан штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, всего в сумме .

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о необоснованности взыскания суммы штрафа находит несостоятельными, а выводы суда основанными на правильном применении норм материального права.

Так, преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потерпевшего о выплате ему страхового возмещения в полном объеме не удовлетворил, при том, что такая возможность имелась у страховщика в период судебного рассмотрения гражданского дела, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Драчука Р.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .

Возможности снижения данного штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства указанные выше положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 не предусматривают.

Довод апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Довод о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку законом для данной категории дел предварительный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Так, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при установлении размера присужденных расходов на представителя исходит из того, что критерием определения этого размера при вынесении решения является не пропорциональность удовлетворенных или неудовлетворенных исковых требований, а разумность пределов этих расходов, подлежащих взысканию.

Исследовав доказательства по делу (ордер от 5 декабря 2012 г. N1273, удостоверяющий право адвоката Половинчика А.И. на выступление в суде в качестве представителя Драчука Р.В., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16 ноября 2012г. N 259 на сумму .) и установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к правильному выводу об отнесении указанных расходов на ответчика ООО "Росгосстрах".

По результатам рассмотрения дела заявленная истцом ко взысканию сумма в размере . снижена судом до . с учетом объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, срока рассмотрения дела, его категории и сложности. Перечисленным обстоятельствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех представленных сторонами доказательств, подробный анализ которых изложен в мотивировочной части решения.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: