Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-991/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.

судей Арзина И.В., Пшеничникова Д.В.

при секретаре судебного заседания Абакумовой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 апреля 2013 года гражданское дело по иску Двойнева Е.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Шадринского районного суда Курганской области от 5 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Двойнева к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с "Росгосстрах" в пользу Двойнева материальный ущерб, причинённый в результате дорожно - транспортного происшествия в сумме , расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере , а всего в сумме копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Двойнева штраф в размере

Взыскать с "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области государственную пошлину в сумме .

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Двойнев Е.В. обратился в Шадринский районный суд Курганской области с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 2 ноября 2012 г. на пр. Машиностроителей, 15 в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак , под управлением Двойнева В.И., и автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак , под управлением Чигвинцева А.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Чигвинцева А.В. на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах", куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Ответчиком были выплачены истцу в счет страхового возмещения денежные средства в размере . Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в ООО "Оценочная компания "Компромисс", по оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила

Просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения денежные средства в пределах лимита ответственности страховщика в размере ., расходы по оплате услуг представителя в размере

В судебное заседаниt истец Двойнев Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Половинчика А.И.

Представитель истца по доверенности Двойнев В.И. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменных возражениях иск не признал, указав, что ответчик свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме. Также указал, что представленное истцом заключение ООО "Оценочная компания "Компромисс" не может являться допустимым доказательством в качестве подтверждения будущих расходов, при этом истцом должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о том, что восстановительный ремонт транспортного средства на дату рассмотрения исковых требований не был произведен. Кроме того, полагал, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства не входит в состав страхового возмещения, в связи с чем исключена возможность включения ее в размер подлежащих возмещению убытков. Находил завышенными заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Чигвинцев А.В. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Шадринским районным судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взыскания расходов на оплату услуг представителя просит в апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах".

Указывает в жалобе, что поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства заключен между ООО "Росгосстрах" и лицом, признанным виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, ответчик не является для истца исполнителем в понимании Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем штраф в доход потребителя взысканию не подлежит.

Кроме того полагает, что Закон о защите прав потребителей не применим к правоотношениям сторон, которые, по мнению автора жалобы, регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также ссылается в жалобе на то, что ответчиком страховое возмещение было выплачено истцу в установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, а спор в отношении размера выплаченной суммы мог быть разрешен исключительно в судебном порядке. Кроме того, ссылается на то, что назначенная судом экспертиза не подтвердила обоснованность заявленных истцом требований.

Выражая несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в сумме руб., полагает, что взысканная судом сумма является завышенной, не отвечающей принципу разумности.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 2 ноября 2012 г. на пр. Машиностроителей, 15 в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак , под управлением Двойнева В.И., и автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак , под управлением Чигвинцева А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 3110 Чигвинцева А.В., который не выдержал безопасную дистанцию до впереди остановившегося автомобиля Мазда 6, под управлением истца, и допустил с ним столкновение, что подтверждается материалами административного расследования.

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 2 ноября 2012 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чигвинцева А.В. отказано в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства ГАЗ 3110 Чигвинцева А.В. на момент совершения ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленному страховым полисом ВВВ N 0580907807.

В соответствии с актом о страховом случае при причинении вреда имуществу от 14 ноября 2012 г. 007207537-001 ответчиком ООО "Росгосстрах" на основании расчета ЗАО "Технэкспро"" от 10 ноября 2012 г. N 7207537 выгодоприобретателю Двойневу В.И. было выплачено страховое возмещение в размере

Не согласившись с указанным размером возмещения, истец обратился в ООО "Оценочная компания "Компромисс" с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению об оценке ООО "Оценочная компания "Компромисс" от 19 ноября 2012 г. N ОК-419.11/12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак , с учетом износа составила

Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (ред. от 01.12.2012), правомерно взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца в счет невыплаченной потерпевшему части страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств денежные средства в размере ., а также понесенные истцом в связи с расходами на оплату услуг ООО "Оценочная компания "Компромисс" убытки в размере руб., учтя при этом выплаченное ответчиком в неоспариваемой части страховое возмещение в сумме ..

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд руководствовался заключением об оценке ООО "Оценочная компания "Компромисс" от 19 ноября 2012 г. N ОК-419.11/12, поскольку указанное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Обоснованность указанного экспертного заключения ответчиком по делу процессуальными средствами доказывания оспорена не была.

Также судом с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскан штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, всего в сумме

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о необоснованности взыскания суммы штрафа находит несостоятельными, а выводы суда основанными на правильном применении норм материального права.

Так, преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потерпевшего о выплате ему страхового возмещения в полном объеме не удовлетворил, при том, что такая возможность имелась у страховщика в период судебного рассмотрения гражданского дела, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Двойнева Е.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .

Возможности снижения данного штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства указанные выше положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 не предусматривают.

Довод апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Довод о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку законом для данной категории дел предварительный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех представленных сторонами доказательств, подробный анализ которых изложен в мотивировочной части решения.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения в части взыскания штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при установлении размера присужденных расходов на представителя исходит из того, что критерием определения этого размера при вынесении решения является не пропорциональность удовлетворенных или неудовлетворенных исковых требований, а разумность пределов этих расходов, подлежащих взысканию.

Исследовав доказательства по делу (ордер от 24 декабря 2012 г. N1300, удостоверяющий право адвоката Половинчика А.И. на выступление в суде в качестве представителя Двойнева Е.В., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 6 декабря 2012 г. N 279 на сумму ) и установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о частичном возмещении указанных расходов за счет ответчика ООО "Росгосстрах" в сумме .

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит уточнению, а подлежащая возмещению истцу сумма расходов на представителя - снижению до . в связи с несоответствием суммы взыскания закрепленному ст. 100 ГПК РФ принципу разумного возмещения стороне данного вида судебных расходов.

При этом судебной коллегией учитывается действительный объем оказанных истцу представителем Половинчиком А.И. услуг, которые фактически сводились к составлению типового для данной категории дел искового заявления (иного из материалов дела не следует), категорию гражданского дела, не представляющего особой сложности в определении представителем юридически значимых обстоятельств и их доказывании, а также факт представительства в суде интересов истца другим представителем на основании доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 5 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Уточнить абзац второй резолютивной части решения Шадринского районного суда Курганской области от 5 февраля 2013 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с "Росгосстрах" в пользу Двойнева Евгения Владимировича материальный ущерб, причинённый в результате дорожно - транспортного происшествия в сумме , расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере , всего в сумме

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий

Судьи: