Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-992/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Арзина И.В., Пшеничникова Д.В.

при секретаре судебного заседания Абакумовой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 апреля 2013 года гражданское дело по иску Маслова А.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Шадринского районного суда Курганской области от 23 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Маслова удовлетворить.

Взыскать с "Росгосстрах" в лице филиала Курганской области в пользу Маслова Андрея Валерьевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме , штраф в размере копеек расходы на оплату услуг представителя в размере .

Взыскать с "Росгосстрах" в лице филиала Курганской области в доход муниципального образования Шадринский район госпошлину в размере .

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслов А.В. обратился в Шадринский районный суд Курганской области с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 24 сентября 2012 г. на 319 км автомобильной дороги Екатеринбург - Курган произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трактора с прицепом Т-40 АМ, государственный регистрационный знак , под управлением Богданова А.В. и автомобиля марки 33022Р, государственный регистрационный знак , под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Богданова А.В., эксплуатировавшего транспортное средство Т-40 АМ в нарушение п. 3.3 Правил дорожного движения РФ с неисправными световыми приборами, а также по вине истца, нарушившего п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Риск гражданской ответственности водителя Богданова А.В. на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах", куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Между тем, ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал, ссылаясь на отсутствие вины Богданова А.В. в совершении ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 33022Р истец обратился к ИП Наконечному В.И., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 33022Р с учетом износа составила . Кроме того, истцом были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере .

С учетом обоюдной вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения денежные средства в размере ., расходы по оплате услуг представителя в размере .

В судебном заседании истец Маслов А.В., представитель истца по ордеру Половинчик А.И. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменных возражениях иск не признал, указав, что из материалов административного расследования не представлялось возможным установить степень вины Богданова А.В. в совершении данного ДТП, ставил под сомнение подсудность спора Шадринскому районному суду Курганской области.

Шадринским районным судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа и расходов на оплату услуг представителя просит в апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах".

Оспаривая вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя указывает, что, поскольку виновность водителей Маслова А.В. и Богданова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия в процентном соотношении могла быть установлена только в судебном порядке, оснований для выплаты истцу страхового возмещения на момент обращения с соответствующим заявлением у ответчика не имелось.

Указывает в жалобе, что поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства заключен между ООО "Росгосстрах" и лицом, признанным виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, ответчик не является для истца исполнителем в понимании Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем штраф в доход потребителя взысканию не подлежал.

Кроме того полагает, что Закон о защите прав потребителей не применим к правоотношениям сторон, которые, по мнению автора жалобы, регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Выражая несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в сумме руб., полагает, что взысканная судом сумма является завышенной, не отвечающей принципу разумности.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда оснований для отмены решения суда не находит.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 2 статьи 15 вышеуказанного Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2012 г. в 20 час. 50 мин. на 319 км автомобильной дороги Екатеринбург-Курган произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Т-40 АМ, государственный регистрационный знак под управлением Богданова А.В. и автомобиля марки 33022Р, государственный регистрационный знак , под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2012 г. 45 КВ N 733620 Богданов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном инспектором ГИБДД МО МВД России "Каргапольский" 24 сентября 2012 г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Маслова А.В. было отказано в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства Т-40 АМ Богданова А.В. на момент совершения ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, куда истец обратился за выплатой страхового возмещения.

Страховщик письмом от 18 октября 2012 г. N18/716 в выплате страхового возмещения Маслову А.В. отказал, со ссылкой на то, что из представленных документов административного расследования не представляется возможным достоверно установить степень вины Богданова А.В. в причинении вреда принадлежащему истцу транспортному средству марки 33022Р.

Отказ страховщика в страховой выплате послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу положений 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии всех элементов состава деликтного обязательства и доказанности виновности лица в причинении вреда.

Анализируя обстоятельства произошедшего ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что водитель транспортного средства Т-40 АМ Богданов А.В. эксплуатировал транспортное средство с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами, чем нарушил п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090.

Водитель Маслов А.В. при возникновении и обнаружении опасности для движения в виде двигавшегося в попутном направлении транспортного средства Т-40 АМ с неработающими внешними световыми приборами в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не принял мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до полной его остановки, совершив столкновение с транспортным средством Т-40 АМ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии обоюдной вины водителей Богданова А.В. и Маслова А.В. в дорожно-транспортном происшествии 24 сентября 2012 г.

Степень вины водителей Богданова А.В. - 50% и водителя Маслова А.В. - 50% определена судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, степени значимости совершенных каждым из водителей противоправных действий, повлекших наступление негативных последствий, размер которой сторонами по делу не оспаривается.

Размер причиненного истцу материального ущерба установлен судом в соответствии с отчетом ИП Наконечного В.И. от 2 октября 2012 г. N328/12, определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля 33022Р, государственный регистрационный знак , с учетом износа ., а также с учетом понесенных истцом убытков по оценке ущерба в размере ., всего

При этом обоснованность данного экспертного заключения ответчиком по делу процессуальными средствами доказывания опровергнута не была.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции с учетом степени вины истца правомерно взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Маслова А.В. страховое возмещение в сумме .

Также судом с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскан штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, всего в сумме .

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о необоснованности взыскания суммы штрафа находит несостоятельными, а выводы суда основанными на правильном применении норм материального права.

Так, преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потерпевшего о выплате ему страхового возмещения в полном объеме не удовлетворил, при том, что такая возможность имелась у страховщика в период судебного рассмотрения гражданского дела, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Маслова А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере

Возможности снижения данного штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства указанные выше положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 не предусматривают.

Довод апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Довод о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку законом для данной категории дел предварительный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Так, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при установлении размера присужденных расходов на представителя исходит из того, что критерием определения этого размера при вынесении решения является не пропорциональность удовлетворенных или неудовлетворенных исковых требований, а разумность пределов этих расходов, подлежащих взысканию.

Исследовав доказательства по делу (ордер от 16 января 2013 г. N1323, удостоверяющий право адвоката Половинчика А.И. на выступление в суде в качестве представителя Маслова А.В., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 6 декабря 2012 г N 280 на сумму .) и установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к правильному выводу об отнесении указанных расходов на ответчика ООО "Росгосстрах".

С учетом объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, срока рассмотрения дела, категории и сложности гражданского дела, заявленная истцом ко взысканию сумма в размере . снижена судом до ., что является правомерным. Оснований не соглашаться с определенным размером взыскания у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: