Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1066/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Арзина И.В.

судей Варлакова В.В., Пшеничникова Д.В.

с участием прокурора Федоровской Н.М.

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 9 апреля 2013 года гражданское дело по заявлению Кляпышева П.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 ноября 2012 года по иску Шергина А.В., Шергиной И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сурковой В.В. к ОАО "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие" о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Шергина А.В., Шергиной И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сурковой В.В. на определение Курганского городского суда Курганской области от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить.

Восстановить Кляпышеву срок для подачи апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда от 27 ноября 2012г. по иску Шергина А.В., Шергиной И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сурковой В.В. к ОАО "Ишимское ПАТП" о взыскании компенсации морального вреда.

Выданные Курганским городским судом исполнительные листы ВС N 014783335, ВС N 014783334, ВС N 014873333, ВС N 014783332, ВС N 014783331 с исполнения отозвать.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., изложившего существо дела, мнение прокурора Федоровской Н.М., полагавшей частную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Курганского городского суда Курганской области от 27 ноября 2012 г. удовлетворены частично исковые требования Шергина А.В., Шергиной И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего , Сурковой В.В. к ОАО "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие" о взыскании компенсации морального вреда. С ОАО "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Ишимское ПАТП") в пользу Шергина А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ., расходы по уплате госпошлины в размере руб., по оплате нотариальных действий в размере руб., по оплате услуг представителя в размере ., всего взыскано . С ОАО "Ишимское ПАТП" в пользу Шергиной И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере руб., в пользу - в размере руб. С ОАО "Ишимское ПАТП" в пользу Сурковой В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере . С ОАО "Ишимское ПАТП" в доход муниципального бюджета города Кургана взыскана госпошлина в размере .

12 февраля 2013 г. в Курганский городской суд Курганской области поступила апелляционная жалоба Кляпышева П.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 ноября 2012 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда. В обоснование доводов ходатайства Кляпышев П.В. указал, что поскольку в судебном заседании 27 ноября 2012 г. была оглашена только резолютивная часть решения суда, его представителем было подано заявление с просьбой о направлении копии решения суда в окончательной форме в адрес Кляпышева П.В., проживающего в г. Ишим Тюменской области.

Между тем, копия решения в адрес заявителя судом направлена не была, а была получена Кляпышевым П.В. от ответчика ОАО "Ишимское ПАТП" 21 января 2013 г., который в свою очередь получил копию указанного судебного решения 18 января 2013 г. В связи с данным обстоятельством полагал, что срок обжалования решения Курганского городского суда пропущен им по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В судебном заседании заявитель Кляпышев П.В. не присутствовал.

Представитель заинтересованных лиц Шергина А.В., Шергиной И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сурковой В.В. по доверенностям Чемякин О.А. против удовлетворения ходатайства возражал, ссылаясь на то, что представитель Кляпышева П.В. принимал участие в судебном заседании 27 ноября 2012 г., в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, в связи с чем у суда отсутствовала обязанность по направлению заявителю копии решения суда. Полагал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование решения суда.

Представитель заинтересованного лица ОАО "Ишимское ПАТП" Зимин А.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании доводы ходатайства Кляпышева П.В. поддержал.

Курганским городским судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Шергин А.В., Шергина И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ., Суркова В.В. просят постановленное судом определение отменить с принятием нового решения об отказе Кляпышеву П.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 ноября 2012 г. В обоснование доводов жалобы вновь ссылаются на то, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда. Полагают необоснованным довод заявителя о неполучении им копии мотивированного решения суда, ссылаясь на то, что представитель Кляпышева П.В. присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, в связи с чем у суда отсутствовала обязанность по направлению копии указанного решения суда в адрес третьего лица.

Также указывают в жалобе, что заявитель не представил доказательств того, в какой период копия судебного решения была им получена от ответчика ОАО "Ишимское ПАТП".

От Кляпышева П.В. поступили возражения на частную жалобу, в которых он выражает согласие с постановленным судом определением, просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены определения суда.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и другие).

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решение Курганского городского суда Курганской области от 27 ноября 2012 г., которым были частично удовлетворены исковые требования Шергина А.В., Шергиной И.В., и Сурковой В.В. к ОАО "Ишимское ПАТП" о взыскании компенсации морального вреда, сторонами обжаловано не было и вступало в законную силу 10 января 2013 г.

Статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как видно из материалов дела, интересы Кляпышева П.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе судебного разбирательства представлял Кошин О.В., чьи полномочия подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 6 августа 2012 г.

В судебном заседании 27 ноября 2012 г., в котором присутствовал представитель Кляпышева П.В. - Кошин О.В., была оглашена резолютивная часть решения суда, при этом сторонам разъяснено, что с мотивированным решением они могут ознакомиться 3 декабря 2012 г., также участникам процесса разъяснено право и порядок обжалования решения суда.

Кошин О.В. 27 ноября 2012 г. обратился в Курганский городской суд с письменным заявлением о направлении копии решения Курганского городского суда от 27 ноября 2012 г. в окончательной форме по адресу его места жительства в г. Ишим Тюменской области (л. д. 127).

Между тем, как следует из материалов дела, копия решения суда в окончательной форме судом в адрес третьего лица Кляпышева П.В. либо его представителя Кошина О.В. не направлялась, была получена заявителем 21 января 2013 г. от представителя ответчика ОАО "Ишимское ПАТП", который в свою очередь получил копию указанного решения суда согласно справочному листу по гражданскому делу 18 января 2013 г.

Удовлетворяя ходатайство Кляпышева П.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда от 27 ноября 2012 г., суд пришел к правильному выводу о необходимости восстановления заявителю пропущенного процессуального срока.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что копия решения суда в окончательной форме третьему лицу Кляпышеву П.В., проживающему в г. Ишиме Тюменской области, не направлялась, что исключало возможность подачи им мотивированной апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда от 27 ноября 2012 г. в установленный законом срок.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, удовлетворение судом ходатайства Кляпышева П.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 ноября 2012 г. требованиям закона не противоречит.

Определение судьи является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, вследствие чего не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Шергина , Шергиной , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего , Сурковой - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: