Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 22-904/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Ермохина А.Н.,

судей Кузнецова А.Б. и Кирьянова Д.В.,

при секретаре Зеленяк Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тронина А.Ю. на приговор Петуховского районного суда Курганской области от 17 января 2013 года, по которому

МАКАРЕНКО Андрей Викторович, , несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010года N 87-ФЗ) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

СУНГУРОВ Андрей Владимирович, , несудимый,

осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19мая 2010 года N 87-ФЗ) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3года,

ЧЕРНЫШОВ Николай Сергеевич, , несудимый,

осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19мая 2010 года N 87-ФЗ) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3года,

ХОМЯКОВ Александр Сергеевич, , несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Ермохина А.Н., выступление прокурора НикитченкоВ.А., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора, выступления осуждённых Сунгурова А.В., Чернышова Н.С., оправданного Хомякова А.С., защитника осуждённых Макаренко А.В. и Чернышова Н.С. - адвоката Гранкина М.И., защитника осуждённого СунгуроваА.В. и оправданного ХомяковаА.С. - адвоката Скорых В.А., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Макаренко признан виновным в незаконном приобретении и перевозке без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере - каннабиса (марихуаны) массой 1962,795 грамма.

По этому же приговору Сунгуров и Чернышов признаны виновными в пособничестве в незаконном приобретении и перевозке без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере - каннабиса (марихуаны) массой 1962,795 грамма.

Хомяков оправдан по обвинению в незаконном приобретении и перевозке без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Преступление совершено 26 и 27 мая 2012 года в г. Петропавловске Республики Казахстан и на территории Петуховского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Макаренко, Сунгуров, Чернышов и Хомяков виновным себя по предъявленному обвинению признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тронин А.Ю. просит приговор отменить в связи с несоответствием изложенных в нём выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Выражает несогласие с квалификацией действий Сунгурова и Чернышова, а также оправданием Хомякова. Полагает, что суд не принял во внимание признательные показания подсудимых о совершённом ими преступлении, данные в ходе предварительного расследования. На основании показаний Макаренко, Сунгурова, Чернышова и Хомякова приходит к выводу, что они действовали в составе группы лиц, в которой каждый выполнял свои функции: непосредственное приобретение наркотических средств, управление транспортным средством, обеспечение физической защиты группы. Считает необоснованным довод суда о том, что Сунгуров, Чернышов и Хомяков непосредственно в месте приобретения наркотического средства не присутствовали, поскольку указанные лица присутствовали при приобретении наркотического средства у мужчины по имени . Считает, что назначенное осуждённым наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку не соответствует общественной опасности совершённого преступлении и личности осуждённых, которые фактически вину не признали, вводили суд в заблуждение, что свидетельствует о том, что в содеянном они не раскаялись.

В возражении на апелляционное представление защитник Скорых В.А. считает доводы государственного обвинителя необоснованными, в связи с чем просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Макаренко в незаконном приобретении и перевозке наркотического средства в особо крупном размере, Сунгурова и Чернышова в пособничестве в незаконном приобретении и перевозке наркотического средства в особо крупном размере на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

При оценке доказательств достоверными обоснованно признаны те из них, которые подтверждены другими доказательствами и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам преступления.

В качестве доказательств виновности Макаренко, Сунгурова и Чернышова суд обоснованно сослался, в частности, на показания осуждённых Макаренко, Сунгурова и Чернышова, изобличающие их в совершении инкриминируемого преступления, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, показания свидетелей , , , , а также свидетеля , данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании с согласия сторон, заключение эксперта, протокол обследования транспортного средства, протокол осмотра предметов и другие письменные материалы дела.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, обоснованно признал их достоверными, не содержащими противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре. Суд правильно не нашёл оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора не установлено.

Суд дал правильную оценку показаниям осуждённых Макаренко, Сунгурова и Чернышова, и обоснованно признал показания осуждённых, данные ими в ходе предварительного расследования, достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний осуждённого Макаренко, данных на допросе при расследовании уголовного дела, следует, что 26 мая 2012года он, Сунгуров и Чернышов на автомобиле Сунгурова под управлением Чернышова поехали в г.Петропавловск Республики Казахстан с целью приобретения наркотического средства марихуаны для личного употребления. Не доехав до г.Петропавловска, они остановились, и он на такси поехал на встречу со своим знакомым, у которого приобрёл наркотическое средство, после чего на такси вернулся к Сунгурову и Чернышову. Затем они поехали в д. Старая Михайловка Республики Казахстан, где он договорился со знакомым о перемещении данного наркотического средства через границу. Они уехали в г.Петухово, около 23 часов ему позвонил знакомый и сообщил, что ждёт его около пос. Октябрьский. Он с Сунгуровым, Чернышовым и Хомяковым поехали на место встречи, где мужчина передал ему пакет с наркотическим средством, который он положил в машину. По дороге в г.Петухово их задержали сотрудники правоохранительных органов и изъяли пакет с наркотическим средством.

Из показаний осуждённых Сунгурова и Чернышова следует, что Сунгуров дал Макаренко деньги в долг для приобретения наркотического средства марихуаны для личного употребления. 26 мая 2012 года Макаренко, Сунгуров и Чернышов на автомобиле Сунгурова под управлением Чернышова поехали в г.Петропавловск Республики Казахстан для приобретения указанного наркотического средства. Не доехав до г. Петропавловска, они остановились, и Макаренко на такси поехал на встречу со своим знакомым, у которого приобрёл наркотик. Затем Макаренко вернулся на такси, при себе у него был пакет с наркотическим средством. После чего они поехали в д. Старая Михайловка Республики Казахстан, где Макаренко передал пакет с наркотиками знакомому и договорился с ним о перемещении данного наркотического средства через границу. Они уехали в г. Петухово. Вечером Макаренко позвонил его знакомый и сообщил, что ждёт его около пос. Октябрьский. Макаренко, Сунгуров, Чернышов, взяв с собой Хомякова, поехали на место встречи, где мужчина передал Макаренко пакет с наркотическим средством, который он положил в машину. По дороге в г.Петухово их задержали сотрудники правоохранительных органов и изъяли пакет с наркотическим средством.

Из показаний свидетелей и , участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", а также свидетелей и , участвовавших в качестве понятых при досмотре автомобиля, задержанного 27 мая 2012 года на въезде в г. Петухово Курганской области, следует, что из автомобиля, в котором находились осуждённые и оправданный Хомяков, был изъят мешок белого цвета с веществом растительного происхождения.

Из протокола обследования транспортного средства следует, что в автомобиле за водительским сиденьем на полу обнаружен и изъят мешок белого цвета с веществом растительного происхождения светло-зеленного цвета.

Согласно заключению эксперта N 799/ФХ от 16 июля 2012 года вещество растительного происхождения, изъятое 27 мая 2012 года в автомобиле марки , является наркотическим средством - каннабис (марихуана) приведённой сухой массой 1962,795 грамма.

Доводы апелляционного представления о том, что Макаренко, Сунгуров, Чернышов и Хомяков действовали в составе группы лиц, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Как правильно указано судом, Сунгуров и Чернышов на месте приобретения осуждённым Макаренко наркотического средства не присутствовали, конкретное место приобретения наркотического средства и лицо, у которого было приобретено наркотическое средство, а также лицо, которое перемещало его через границу, им были не известны.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что именно Макаренко был инициатором приобретения и перевозки наркотического средства. Он же являлся исполнителем данного преступления, в то время как Сунгуров и Чернышов непосредственное участие в приобретение и перевозке наркотического средства не принимали.

Таким образом, действия соучастников преступления Макаренко, Сунгурова и Чернышова, не являющихся соисполнителями, не могут быть признаны совершёнными в составе группы лиц.

Суд первой инстанции обоснованно признал Сунгурова и Чернышова пособниками в совершении преступления, поскольку они содействовали Макаренко в незаконном приобретении и перевозке наркотического средства, а именно Сунгуров дал Макаренко в долг денежные средства для приобретения наркотического средства и предоставил свой автомобиль для поездки в г.Петропавловск Республики Казахстан с целью приобретения наркотического средства, в котором Макаренко перевозил приобретённое им наркотическое средство, Чернышов в качестве водителя управлял автомобилем Сунгурова и возил Макаренко в Республику Казахстан для приобретения наркотического средства.

Вопреки доводам апелляционного представления 26 мая 2012 года возле пос.Октябрьский Петуховского района Макаренко не приобретал наркотическое средство, а ему было передано ранее приобретённое им наркотическое средство.

Привлечение Макаренко к уголовной ответственности за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, совершённое на территории другого государства, обусловлено необходимостью выполнением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 12 УК РФ, поскольку по данному преступлению не имеется решения компетентного суда Республики Казахстан.

Действия Макаренко судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) как незаконное приобретение и перевозка без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а действия Сунгурова и Чернышова по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) как пособничество в незаконном приобретении и перевозки без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Судом принято обоснованное решение об оправдании Хомякова по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в незаконном приобретении и перевозке наркотического средства в особо крупном размере. Судом в полном объёме были исследованы, проанализированы и оценены все представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания осуждённых Макаренко, Сунгурова, Чернышова, оправданного Хомякова, свидетелей , , , и письменные материалы уголовного дела.

Все доказательства, с подробным изложением их существа, получили оценку с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого судом решения.

Так, оправданный Хомяков в судебном заседании пояснил, что поехал с Макаренко, Сунгуровым и Чернышовым в пос.Октябрьский, достоверно не зная о цели поездки. По прибытии на место Макаренко получил от неизвестного человека мешок и только после этого сообщил, что в мешке находится марихуана.

Из показаний Хомякова, данных им в ходе предварительного расследования, достоверность которых он подтвердил в суде, следует, что о приобретении Макаренко наркотиков он узнал только вечером 26мая 2012 года, когда в кафе встретился с Макаренко, Сунгуровым и Чернышовым. В ходе встречи Макаренко пояснил, что необходимо забрать приобретённые им наркотики, на что он согласился. Они все вместе поехали в пос.Октябрьский, где мужчина передал Макаренко мешок с наркотиками, который Макаренко положил в машину. По дороге в г. Петухово их задержали сотрудники правоохранительных органов и изъяли наркотическое средство.

Согласно показаниям осуждённых Макаренко, Сунгурова, Чернышова о приобретении Макаренко наркотического средства Хомякову стало известно вечером 26 мая 2012 года перед поездкой в пос. Октябрьский за данным наркотическим средством.

В соответствии со ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств виновности Хомякова в незаконном приобретении и перевозки наркотического средства в особо крупном размере. Суд мотивировал выводы о том, по каким основаниям пришёл к выводу о невиновности Хомякова по данному обвинения. Оснований не соглашаться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно установил, что Хомяков не принимал участие в приобретении и перевозки наркотического средства, в предварительный сговор с Макаренко на приобретение и перевозку наркотических средства не вступал, какого-либо содействия Макаренко в приобретении и перевозке наркотического средства не оказывал, то есть не совершал действий, направленных на выполнение объективной стороны инкриминируемого ему деяния или создание условий, способствовавших её выполнению.

Фактически доводы кассационного представления сводятся к необходимости произвести переоценку доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в приговоре, и истолковать их в пользу стороны обвинения, что не основано на законе.

Наказание Макаренко, Сунгурову и Чернышову назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнёс явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Макаренко в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, а Сунгурову и Чернышову о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Отбывание наказания Макаренко назначено судом правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Однако эти требования закона судом в полной мере не соблюдены.

В приговоре в качестве доказательства виновности Макаренко, Сунгурова и Чернышова в совершении преступления приведена информация начальника отдела ЭБ Управления ФСБ России по Курганской области о пересечении осуждёнными границы Российской Федерации (т. 2 л.д. 102). Однако протокол судебного заседания сведений об исследовании данного доказательства не содержит, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на указанный документа как доказательства виновности Макаренко, Сунгурова и Чернышова в совершении преступления.

Кроме того, из числа указанных в приговоре сведений о личности Макаренко и Сунгурова, учтённых при назначении наказания, подлежит исключению ссылка суда на то, что Макаренко и Сунгуров ранее привлекались к уголовной ответственности, поскольку согласно сведениям Главного информационного центра МВД России и информационного центра УМВД России по Курганской области Сунгуров ранее к уголовной ответственности не привлекался, а судимость Макаренко погашена в установленном законом порядке, что в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все связанные с ней правовые последствия.

Вносимые в приговор суда изменения не ставят под сомнение вывод о виновности Макаренко, Сунгурова и Чернышова, не уменьшают объём обвинения и степень общественной опасности совершённого осуждёнными преступления, и не могут служить основанием к снижению срока назначенного им наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петуховского районного суда Курганской области от 17 января 2013года в отношении Макаренко Андрея Викторовича, Сунгурова Андрея Владимировича, Чернышова Николая Сергеевича, Хомякова Александра Сергеевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на информацию начальника отдела ЭБ Управления ФСБ России по Курганской области (т. 2 л.д. 102) как доказательства виновности Макаренко, Сунгурова, Чернышова в совершении преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт при назначении наказания того, что Макаренко и Сунгуров ранее привлекались к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Курганского областного суда А.Н. Ермохин

16.04.2013