Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-1053/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Прасол Е.В., Фоминой А.И.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 апреля 2013 года гражданское дело по иску Кузнецовой Т.А. к ООО "Управляющая компания "Жилищник" о признании недействительным решения общего собрания,

по апелляционным жалобам ООО "Управляющая компания "Жилищник", Яркова П.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 января 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Кузнецовой Т.А. к ООО "Управляющая компания "Жилищник" об оспаривании решения общего собрания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от .

Взыскать с ООО "УК "Жилищник" в пользу руб. в счет возврата государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ООО "УК "Жилищник" - Зык А.М., третьих лиц Анжаурова Н.П., Белого Д.Г., Сергеевой Н.В., Михеевой С.Ф., Ивановой А.Н., Шульгиной В.П., Есиповой В.С., Михайловой А.В., Горланова И.В., Шадрухиной В.Ф., Горощук Г.П., Яркова П.А., Калинина А.И., Кискина Ю.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Жилищник" (далее - ООО "УК "Жилищник") о признании незаконным и отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от . В обоснование иска указывала, что она является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по в . Управление данным домом осуществляет управляющая компания ООО "Возрождение". В июле 2012 года истцу стало известно о проведении общего собрания собственников жилья и выборе другой управляющей компании - ООО "УК "Жилищник". Однако, она, как собственник жилого помещения в данном доме, не была надлежащим образом уведомлена о проведении данного собрания, участие в нем не принимала. Истец полагала, что состоявшееся общее собрание собственников жилья проведено с грубым нарушением установленного законом порядка проведения таких собраний, в связи с чем является не правомочным, не порождающим правовых последствий. В нарушение требований закона должного уведомления о проведении собрания, его форме, времени и месте проведения, вопросах повестки не было, ей не вручалось, по почте не направлялось. Также указывала на недосказанность наличия кворума при проведении оспариваемого собрания. Истец полагала, что действия ответчика нарушают ее права как собственника жилого помещения, а именно право участвовать в управлении общим имуществом многоквартирного дома, голосовать на собрании собственников. Указывала, что договор управления многоквартирным домом с прежней компанией ООО "Возрождение" не расторгнут, в связи с чем полагала, что ей грозят прямые материальные убытки, связанные с двойной оплатой расходов на содержание общего имущества, предъявление которых возможно одновременно и ООО "УК "Жилищник" и ООО "Возрождение". В судебном заседании представитель истца Кузнецовой Т.А. на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ООО "УК "Жилищник" с иском не согласилось, указывая в представленном отзыве, что общее собрание от собственников многоквартирного дома по было проведено в полном соответствии с требованиями ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. О созыве внеочередного общего собрания собственники оповещались путем размещения сообщений в помещениях дома, в том числе при входе в подъезды. Данные сообщения полностью соответствовали требованиям закона. Представленные копии бюллетеней для голосования подтверждают наличие кворума при проведении общего собрания, который составил 52,3%. Относительно расторжения договора с прежней управляющей организацией ООО "Возрождение" ответчику ничего не известно. Указывал на недоказанность истцом наличия убытков, обусловленных двойной оплатой расходов на содержание общего имущества. Истец оплату услуг ответчика не производила. По лицевому счету, открытому на принадлежащую истцу квартиру, зафиксирована задолженность в размере руб. Просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "УК "Жилищник" по доверенности Зык А.М. против удовлетворения иска возражал, доводы, изложенные в отзыве поддержал.

Третье лицо ООО "Возрождение" в представленном отзыве требования истца поддержало, указало на отсутствие кворума, поскольку в общем собрании собственников жилья приняли участие 47,9% от общего числа собственников многоквартирного дома, а не 52,3 % как указано в протоколе собрания.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Возрождение" по доверенности Князев А.С. поддержал исковые требования Кузнецовой Т.А.

Представитель третьего лица администрации г. Кургана по доверенности Воденников В.Ю. разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Морозова Н.А., Логиновских В.М., Тарунин А.С., Фоменко В.И. исковые требования истца поддержали.

Третьи лица Популова Н.А., Ярков П.А., Пупкова Г.А., Кискин Ю.А., Самылов В.А. с иском не согласились.

Представитель третьего лица МКУ "Жилищная политика" в судебное заедание не явились, о его месте и времени были извещены.

Третьи лица Евсеева А.Н., Чебыкин Л.А., Назайкина Н.М., Пережогина З.Ф., Лапухова Л.П., Колпакова В.А., Колупаев В.В., Сидорова Г.А., Скокова Н.В., Шульгина В.П., Шульгин П.Е., Александрова Л.В., Баламошева Л.Ф., Тарунина В.Л., Михеева С.В., Астафьева А.В., Постовалова В.Г., Воронина Н.Л., Мальфина С.Н., Есипов А.А., Морозов А.М., Стамбровская О.Б., Сучилова Т.И., Семенова Н.И. Попкова Е.В., Новожилова А.В., Калинин А.И., Гонцова Т.А., Захарова Н.Л., Головин В.Н., Головина С.В., Головина А.В., Головина Е.В., Мельникова В.А., Сурин А.В., Сурина Е.А., Паламина Л.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия..

Другие собственники жилых помещений в многоквартирном доме по в , привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о его месте и времени были извещены.

Курганским городским судом Курганской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК "Жилищник" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку инициатором созыва внеочередного общего собрания ООО не являлось. Техническое сопровождение процесса проведения собрания не может налагать на ООО "УК "Жилищник" обязанностей или наделять его правами ответчика в рассматриваемом деле. Полагал, что суд должен был в порядке ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определить круг лиц и соответственно их статус. Ответчиками по делу должны были выступать инициаторы собрания - Пупкова Г.А., Ярков П.А. Неверное определение процессуального положения лиц, участвующих в деле, лишило надлежащих ответчиков возможности защищать свои права и необоснованно возложило на ООО "УК "Жилищник" процессуальные обязанности и расходы. Выражает несогласие с выводом суда о непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление собственников жилья о проведении собрания в форме заочного голосования. Оспаривая данный вывод, ответчик полагает, что такими доказательствами служат пояснения третьих лиц, которые были внесены в протокол судебного заседания, и которые суд необоснованно не принял во внимание. Представленные в дело реестры извещений собственников также являются доказательством того, что собственники квартир извещались о проведении общего собрания. Ответчик считает неверным утверждение суда об отсутствии доказательств проведения общего собрания собственников жилья, предшествующего заочному голосованию с аналогичной повесткой. В обоснование своего довода вновь ссылается на показания третьих лиц, свидетелей, подтвердивших проведение первого общего собрания в очной форме . Отсутствие протокола данного собрания, реестра явившихся лиц ответчик объяснил отсутствием кворума собрания. Оспаривая решение суда, ответчик указывает на неверный подсчет голосов судом при определении кворума на общем собрании от . Не принимая в зачет бюллетени собственников квартир , как поданные по истечении срока голосования, судом не учтено, что в данных бюллетенях допущены описки, о чем указано в адресованных суду ходатайствах данных собственников о рассмотрении дела без их участия. Также полагает необоснованным отказ суда учитывать при подсчете кворума бюллетени, представленные ответчиком в последнее судебное заседание. Ссылается на проведение правоохранительными органами плановой проверки ООО "УК "Жилищник", в ходе которой были изъяты документы компании. Полагает, суд должен был исследовать данные доказательства и дать им оценку, несмотря на то, что они поданы в последнем судебном заседании. С учетом изложенного, полагал, что при проведении общего собрания в форме заочного голосования имелся кворум, который составил 52%.

В апелляционной жалобе третье лицо Ярков П.А. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика ООО "УК "Жилищник". Указывает, что суд не принял во внимание, что ранее общим собранием собственников жилья было принято решение о способе оповещения жильцов о проведении собрания путем размещения объявлений в общедоступном месте. Таким образом, иных, кроме показаний свидетелей, доказательств, подтверждающих, что о проведении общего собрания, собственники квартир уведомлялись, ответчиком не могло быть представлено. Также указывает, что очное собрание собственников жилья имело место быть до проведения заочного голосования, что подтверждается показаниями третьих лиц. Указывает, что отсутствие протокола данного очного собрания является правомерным, поскольку он подписывается председателем и секретарем собрания, которые избираются присутствующими на собрании лицами при условии наличия кворума. Так как кворум отсутствовал, протокол не составлялся, так как он не мог иметь юридической силы. Дополнительно указал, что представленные ответчиком после бюллетени голосования не были учтены при подсчете голосов и составлении протокола. Полагает, что суд должен был обязать собственников жилых помещений, не согласных с решением собрания, выразить свое мнение в форме заполненного протокола заочного голосования или в устной форме под протокол по всем поставленным на голосование вопросам.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "УК "Жилищник" - Зык А.М., третьи лица Анжауров Н.П., Белый Д.Г., Сергеева Н.В., Михеева С.Ф., Иванова А.Н., Шульгина В.П., Есипова В.С., Михайлова А.В., Горланов И.В., Шадрухина В.Ф., Горощук Г.П., Ярков П.А., Калинин А.И., Кискин Ю.А. на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили решение суда отменить. Поясняли, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: на протяжении многих лет осуществляет ООО "УК "Жилищник", которому все жильцы и производят оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Истец Кузнецова Т.А., представитель третьего лица ООО "Возрождение", остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Из материалов дела следует, что истец Кузнецова Т.А. является собственником 1/3 доли в квартире в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 14).

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и может быть выбран и изменен на основании решения в любое время (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В ходе судебного разбирательства было также установлено, что с 25 июня по состоялось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по в , на котором путем заочного голосования были приняты решения:

1. Определить порядок подсчета голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании - считать 1 кв.м. площади помещения, находящегося в собственности, равным 1 голосу.

2. Избрать председателем собрания Яркова П.А., собственника квартиры . Наделить полномочиями по подсчету голосов решения общего собрания.

3. Утвердить кандидатуру секретаря собрания Пупкову Г.А., собственника квартиры . Наделить полномочиями по подсчету голосов решения общего собрания.

4. Расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО "Возрождение".

5. Выбрать способ управления многоквартирным домом - управляющая организация.

6. Избрать ООО "УК "Жилищник" в качестве управляющей организации, заключить договор управления многоквартирным домом с ООО "УК "Жилищник".

7.Утвердить условия договора управления многоквартирным домом.

8. Утвердить способ уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях путем решения во дворе дома в общедоступном месте.

9. Поручить хранение документов общего собрания собственников помещений в ООО "УК "Жилищник".

10. Утвердить тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирным домом.

По результатам проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования был осуществлен подсчет голосов, на основании которого был оформлен протокол (т. 1 л.д. 4-9).

Удовлетворяя исковые требования Кузнецовой Т.А. о признании недействительным и отмене решения проведенного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома , суд пришел к выводу о несоблюдении порядка и процедуры его созыва и проведения, в частности, сослался на то обстоятельство, что проведению общего собрания в форме заочного голосования не предшествовало проведение общего собрания с такой же повесткой.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений общего собрания собственников путем проведения заочного голосования возможно лишь в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что проведение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по в было вызвано отсутствием кворума на очном собрании, которое было назначено на , что подтверждается реестрами извещений собственников о проведении данного собрания.

О том, что проведение общего собрания стало невозможным ввиду отсутствия на нем кворума, подтвердили допрошенные судом первой инстанции третьи лица Ярков П.А., Пупкова Г.А., Кискин Ю.А.

В суде апелляционной инстанции третьи лица Анжауров Н.П., Белый Д.Г., Сергеева Н.В., Михеева С.Ф., Иванова А.Н., Шульгина В.П., Есипова В.С., Михайлова А.В., Горланов И.В., Шадрухина В.Ф., Горощук Г.П., Ярков П.А., Калинин А.И., Кискин Ю.А. пояснили, что обслуживание их многоквартирного жилого дома на протяжении многих лет осуществляло ООО "УК "Жилищник", которому они производили и производят оплату соответствующих услуг. В мае 2012 года им были выставлены счета на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества ООО "Возрождение", которое собственники в качестве управляющей организации не выбирали. Именно этим была вызвана экстренная необходимость в проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, с тем, чтобы еще раз подтвердить, что управляющей организацией, обслуживающей их дом является ООО "УК "Жилищник". Но поскольку на общем собрании отсутствовал кворум, было решено провести собрание в форме заочного голосования. Пояснили, что протокол общего собрания от ими не был составлен, поскольку они считали, что при отсутствии кворума на общем собрании протокол не составляется.

То обстоятельство, что общее собрание собственников многоквартирного жилого дома созывалось с той же повесткой, что и при проведении заочного голосования, подтверждается имеющимися в материалах дела реестрами извещений собственников о проведении данного собрания (т. 1 л.д. 16-21).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что требования ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации о необходимости проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, до проведения заочного голосования, были выполнены.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кузнецовой Т.А., суд указал на отсутствие кворума при принятии оспариваемого истцом решения общего собрания собственников, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из протокола общего собрания, общая жилая площадь дома составляет 8 159,7 кв.м, из них в собственности граждан - 7 306,8 кв.м, в муниципальной собственности - 852,9 кв.м.

В голосовании приняли участие собственники, обладающие 4268, 5 голосов, что составляет 52,3 % от общего количества голосов.

В силу ч. 5, ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Проверяя довод истца о правомочности общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного путем заочного голосования, суд правильно исключил из общего количества голосов голоса собственника квартиры Морозовой Н.А., пояснившей в судебном заседании, что представленный в материалы дела бюллетень она не подписывала.

При этом судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для признания недействительными бюллетеней, заполненных собственниками квартир и для исключения их голосов при подсчете кворума, со ссылкой на заполнение бюллетеней собственниками после окончания проведения общего собрания, поскольку все собственники указанных квартир подтвердили личное участие в голосовании и своевременную сдачу бюллетеней, указав на ошибочность проставленной в бюллетенях даты (т. 2 л.д.148, 152, 156, 163, 164, 174).

Ответчиком также представлены возражения с приведением подробных разъяснений по каждой спорной квартире, с указанием сведений об инициалах, размерах долей, участии в голосовании, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять представленным данным.

Также судебная коллегия считает неправомерным вывод о непринятии при подсчете кворума бюллетеней, заполненных собственниками квартир , поскольку указанные бюллетени отвечают всем критериям, предъявляемым к ним ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представление указанных бюллетеней в последнее судебное заседание не могло являться основанием для отказа в принятии их во внимание при подсчете кворума, так как согласно пояснениям представителя ООО "УК "Жилищник" часть документов была изъята из помещения управляющей компании при проведении проверки правоохранительными органами, что подтверждается актом обследования от (т. 1 л.д. 204-207).

Так как совокупность приведенных выше доказательств, позволяла устранить сомнения в достоверности результатов спорного голосования, оформленного протоколом от , судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в зачете перечисленных выше бюллетеней при подсчете кворума на указанном собрании.

Таким образом, общая площадь собственников помещений многоквартирного дома , принявших участие в общем собрании , составляет 4 273,5 кв.м., с числом голосов 52,3 %, что свидетельствует о наличии кворума на собрании.

Из изложенного следует, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома требования закона о порядке его созыва и проведения нарушены не были.

Недочеты, которые имелись, по мнению истца, при проведении собрания, являются несущественными, на определение кворума не влияют и прав истца не нарушают.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Поскольку решение собрания принято большинством голосов, за него проголосовали собственники помещений многоквартирного дома, обладающие более чем 52% голосов, участие истца в собрании и ее голосование не могло повлиять на результаты голосования.

Не установлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и обстоятельств, свидетельствующих о том, что имели место существенные нарушения при проведении собрания, а принятое решение повлекло за собой причинение истцу убытков. Не указывала на наличие данных обстоятельств и сама Кузнецова Т.А.

Так как совокупность указанных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в иске собственнику жилого помещения, оспаривающему решение общего собрания, судебная коллегия не может согласиться с принятым судом первой инстанции решением, в связи с чем полагает его подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения.

Учитывая, что истец не представила каких-либо доказательств в опровержение доказательств ответной стороны о наличии кворума на собрании, оформленного протоколом от , и необходимого числа голосов при принятии решений, при этом существенных нарушений при организации и проведении собрания, которые могли бы повлиять на результаты голосования по вопросам, вынесенным на повестку дня, а также повлекли бы нарушение прав Кузнецовой Т.А., не установлено, при сложившейся ситуации голос истца не мог бы повлиять на результаты голосования, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных Кузнецовой Т.А. исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 15 января 2013 года отменить.

В иске к ООО "Управляющая компания "Жилищник" о признании незаконным и отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи: