Решение Курганского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 12-45/2013

Судья Курганского областного суда Катаев М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 апреля 2013 г. жалобу защитника Карпук Ю.В. в интересах Шалагина П.В. на постановление судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 11 марта 2013 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

2 марта 2013 г. полицейским ППСП МО МВД России "Шумихинский" Ключниковым Д.М. в отношении Шалагина П.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому Шалагин П.В., находясь в выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем грубо нарушал общественный порядок, выражал тем самым явное неуважение к обществу.

Постановлением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 11 марта 2013 г. Шалагин П.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере рублей.

В жалобе в Курганский областной суд защитник Карпук Ю.В. в интересах Шалагина П.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Шалагина П.В. В жалобе выражает несогласие с выводом судьи о доказанности вины Шалагина П.В. в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку считает, что не выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудника полиции в общественном месте, тем самым не нарушал общественного порядка и не выразил явного неуважения в обществу. Считает, что автомобиль, хоть и припаркованный в общественном месте, таковым не является. Данный автомобиль не являлся служебным и принадлежал частному лицу, кроме того не являлся "такси", а значит, не оказывал услуги по публичной перевозке пассажиров, поэтому и не может быть признан общественным местом. Кроме того, указывает, что судья признал чек-ордер выдоха недопустимым доказательством по делу, однако при назначении наказания указал как отягчающее обстоятельство нахождение Шалагина П.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Мелкому хулиганству свойственны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки. Аморальность правонарушения проявляется в стремлении своими действиями оскорбить, унизить незнакомого ему гражданина либо добиться того же вредоносного эффекта путем употребления ненормативной лексики (нецензурная брань). Оскорбительное приставание характеризуется дерзкими, навязчивыми действиями правонарушителя, наносящего гражданину моральный вред. Правонарушителю свойственна злостность действий, их многократная повторяемость.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" одним их направлений деятельности полиции является деятельность по пресечению совершения административных правонарушений, обеспечение правопорядка в общественных местах.

В частности, согласно п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 12 указанного Закона на полицию возлагаются следующие обязанности, в том числе прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

В силу п. 3, 4 ст. 30 указанного Закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Шалагин П.В. 2 марта 2013 г. в около выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, на неоднократные замечания сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем грубо нарушил общественный порядок, выражая тем самым явное неуважение к обществу.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 2 марта 2013 г. серия 45 К (л.д. 5), протоколом о доставлении от 2 марта 2013 г., объяснениями сотрудников полиции , (л.д. 9-10).

Принимая во внимание данные нормы материального закона, направленные на обеспечение общественной безопасности, факт совершения Шалагиным П.В. мелкого хулиганства, выразившегося в нарушении общественного порядка, а также оказание последнего неповиновения законному требованию сотрудника полиции в целях пресечения нарушения общественного порядка, действия Шалагина П.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что автомобиль, в который он сел и в котором находились сотрудники полиции, не является общественным местом, а, следовательно, в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, считаю не состоятельным, поскольку и как правильно указал судья районного суда, указанный автомобиль стоял на улице в общественном месте, Шалагин П.В. в судебном заседании не отрицал, что выражался нецензурной бранью в автомобиле и после неоднократных замечаний прекратить свои хулиганские действия.

Довод жалобы о том, что судья необоснованно указал в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания то, что Шалагин П.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, однако чек-ордер выдоха признал недопустим доказательством по делу во внимание не принимаю, поскольку данное обстоятельство (нахождение Шалагина П.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно объяснениями сотрудников полиции , Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в судебном заседании 11 марта 2013 г. Шалагин П.В. сам признал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 16).

Постановление о привлечении Шалагина П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шалагину П.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, постановление судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 11 марта 2013 г. оставить без изменения, жалобу защитника Карпук Ю.В. в интересах без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья М.Ю. Катаев