Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-983/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Арзина И.В., Варлакова В.В.,

при секретаре Абакумовой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 апреля 2013 г. дело по иску Екимова А.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 января 2013 г., которым постановлено:

иск Екимова А.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить в части.

Взыскать в пользу с ООО "Росгосстрах" в счет выплаты страхового возмещения коп., неустойки коп., штраф в сумме коп., всего взыскать коп.

В удовлетворении иска в остальной части Екимову А.В. отказать за необоснованностью.

Взыскать в пользу муниципального образования "город Курган" с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в размере коп.

Определением Курганского городского суда от 8 февраля 2013 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда от 30 января 2013 г., второй абзац резолютивной части решения изложен следующим образом:

Взыскать в пользу с ООО "Росгосстрах" в счет выплаты страхового возмещения коп., неустойки коп., штраф в сумме коп., всего взыскать коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., объяснения представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Яковлева А.Г., истца Екимова А.В., его представителя, третьего лица Безельт П.С., его представителя Безельт А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Екимов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указал, что 05.10.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем TOYOTA CORONA, под управлением водителя Безельт П.С. и автомобилем MERSEDES-BENZ E200, под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Страховая компания ООО "Росгосстрах" определила и выплатила сумму страхового возмещения в размере коп. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, он обратился за независимой оценкой в ООО "НПО "Экситон". Согласно представленному отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила коп., в том числе руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и коп. величина утраты товарной стоимости автомобиля. Разница недоплаченной страховой выплаты составила коп.

13.11.2012 он обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Ответом от 23.11.2012 ООО "Росгосстрах" отказало в выплате оставшейся суммы страхового возмещения. Указал, что в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении обязанности по уплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Согласно представленному расчету сумма неустойки составила коп.

Кроме того считает, что поскольку его требования не были удовлетворены в добровольном порядке, то в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере коп.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу остаток страхового возмещения в размере коп., неустойку коп., неустойку в порядке ч. 5 ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" в размере коп., расходы на проведение оценки в размере руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

В судебном заседании представитель истца Бавыкина О.С. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном в материалы дела отзыве указал, что отчет оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, может являться допустимым доказательством в качестве подтверждения будущих расходов и в этом случае в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие о том, что восстановительный ремонт автомобиля на дату рассмотрения исковых требований не произведен. До настоящего времени никаких доказательств, подтверждающих затраты на восстановление транспортного средства именно в размере определенном экспертом ООО "НПО "Экситон" истцом не представлено. Выразил несогласие с требованиями о взыскании неустойки, полагая, что они являются необоснованными.

Третье лицо ИП Савин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение вопроса по существу оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Безельт П.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что величина утраты товарной стоимости не входит в перечень восстановительных расходов (п. 64 Правил ОСАГО), данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем полагает, что суд необоснованно взыскал утрату товарной стоимости автомобиля. Выражает несогласие со взысканием в пользу истца штрафа в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Истец с претензией до суда об устранении нарушений прав потребителя в ООО "Росгосстрах" не обращался, в решении суда отсутствует указание на нарушение ответчиком прав истца установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Полагает необоснованным применение Закона о защите прав потребителей к возникшим правоотношениям между сторонами, поскольку законодательством установлена иная мера ответственности в отношении страховщика по ОСАГО в виде неустойки, порядок определения размера и основания применения которой, предусмотрены ст. 13 Закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того полагает, что в спорах о размере страховой выплаты, а не о праве на нее, отсутствуют основания для взыскания со страховщика неустойки, поскольку страховщик в данном случае произвел страховую выплату в добровольном порядке, а спор в отношении правильности выплаченной суммы не может повлечь меру ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку мог быть разрешен исключительно в судебном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Екимов А.В. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Яковлев А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца Бавыкина О.С. с доводами жалобы не согласилась, полагая, что решение суда является законным и обоснованным. Третье лицо Безельт П.С., его представитель Безельт А.С. разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 4 указанного Закона определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с положениями ст.ст. 3, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 05.10.2012 в произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем TOYOTA CORONA, под управлением водителя Безельт П.С., и автомобилем MERSEDES-BENZ E200, под управлением истца Екимова А.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Безельт П.С., который, управляя автомобилем TOYOTA CORONA, допустил наезд на препятствие и стоящий автомобиль MERSEDES-BENZ E200.

Определением дежурного по выезду на место ДТП ОБДПС ГИБДД при УМВД Росси по г. Кургану от 05.10.2012 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие 24.10.2012 ответчиком было признано страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере коп.

Согласно отчету ООО "НПО "Экситон" от 09.11.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила - руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила коп.

Суд, разрешая спор по существу, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме в части взыскания страхового возмещения в сумме коп.

Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период со 02.11.2012 по 03.12.2012 в сумме коп. (8%/75 * коп. * 32 дня). Суд, разрешая требования в данной части, пришел к выводу, об удовлетворении требования о взыскании неустойки и определив неустойку в следующем размере коп. ( коп. *1/75*8% * 31 день).

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования истца о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что величина утраты товарной стоимости не входит в перечень восстановительных расходов (п. 64 Правил ОСАГО), поскольку данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, то взыскание величины утраты товарной стоимости автомобиля является необоснованным, судебная коллегия во внимание не принимает исходя из следующего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере коп.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Преамбулой к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель- гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, лицо, которому причинен вред, обратившийся за возмещением ущерба к страховщику, считается лицом, намеревающимся использовать услугу по страхованию ответственности третьего лица в его пользу.

Материалами дела подтверждается, что никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял ни до обращения истца в суд с настоящим иском, ни после предъявления иска и до вынесения решения судом. Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей"), в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф, предусмотренный указанным п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", основан на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 30 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: