Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1012/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.

судей Варлакова В.В., Арзина И.В.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 апреля 2013 г. гражданское дело по иску Евграфова В.Э. к Селиванову В.Н., Беднаршовой Е.И. об установлении границ земельного участка, признании недействительным зарегистрированных прав и встречным исковым требованиям Беднаршовой Е.И., Селиванова В.Н. к Администрации города Кургана, Евграфову В.Э., ГУП "Кургантехинвентаризация" о признании недействительными схемы расположения земельного участка на кадастровой территории города Кургана, межевого плана и постановления Администрации города Кургана,

по частной жалобе Евграфова В.Э. на определение Курганского городского суда Курганской области от 12 февраля 2012 г., которым постановлено:

ходатайство удовлетворить.

Назначить по гражданскому делу по иску Евграфова В.Э. к Селиванову В.Н., Беднаршовой Е.И. об установлении границ земельного участка, признании недействительным зарегистрированных прав и встречным исковым требованиям Беднаршовой Е.И., Селиванова В.Н. к Администрации города Кургана, Евграфову В.Э., ГУП "Кургантехинвентаризация" о признании недействительными схемы расположения земельного участка на кадастровой территории города Кургана, межевого плана и постановления Администрации города Кургана независимую судебную землеустроительную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. определить фактические границы и площадь земельных участков с кадастровым номером , расположенного по адресу и с кадастровым номером , расположенного по адресу .

2. определить местоположение фактической границы землепользования между земельными участками.

3. имеются ли какие-либо природные объекты или объекты искусственного происхождения, позволившие определить указанную границу?

4. как должны быть установлены границы указных земельных участков исходя из заявленных истцом исковых требований - если площадь земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу подлежит установлению в размере 540 кв.м., как в таком случае будет расположена граница между участками?

Проведение экспертизы поручить экспертам ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" которых предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Установить срок проведения экспертизы 1 месяц со дня получения экспертами копии настоящего определения.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца Евграфова В.Э.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела (технические паспорта на дома, протокол судебного заседания от 12.02.2013).

Осмотр объектов исследования произвести с участием сторон (по их желанию).

Возложить на стороны обязанность по обеспечению доступа экспертов к объектам исследования, предоставлению в распоряжение экспертов дополнительных документов на дом и земельные участка в случае необходимости.

Производство по делу приостановить до окончания производства экспертизы.

Разъяснить сторонам ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до проведения экспертизы".

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., заслушав объяснения Евграфова В.Э., его представителя Артемовой Л.В., представителя Селиванова В.Н., Беднаршовой Е.И. - Бавыкиной О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евграфов В.Э. обратился в суд с иском к Селиванову В.Н., Селиванову И.Н. об установлении границ земельного участка, возложении обязанности произвести кадастровый учет, признании недействительным зарегистрированного права. В обоснование требований указал, что после смерти его отца (14.11.2008) открылось наследство в виде долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: . Решением Курганского городского суда от 07.05.2010 за ним было признано право собственности в порядке наследования на 5/7 долей жилого дома по . На основании договора дарения от 10.11.2010 и договора купли-продажи от 22.03.2011 ему также принадлежит 2/7 доли в праве собственности на указанный дом. В связи с изложенным указывает, что является собственником в целом жилого дома по . После регистрации права собственности на дом решил оформить в собственность и земельный участок, на котором он расположен. Однако при обращении в ФГУ "Кадастровая палата" по Курганской области для постановки земельного участка на кадастровый учет ему было отказано в осуществлении кадастрового учета изменений характеристик земельного участка в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 27 ФЗ N221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", в связи с тем, что площадь земельного участка превышает предельный размер участков предоставляемых гражданам на территории города Кургана. Площадь земельного участка с кадастровым номером в соответствии с кадастровой выпиской составляет 781 кв.м., в связи с чем ФГУ "Кадастровая палата" по Курганской области было указано, что размер предоставляемого ему земельного участка не может превышать 0,181 га или 1181 кв.м. С указанным решением он не согласился, поскольку указанный земельный участок был выделен его прадеду Курганской Городской Управой в 1909 году по (ранее ), размер участка на тот момент составлял 27,5 х 13,2 саженей, в действующей метрической системе это составляет 1653 кв.м. Согласно схемы расположения земельного участка с кадастровым номером на кадастровой карте соответствующей территории, фактическая площадь земельного участка составляет 1487 кв.м. схема утверждена постановлением Администрации города Кургана от 24.05.2011 . При рассмотрении его заявления в суде Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области были предоставлены сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером площадью 700 кв.м. по . Согласно предоставленным документам указанный земельный участок принадлежит в равных долях по 1/2 доле Селиванову И.Н. и Селиванову В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство от 31.01.1973 и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального дома на праве личной собственности от 22.07.1954. Однако, в документах, представленных в качестве основания регистрации прав на земельный участок, площадь земельного участка указана 540 кв.м. При постановке на кадастровый учет фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером не определялась, границы участка не устанавливались. Земельные участки с кадастровыми номерами , были поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные на основании оценочной описи, утвержденной 21.09.2005 руководителем Управления Роснедвижимости по Курганской области. Сведения о площади участков 700 кв.м. и 781 кв.м. были внесены в оценочную опись на основании технического паспорта от 21.09.1990 на жилой дом по адресу: . Таким образом, полагает, что при внесении в 2005 году сведений в государственный кадастр недвижимости о площади земельных участков, была допущена кадастровая ошибка.

На основании изложенного просил суд установить границы земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , исходя из площади 540 кв.м., установить границы земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , исходя из площади 947 кв.м.; обязать ФГУ "Кадастровая палата" по Курганской области произвести кадастровый учет изменения площади земельных участков с кадастровыми номерами и , расположенных по в связи с уточнением границ и площади земельных участков; признать недействительным зарегистрированное право на 1/2 долю и на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , площадью 700 кв.м.

В ходе рассмотрения дела истец Евграфов В.Э. исковые требования неоднократно изменял, в окончательном варианте включив в состав ответчиков Беднаршову Е.И., просил установить границы земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , исходя из площади 540 кв.м., установить границы земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , исходя из площади 947 кв.м.; обязать ФГУ "Кадастровая палата" по Курганской произвести кадастровый учет изменения площади земельных участков с кадастровыми номерами и , расположенных по в в связи с уточнением границ и площади земельных участков; признать недействительным и прекратить зарегистрированное право на 1/2 долю, , на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , площадью 700 кв.м.

Селиванов В.И. и Беднаршова Е.И. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Евграфову В.Э., Администрации , ГУП "Кургантехинвентаризация" о признании недействительными схемы расположения земельного участка на кадастровой территории , межевого плана и постановления Администрации . Просили признать недействительными: схему расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории по адресу: Курганская для индивидуальной жилой застройки от 09.12.2010 ГУП "Кургантехинвентаризация"; межевой план ГУП "Кургантехинвентаризация" подготовленный кадастровым инженером в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: ; постановление Администрации от 24.05.2011 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории города Кургана для индивидуальной жилой застройки по .

В судебном заседании истец Евграфов В.Э., его представитель Артемова Л.В. на заявленных исковых требованиях настаивали, со встречными исковыми требованиями частично согласились. Заявили ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Представитель ответчиков по первоначальному иску Селиванова В.И. и Беднаршовой Е.И. - Бавыкина О.С. с заявленными требованиями Евграфова В.Э. не согласилась, на встречных исковых требованиях настаивала.

Представитель третьего лица по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Администрации города Кургана оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что постановление Администрации города Кургана от 25.05.2011 вынесено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем полагает, что требования в данной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФГУП "Ростехинвентаризация", представитель третьего лица Росреестра в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Евграфов В.Э. просит определение Курганского городского суда от 12.02.2013 изменить в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы, указывая, что на него, в нарушение требований процессуального закона, необоснованно возложены расходы по получению ответчиком доказательств в обоснование своих исковых требований, поскольку представителем ответчиков по первоначальному иску ранее было заявлено аналогичное ходатайство о проведении экспертизы, от которого впоследствии, в ходе рассмотрения дела, отказался. Однако представитель поддержал заявленное им ходатайство о назначении экспертизы. Кроме того, в определении о назначении экспертизы судом были также включены вопросы, предложенные ответчиками, что, безусловно, повлечет увеличение стоимости экспертизы. Считает, что расходы по проведению назначенной по делу землеустроительной экспертизы должны быть возложены на обе стороны в равных долях.

В возражениях на частную жалобу представитель Селиванова В.Н. и Беднаршовой Е.И. - Бавыкина О.С. просила оставить определение суда в части распределения расходов на проведение экспертизы без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции Евграфов В.Э., его представитель Артемова Л.В., доводы частной жалобы поддержали в полном объеме. Представитель Селиванова В.Н., Беднаршовой Е.И. - Бавыкина О.С. с доводами частной жалобы не согласилась, полагая, что оно вынесено законно и обоснованно.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.

Определение суда о назначении по делу экспертизы не преграждает возможность дальнейшего движения гражданского дела, поэтому в силу ст. 218 ГПК РФ определение может быть обжаловано лишь в части его приостановления, а также в части распределения между сторонами расходов по производству экспертизы (ст. 104 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

По смыслу приведенной нормы закона, проведение экспертизы могут инициировать как лица, участвующие в деле, так и суд.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Разрешая вопрос о назначении землеустроительной экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости специальных познаний для установления местоположения фактической границы земельных участков.

В то же время как довод частной жалобы в отношении необоснованного возложения судебных расходов на Евграфова В.Э., связанных с оплатой за проведение экспертизы, заслуживает внимания.

Из материалов дела усматривается, что 10.12.2012 представителем ответчиков по первоначальному иску Селиванова В.Н., Беднаршовой Е.И. - Бавыкиной О.С. было заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы (л.д. 117-118 том. 2). Разрешение ходатайства было отложено судом до уточнения состава лиц участвующих в деле (л.д. 121 об. том 1).

Однако вопреки доводам возражений на частную жалобу представителя Бавыкиной О.С. в материалах дела отсутствует письменный отказ от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу экспертизы, устный отказ в протоколе судебного заседания от 12.02.2013 также не зафиксирован. Как пояснила представитель Бавыкина О.С., в суде апелляционной инстанции, с протоколом судебного заседания она не знакомилась, замечаний на него не приносила.

При таких обстоятельствах определение суда в части возложения судебных расходов на Евграфова В.Э. противоречит закону и подлежит отмене, с распределением расходов по оплате землеустроительной экспертизы на Евграфова В.Э., Селиванова В.Н., Беднаршову Е.И. в равных долях.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 12 февраля 2013 г. изменить в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на истца Евграфова В.Э.

Расходы по проведению экспертизы возложить на , , в равных долях.

Судья-председательствующий

Судьи: