Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-1104/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Арзина И.В., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Абакумовой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 апреля 2013 г. гражданское дело по заявлению ООО "УралАвтоХолдинг" о возмещении судебных расходов,

по частным жалобам Южалкиной Н.В., ООО "УралАвтоХолдинг" на определение Курганского городского суда Курганской области от 18 февраля 2013 г., которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу ООО "УралАвтоХолдинг" в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя руб.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" (далее по тексту ООО "УралАвтоХолдинг") обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указало, что решением Курганского городского суда от 21.11.2012 требования Южалкиной Н.В. были удовлетворены частично, взыскано в ее пользу: руб. в счет компенсации морального вреда; руб. в счет расходов на представителя; руб. штраф. В удовлетворении основного требования отказано. Для защиты своих законных интересов в суде 28.04.2012 между ООО "УралАвтоХолдинг" и ООО ГК "Уральский экономический арбитраж" был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 5.1. которого стоимость оказанных услуг составила руб. Кроме того, судом по делу была назначена экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ООО "УралАвтоХолдинг" в сумме руб., которые обществом были оплачены. В процессе проведения экспертизы ответчиком были выполнены работы по заказ-наряду от на общую сумму руб., в связи с чем общая сумма расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по настоящему делу составила руб. Считает, что поскольку истцу было отказано в удовлетворении основного требования, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного ООО "УралАвтоХолдинг" просило взыскать с Южалкиной Н.В. в свою пользу судебные расходы в размере 46700 руб.

В судебном заседании представитель заявителя ООО "УралАвтоХолдинг" Ковалев М.В. на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель заинтересованного лица Южалкиной Н.В. - Камшилова Е.И. с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что сумма расходов на представителя явно завышена, а расходы по оплате судебной экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку проведенная экспертиза фактически подтвердила имеющуюся неисправность в автомобиле истца. Указала, что недостаток был устранен ответчиком после того он был выявлен экспертом Хоменко.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Южалкина Н.В. просит определение суда изменить, заявление о взыскании возмещения судебных расходов удовлетворить пропорционально сумме исковых требований, в которых ей было отказано. В обоснование жалобы указывает, что она не обязана возмещать расходы по оплате юридической помощи, так как решение суда в пользу ответчика принято не было, а изменение исковых требований было связано с тем, что в процессе проведения экспертизы дефект, который она считала неустранимым, был устранен ответчиком в добровольном порядке. В ходе рассмотрения дела в автомобиле возник еще один дефект. Она обратилась к ответчику для устранения возникшего дефекта, однако ответчик не произвел ни диагностику, ни ремонт автомобиля, в связи с чем она была вынуждена обратиться с дополнительными исковыми требованиями о взыскании стоимости устранения данного дефекта в размере руб. В удовлетворении данного искового требования судом было отказано. Решением суда в ее пользу были взысканы компенсация морального вреда, судебные расходы. Считает, что поскольку ей было отказано в удовлетворении требований в незначительной части, а от требований в сумме руб. (стоимость автомобиля) она отказалась в связи с произведенным ответчиком ремонтом, то в процентном соотношении судом было отказано в удовлетворении требований в сумме 1,5% от суммы иска. Взысканная судом сумма расходов на представителя составила 50% от суммы, указанной в договоре на оказание юридической помощи, и, по ее мнению, является завышенной. Полагала, что взыскание возмещения судебных расходов в данном случае возможно соразмерно сумме исковых требований, в удовлетворении которых судом было отказано, то есть на 1,5% от суммы расходов.

В частной жалобе ООО "УралАвтоХолдинг" просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, а также в части уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении определения о возмещении судебных расходов судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что решением суда по существу заявленных истцом требований в удовлетворении основного искового требования было отказано. Решением суда удовлетворены лишь факультативные требования: компенсация морального вреда, штраф, представительские расходы. Полагает, что судом необоснованно уменьшена сумма представительских расходов в два раза.

В возражениях на частную жалобу Южалкиной Н.В. ООО "УралАвтоХолдинг" просит в удовлетворении жалобы отказать.

Частные жалобы рассмотрены судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела установлено, что Южалкина Н.В. обратилась с иском к ООО "УралАвтоХолдинг" о защите прав потребителей.

Решением Курганского городского суда от 21.11.2012, вступившим в законную силу 28.12.2012, исковые требования Южалкиной Н.В. к ООО "УралАвтоХолдинг" о защите прав потребителей были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ответчика ООО "УралАвтоХолдинг" в пользу истца руб. в счет компенсации морального вреда; руб. в счет расходов на представителя; руб. в счет штрафа. В остальной части иска было отказано (л.д. 97-99).

Определением Курганского городского суда от 31.05.2012 по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по ее проведению были возложены на ответчика ООО "УралАвтоХолдинг". 01.10.2012 ООО "УралАвтоХолдинг" перечислило ООО ЭТЦ "Вто-Тест" за проведение экспертизы руб., что подтверждается платежным поручением от 01.10.2012 (л.д. 115). В процессе проведения экспертизы ответчиком были выполнены работы по заказ-наряду от 11.09.2012 на общую сумму руб. (л.д. 119). Общая сумма расходов, связанных с проведением судебной экспертизы составила руб.

Требования ООО "УралАвтоХолдинг" были мотивированы тем, что 21.11.2012 решением Курганского городского суда Курганской области исковые требования Южалкиной Н.В. к ООО "УралАвтоХолдинг" о защите прав потребителей были удовлетворены частично. ООО "УралАвтоХолдинг", защищая свои права и законные интересы, понесло в указанном процессе судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и оплаты за проведение экспертизы. Считает, что поскольку судом в удовлетворении основного требования было отказано, то судебные расходы подлежат взысканию с истца в полном объеме в размере руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о том, что требования ООО "УралАвтоХолдинг" подлежат частичному удовлетворению в части взыскания расходов на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, поскольку решением суда от 21.11.2012 заявленные исковые требования Южалкиной Н.В. были удовлетворены частично. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате назначенной судом в ходе рассмотрения дела экспертизы было отказано в связи с необоснованностью.

Судебная коллегия с указанным выводом суда в части взыскания расходов на представителя согласиться не может по следующим основаниям.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно решению Курганского городского суда стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является Южалкина Н.В., поскольку истцом были заявлены требования, вытекающие из закона "О защите прав потребителей". В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза для установления наличия или отсутствия в приобретенном автомобиле производственного дефекта.

В соответствии с заключением эксперта от 20.09.2012 в автомобиле в раздаточной коробке был обнаружен недостаток - произвольное отключение блокировки дифференциала, данная неисправность имеет производственный характер, в связи с чем заявленные первоначально исковые требования были правомерными. Изменение исковых требований впоследствии, поскольку установленный недостаток был устранен ответчиком в ходе проведения экспертизы, не является основанием для взыскания с истца расходов по проведению экспертизы, так как экспертиза подтвердила наличие в проданном товаре производственного дефекта, который добровольно, до обращения Южалкиной Н.В. в суд, ответчиком устранен не был.

Таким образом, вывод суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с истца расходов по оплате экспертизы является правильным.

Однако судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требования ООО "УралАвтоХолдинг" о взыскании с истца расходов на представителя в размере 10000 руб.

Как указано в Определениях Конституционного суда РФ от 19.01.2010 N 8-О-О и от 19.10.2010 N 1349-О-О возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что определение Курганского городского суда от 18.02.2013 в части взыскания расходов на представителя подлежит отмене, в удовлетворении заявления ООО "УралАвтохолдинг" о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 18 февраля 2013 г. отменить в части.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" о взыскании судебных расходов с в части взыскания расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Судья-председательствующий

Судьи: