Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-934/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Арзина И.В.,

судей Варлакова В.В., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 9 апреля 2013 года гражданское дело по иску Пантюхина Д.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Курганского городского суда Курганской области от 06.02.2013, которым постановлено:

"иск Пантюхина Д.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Пантюхина с ООО "Росгосстрах" в счет выплаты страхового возмещения ., штраф в размере ., в счет возмещения судебных издержек: расходов на оплату услуг нотариуса ., расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд ., расходов на оплату услуг представителя руб., всего взыскать .

В остальной части в удовлетворении иска Пантюхину Д.В. отказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пантюхин Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска Пантюхин Д.В. указал, что в на произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю государственный регистрационный знак принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Указал, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Яфаевой И.Ф., управлявшей автомобилем государственный регистрационный знак , пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ).

Пантюхин Д.В. обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы, ему было выплачено .

Не согласившись с суммой страхового возмещения, а также с тем, что не была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратился за независимой оценкой к индивидуальному предпринимателю

В соответствии с экспертным заключением от стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила ., величина утраты товарной стоимости автомобиля - . За услуги по оценке ущерба и величины утраты товарной стоимости истец уплатил руб.

Истец указал, что после ДТП автомобиль был эвакуирован с места ДТП затем к месту осмотра транспортного средства. В первом случае стоимость эвакуатора составила руб., во втором случае - руб.

С учетом изложенного Пантюхин Д.В. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ., величину утраты товарной стоимости автомобиля - ., расходы на эвакуацию - руб., расходы на проведение независимой оценки - руб., возместить судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере руб., на оформление доверенности представителя - в размере руб., по оплате государственной пошлины - в размере руб.

В судебном заседании представитель истца - Таскаев Р.С. на иске настаивал.

Представитель ООО "Росгосстрах" - Яковлев А.Г. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что обязательства по договору страховщиком выполнены в полном объеме.

Третьи лица Яфаева И.Ф., Жильцов В.Н. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение Курганского городского суда Курганской области от 06.02.2013 отменить в части взыскания штрафа, утраты товарной стоимости, расходов на представителя и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что в спорах о размере страховой выплаты отсутствуют основания для взыскания со страховщика неустойки, поскольку страховщик в данном случае произвел страховую выплату в добровольном порядке, а спор в отношении правильности выплаченной суммы не может повлечь меру ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку мог быть разрешен исключительно в судебном порядке.

Ответчиком была произведена истцу страховая выплата в неоспариваемой им части.

Указывает также, что в ходе рассмотрения спора была назначена и проведена экспертиза, заключение которой подтвердило обоснованность позиции ответчика. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно экспертному заключению, составила утрата товарной стоимости - руб.

Выражает несогласие с выводом суда о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50 % за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Указывает, что истец с претензией в досудебном порядке к ответчику не обращался. В решении суда отсутствует указание на нарушение ответчиком прав истца, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Обращает внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Указывает, что в законодательстве об обязательном страховании гражданской ответственности установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

Полагает, что в данном случае ссылка истца на Закон РФ "О защите прав потребителей" безосновательна и основана на ошибочном толковании норм права.

Потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования, на которого может быть возложена ответственность за причинение вреда.

Поскольку возмездный договор, которым застрахована ответственность виновника, имел место между виновником ДТП и страховой компанией, считает, что ответчик не является для истца исполнителем в понимании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указывает, что необходимым условием привлечения страховой компании к гражданско-правовой ответственности является наличие вины страховщика. Полагает, что в данном случае вина ООО "Росгосстрах" отсутствует. Страховщик действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного договора страхования.

Полагает, что истец не представил доказательств виновных действий ответчика. Судом не был установлен факт отказа страховой компании от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Истцом не представлено доказательств предъявления страховщику требований о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, указывает, что взысканный штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Указывает, что с заявлением о производстве страховой выплаты за утрату товарной стоимости транспортного средства истец не обращался. Полагает, что судом необоснованно взыскана утрата товарной стоимости.

Полагает, что утрата товарной стоимости не входит в состав страхового возмещения и соответственно, исключена возможность включения ее в размер подлежащих возмещению убытков.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены.

Руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в на произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля государственный регистрационный знак под его управлением и автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Яфаевой И.Ф., принадлежащего Жильцову В.Н.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Яфаевой И.Ф., которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Яфаева И.Ф. привлечена к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и на нее наложено административное наказание в виде штрафа в размере руб.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность владельца автомобиля в момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ).

Пантюхин Д.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, и ему было выплачено .

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя от , согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет величина утраты товарной стоимости автомобиля - . За услуги оценщика истцом уплачено руб.

Кроме того, истцом понесены расходы в связи с эвакуацией автомобиля в размере руб.

Ответчиком представлены расчеты, подготовленные согласно которым стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа, определена в сумме .

На основании определения Курганского городского суда Курганской области от 26.11.2012 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю

В соответствии с заключением эксперта от стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила ., величина утраты товарной стоимости - руб.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, удовлетворяя частично исковые требования Пантюхина Д.В., указал мотивы, по которым принял в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение эксперта и пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию за счет страхового возмещения со страховой компании ООО "Росгосстрах".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно с ответчика взыскан штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, судебной коллегией во внимание не принимается.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, который является потребителем, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, основания для взыскания штрафа у суда имелись.

Утверждение ООО "Росгосстрах" о том, что на правоотношения сторон нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, основано на неправильном толковании действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что утрата товарной стоимости судом взыскана необоснованно, является несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен и должен быть уменьшен, является необоснованным.

Учитывая объем выполненных представителем истца работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя руб., указанная сумма отвечает критериям разумности.

Обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 6 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: