Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-935/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Арзина И.В.,

судей Варлакова В.В., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 9 апреля 2013 года гражданское дело по иску Попова М.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Курганского городского суда Курганской области от 23.01.2013, которым постановлено:

"иск Попова М.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Попова с ООО "Росгосстрах" в счет выплаты страхового возмещения ., штраф в сумме ., в счет возмещения судебных расходов, уплаченной при подаче иска государственной пошлины ., в счет возмещения затрат на оплату услуг нотариуса руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя руб., всего взыскать .

В удовлетворении иска в остальной части Попову М.Н. отказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Попова М.Н. - Лекаревой Т.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов М.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска Попов М.Н. указал, что в на произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля государственный регистрационный знак под управлением Строева И.С. и автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Дэр В.Я. Автомобиль принадлежащий на праве собственности Попову М.Н., получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Строевым И.С. п. 12.5 Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность Строева И.С. застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате ему было отказано со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между действиями страхователя и причиненным вредом.

Попов М.Н. обратился в для оценки материального ущерба. В соответствии с экспертным заключением от стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила коп. За проведение оценки истцом уплачено руб.

С учетом изложенного Попов М.Н. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" стоимость материального ущерба в сумме ., расходы по оплате государственной пошлины - ., расходы по оплате юридических услуг - руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности - руб.

Представитель истца Попова М.Н. - Лекарев И.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал. Указал, что виновником ДТП является водитель автомобиля который при аварийной остановке автомобиля на проезжей части, не предпринял мер по освобождению проезжей части и установке знака аварийной остановки. Обращал внимание, что ДТП произошло в темное время суток, и видимость на автодороге была ограничена. Кроме того, указал, что светоотражающие элементы автомобиля Строева И.С. на момент ДТП были затонированы и не выполняли свою функцию, что препятствовало водителю автомобиля своевременно отреагировать на стоящий на проезжей части дороги автомобиль без электроосвещения с затонированными светоотражающими элементами, не обозначенный знаком аварийной остановки.

Представитель ООО "Росгосстрах" - Яковлев А.Г. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что по результатам собранных по факту ДТП материалов компетентными органами выводов о виновности Строева И.С. в нарушении Правил дорожного движения, повлекших ДТП, не сделано. Факт отказа Строева И.С. от прохождения медицинского освидетельствования в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не находится. Собранные сотрудниками полиции материалы не отражают фактических обстоятельств, позволяющих воссоздать действия водителей непосредственно перед ДТП и определить его виновника.

Третье лицо Дэр В.Я. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что, управляя автомобилем и, осуществляя движение по федеральной трассе автотрассы он неожиданно увидел стоящий на полосе движения автомобиль без габаритных огней с затонированными светоотражающими элементами без аварийной сигнализации, а также без выставленного знака аварийной остановки. Объехать данный автомобиль он не мог, так как по встречной полосе двигался транспорт. Применив экстренное торможение, ударил автомобиль "Toyota Chaser" в багажник и задний бампер. Указал, что после ДТП он убрал свой автомобиль с места ДТП, поскольку находящийся в состоянии алкогольного опьянения Строев И.С. и его пассажир пытались спровоцировать драку. Строев И.С. также убрал свой автомобиль с места ДТП.

Третье лицо Строев И.С. в судебное заседание не явился. Курганским городским судом Курганской области было направлено судебное поручение в Могочинский районный суд Забайкальского края. В судебном заседании Строев И.С. пояснил, что в октябре 2011 года он двигался на автомобиле стороны Примерно в 5 км. от автомобиль заглох, отключилось электрооборудование. Съехав с дороги на обочину, Строев И.С. не смог включить аварийные фонари. Выйдя из автомобиля, он обнаружил, что вышли из строя предохранители. Когда он сменил предохранители, то загорелись фары, аварийная световая сигнализация. Знак аварийной остановки он не выставлял, поскольку быстро устранил поломку. Сев в автомобиль, он почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, от которого автомобиль выбросило на проезжую часть на встречную полосу движения. В месте столкновения дорога была прямая. Пояснил, что, садясь в автомобиль, не видел приближающегося автомобиля с включенными фарами. Сотрудниками ГИБДД было составлено две схемы ДТП: одна с его слов, которая им подписана, вторая - со слов водителя автомобиля Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, оспаривал, доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Представитель третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение Курганского городского суда Курганской области от 23.01.2013 отменить в части взыскания штрафа и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что для возникновения ответственности должна быть причинно-следственная связь между действиями гражданина и причиненным вредом. Полагает, что собранные сотрудниками полиции материалы не отражают фактических обстоятельств ДТП, позволяющих определить виновника.

Выражает несогласие с выводом суда о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50 % за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Указывает, что истец с претензией в досудебном порядке к ответчику не обращался. В решении суда отсутствует указание на нарушение ответчиком прав истца, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Обращает внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Указывает, что в законодательстве об обязательном страховании гражданской ответственности установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

Считает, что в данном случае ссылка истца на Закон РФ "О защите прав потребителей" безосновательна.

Указывает, что потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования, на которого может быть возложена ответственность за причинение вреда.

Поскольку возмездный договор, которым застрахована ответственность виновника, имел место между виновником ДТП и страховой компанией, считает, что ответчик не является для истца исполнителем в понимании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указывает, что необходимым условием привлечения страховой компании к гражданско-правовой ответственности является наличие вины страховщика. Полагает, что в данном случае вина ООО "Росгосстрах" отсутствует. Страховщик действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного договора страхования.

Считает, что основанием применения штрафных санкций в данном случае будет являться установление судом факта нарушения срока осуществления страховой выплаты, началом течения которого будет являться дата вступления в законную силу судебного акта.

Полагает, что истец не представил доказательств виновных действий ответчика. Судом не был установлен факт отказа страховой компании от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Истцом не представлено доказательств предъявления страховщику требований о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Указывает, что взысканный штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Попова М.Н. - Лекарева Т.Г. против доводов апелляционной жалобы возражала. Считала решение суда законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" отказать.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Росгосстрах", третьи лица Дэр В.Я., Строев И.С., представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" не явились. О месте и времени рассмотрения дела были уведомлены.

Руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в на произошло ДТП с участием автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Строева И.С. и автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Дэр В.Я., принадлежащего Попову М.Н.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 04.09.2012 было направлено судебное поручение об опросе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Строева И.С., а также о допросе в качестве свидетеля - государственного инспектора ОГИБДД по дорожному надзору МО МВД России "Могочинский" Забайкальского края.

Кондратьев Н.П. в судебном заседании пояснил, что было составлено две схемы места ДТП со слов водителей, которые согласились каждый со своей схемой и поставили подписи, поскольку оба водителя покинули место ДТП. Было возбуждено административное дело в отношении водителя автомобиля за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, второго водителя не привлекали к административной ответственности. Следов торможения на месте ДТП не было обнаружено, искусственного освещения на месте ДТП не было.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об установлении вины обоих водителей в равной степени, исходя из того, что в судебном заседании установлено нарушение водителем Строевым И.С. пунктов 7.2, 12.5 Правил дорожного движения, а также нарушение водителем Дэр В.Я. п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность владельца автомобиля в момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии ).

Попов М.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в страховой выплате истцу было отказано. В своем ответе от ООО "Росгосстрах" указывает, что в соответствии с предоставленными документами ГИБДД водитель Строев И.С. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Строева И.С. и причиненным автомобилю вредом. Следовательно, не представляется возможным достоверно установить степень вины водителя Дэр В.Я. в причинении вреда автомобилю

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет коп. За услуги оценщика истцом уплачено руб.

Суд, удовлетворяя частично исковые требования Попова М.Н., учитывая равную степень вины водителей в ДТП, пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию за счет страхового возмещения со страховой компании - ООО "Росгосстрах" в размере .

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно с ответчика взыскан штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, судебной коллегией во внимание не принимается.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, который является потребителем, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, основания для взыскания штрафа у суда имелись.

Обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: