Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-975/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Арзина И.В.,

при секретаре Абакумовой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 11 апреля 2013 года гражданское дело по иску Асмаева А.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Курганского городского суда Курганской области от 29.01.2013, которым постановлено:

"исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Асмаева в счет страхового возмещения компенсацию морального вреда руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке ., расходы по оплате услуг представителя руб ... на оплату нотариальных действий ., всего взыскать руб.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход муниципального образования г. Курган .".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асмаев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Асмаев А.А. указал, что в произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Шакиевой У.У. и автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением истца.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля Шакиева У.У., гражданская ответственность которой застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ).

В соответствии с отчетом об оценке индивидуального предпринимателя от стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, составляет ., утрата товарной стоимости - . За составление оценки истцом уплачено руб.

Кроме того, Асмаев А.А. указал, что его автомобиль находится на гарантийном и сервисном обслуживании. После ДТП у автомобиля сработали аварийные датчики усилителя руля и подушек безопасности, причину срабатывания которых установить наружным осмотром не представилось. Истец обратился к ближайшему официальному дилеру ", где была проведена диагностика автомобиля стоимостью руб., а также дефектовка стоимостью .

Истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты. Однако страховая выплата была произведена не в полном объеме в размере .

Асмаев А.А. указал, что в связи с незаконным отказом в выплате страхового возмещения он испытывал нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в .

С учетом изложенного Асмаев А.А. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта в сумме коп., утрату товарной стоимости - ., расходы по оплате услуг оценщика - руб., компенсацию морального вреда - руб., расходы на оплату услуг нотариуса - руб., расходы по оплате услуг представителя - ., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ООО "Росгосстрах" - Яковлев А.Г. с исковыми требованиями не согласился, оспаривал расчет индивидуального предпринимателя Позиенко Д.А. в части стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. В случае удовлетворения исковых требований просил принять во внимание экспертное заключение

Истец Асмаев А.А. в судебное заседание не явился. Представитель истца в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Третье лицо Шакиева У.У. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение Курганского городского суда Курганской области от 29.01.2013 отменить в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ООО "Росгосстрах" указывает, что в спорах о размере страховой выплаты отсутствуют основания для взыскания со страховщика неустойки, поскольку страховщик в данном случае произвел страховую выплату в добровольном порядке, а спор в отношении правильности выплаченной суммы не может повлечь меру ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку мог быть разрешен исключительно в судебном порядке.

В ходе рассмотрения спора была назначена и проведена судебная экспертиза, заключение которой подтвердило обоснованность позиции страховой компании.

Полагает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, значительно завышена.

Выражает несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной истцу суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Указывает, что истец с претензией в досудебном порядке к ответчику не обращался. В решении суда отсутствует указание на нарушение ответчиком прав истца, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Обращает внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Указывает, что в законодательстве об обязательном страховании гражданской ответственности установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

Считает неправильной ссылку истца на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Полагает, что потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования, на которого может быть возложена ответственность за причинение вреда.

Указывает, что какие-либо отношения по факту данной страховой выплаты между истцом и ответчиком отсутствуют. ООО "Росгосстрах" в данном случае осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Поскольку возмездный договор, которым застрахована ответственность виновника, имел место между виновником ДТП и ООО "Росгосстрах", ответчик не является для истца исполнителем в понимании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Полагает, что необходимым условием привлечения страховой компании к гражданско-правовой ответственности является наличие вины страховщика. Полагает, что в данном случае вина ООО "Росгосстрах" отсутствует. Страховщик действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного договора страхования.

Считает, что основанием применения штрафных санкций в данном случае будет являться установление судом факта нарушения срока осуществления страховой выплаты, началом течения которого будет считаться дата вступления в законную силу судебного акта.

Указывает, что данный случай был признан страховым. При этом страховщик не имел сведений о том, что истец оценивает сумму ущерба в ином размере.

Полагает, что истец не представил доказательств виновных действий ответчика. Судом не был установлен факт отказа страховой компании от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Истцом не представлено доказательств предъявления страховщику требований о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, считает, что взысканный штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Поскольку были нарушены имущественные права истца, обязанность компенсации морального вреда в силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом.

Указывает, что взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда.

Кроме того, полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

В заседание судебной коллегии истец Асмаев А.А., представитель ООО "Росгосстрах", третье лицо Шакиева У.У. не явились. О месте и времени рассмотрения дела были уведомлены.

Руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в на перекрестке улиц произошло ДТП с участием автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Шакиевой У.У. и автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Асмаева А.А.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Шакиевой У.У., которая, управляя автомобилем не уступила дорогу автомобилю пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Шакиева У.У. привлечена к административной ответственности на основании ч. 2 ст. КоАП РФ и на нее наложено административное наказание в виде штрафа в размере руб.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля в момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ).

После ДТП Асмаев А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и ему было выплачено

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Истцом в материалы дела представлен отчет индивидуального предпринимателя от , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определена в сумме ., величина утраты товарной стоимости - . За услуги оценщика истцом уплачено руб.

Ответчиком представлены расчеты, подготовленные согласно которым стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа, определена в сумме .

На основании определения Курганского городского суда Курганской области от 12.11.2012 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено

В соответствии с экспертным заключением от стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме ., величина утраты товарной стоимости - руб.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, удовлетворяя частично исковые требования Асмаева А.А., указал мотивы, по которым принял в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение и пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию за счет страхового возмещения со страховой компании ООО "Росгосстрах".

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Решение суда в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда следует признать правильным, основанным на норме ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Определенный судом размер компенсации в сумме 300 руб. требованиям разумности и справедливости не противоречит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно с ответчика взыскан штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, судебной коллегией во внимание не принимается.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, который является потребителем, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, основания для взыскания штрафа у суда имелись.

Утверждение ООО "Росгосстрах" о том, что на правоотношения сторон нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, основано на неправильном толковании действующего законодательства.

Обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: