Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 22-993/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Патюкова В.В. и Менщикова С.Н.,

при секретаре Зеленяк Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Целинного района Курганской области Долгушина В.В. и апелляционной жалобе потерпевшей на постановление судьи Целинного районного суда Курганской области от 14 марта 2013 года, которым уголовное дело в отношении

КУЗНЕЦОВА Виктора Николаевича,

, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору Целинного района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Патюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание постановления, апелляционных представления и жалобы, выступление прокурора Никитченко В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника обвиняемого - адвоката Шумиловой В.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Кузнецова возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно - процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению дела судом и постановлению им приговора или вынесению иного решения.

В обоснование принятого решения судья указал, что следователь Злоказова не имела полномочий на проведение следственных и процессуальных действия по данному уголовному делу, включая составление обвинительного заключения, поскольку материалы уголовного дела не содержат постановления руководителя следственного органа об изъятии и передаче ей уголовного дела от другого следователя либо о создании следственной группы. Кроме того, в уголовном деле имеются документы, составленные в одно и то же время. В протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела отсутствует указание на количество листов дела, с которыми обвиняемый и его защитник ознакомились.

В апелляционном представлении прокурор Целинного района Долгушин просит постановление судьи отменить. Полагает, что факт принятия уголовного дела к производству следователем Злоказовой свидетельствует о том, что расследование данного уголовного дела поручено ей руководителем следственного органа, и это обстоятельство могло быть проверено судом. Считает, что нарушение, касающееся наличия в материалах уголовного дела документов, составленных в одно и то же время, устранимо в судебном заседании путем опроса участвующих в этих следственных действиях лиц, либо путем признания этих доказательств недопустимыми. Указывает, что обвиняемый и его защитник были ознакомлены следователем с материалами уголовного дела. Отсутствие же в соответствующем протоколе указания на количество листов дела не является существенным нарушением.

В апелляционной жалобе потерпевшая просит постановление судьи отменить. Полагает, что возникшие противоречия могли быть устранены в суде без возвращения уголовного дела прокурору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья правомочен по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вопреки выводам судьи таких нарушений по делу не усматривается.

Отсутствие в материалах уголовного дела постановления руководителя следственного органа об изъятии и передаче уголовного дела следователю Злоказовой, не свидетельствует о том, что такое решение уполномоченным должностным лицом не принималось, а уголовное дело принято следователем к своему производству с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело в отношении Кузнецова возбуждено 15 января 2013 года следователем группы по обслуживанию Целинного района МО МВД России "Куртамышский" Исмагуловым.

5 февраля 2013 года указанное уголовное дело принято к своему производству следователем Злоказовой.

При этом из постановления о принятии уголовного дела к производству следует, что предварительное расследование по нему поручено следователю Злоказовой заместителем начальника СО МО МВД России "Куртамышский" Филипповой. С согласия этого же заместителя руководителя следственного органа уголовное дело в отношении Кузнецова с обвинительным заключением, составленным следователем Злоказовой, направлено прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

В этой связи в ходе судебного заседания судье следовало выяснить причины, по которым указанное процессуальное решение отсутствует в материалах уголовного дела, после чего принять законное и обоснованное решение.

Наличие в уголовном деле нескольких документов, составленных в одно время, не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку проверка и оценка собранных доказательств, в том числе с точки зрения допустимости, могла быть произведена судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Отсутствие в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела сведений о количестве листов дела не лишает и не стесняет гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, поскольку не свидетельствует о том, что обвиняемый и его защитник не были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме.

При таких обстоятельствах постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору не может считаться законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить постановление судьи Целинного районного суда Курганской области от 14 марта 2013 года о возвращении уголовного дела в отношении Кузнецова Виктора Николаевича прокурору Целинного района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Направить уголовное дело в отношении Кузнецова Виктора Николаевича на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Председательствующий

Судьи