Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-1133/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Прасол Е.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 апреля 2013 года гражданское дело по заявлению ООО "Елань" о пересмотре решения Курганского городского суда Курганской области от 11 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по заявлению ИП Шувакина А.К. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 апреля 2011 года по заявлению Бобкова В.А. об оспаривании решения Правительства Курганской области

по частным жалобам ООО "Елань", ИП Шувакина А.Г. на определение Курганского городского суда Курганской области от 7 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления ООО "Елань" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курганского городского суда от 11.04.2011 года.

Отказать в удовлетворении заявления Шувакина о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Курганского городского суда от 11.04.2011 года.

Кассационную жалобу Шувакина А.Г на решение Курганского городского суда от 11.04.2011 года возвратить заявителю".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Курганского городского суда Курганской области от 11 апреля 2011 г. заявление Бобкова В.А. удовлетворено. Признано незаконным распоряжение Правительства Курганской области от 10 августа 2010 г. N 264-р "О предоставлении территорий (акваторий) Курганской области, необходимых для осуществления пользования животным миром".

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 июня 2011 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 11 апреля 2011 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ООО "Елань" обратилось в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о пересмотре решения Курганского городского суда Курганской области от 11 апреля 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

ИП Шувакин А.Г. обратился в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Курганского городского суда Курганской области от 11 апреля 2011 г., кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда Курганской области от 28 июня 2011 г.

Определением Курганского городского суда курганской области от 13 декабря 2012 г. заявления ООО "Елань", ИП Шувакина А.Г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках данного гражданского дела.

В обоснование заявления ООО "Елань" указало, что после вынесения решения суда по данному делу установлены существенные для дела обстоятельства, которые не были ранее известны. Данными обстоятельствами является то, что 20 июня 2012 г. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу Правительства Курганской области на решение Курганского областного суда Курганской области от 22 февраля 2012 г., которым удовлетворено заявление Бобкова В.А. об оспаривании распоряжения Правительства Курганской области от 13 апреля 2010 г. N 125 "О предоставлении территорий (акваторий) Курганской области, необходимых для осуществления пользования животным миром", отменила решение Курганского областного суда Курганской области от 28 февраля 2012 г. и производство по делу прекратила. При этом судебная коллегия пришла к выводу, что Бобков В.А. участником спорных правоотношений не является, такой акт, очевидно не затрагивает его прав и свобод.

Считает, что сторонами по двум указанным делам являлись Бобков В.А. и Правительство Курганской области, предметом рассмотрения являлось распоряжение Правительства Курганской области о предоставлении территорий (акваторий) Курганской области, необходимых для осуществления пользования животным миром, принятое после 1 апреля 2010 г., даты вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Об определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2012 г. ООО "Елань" стало известно 21 октября 2012 г. при подготовке к судебному заседанию в Арбитражном суде Курганской области по иску Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области. Заявитель считает, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, являются вновь открывшимися обстоятельствами, о которых ООО "Елань" на момент рассмотрения дела не было и не могло быть известно.

В обоснование заявления ИП Шувакин А.Г. о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения Курганского городского суда Курганской области от 11 апреля 2011 г. указал, что 25 апреля 2011 г. в Курганский городской суд Курганской области поступила кассационная жалоба от Правительства Курганской области на указанное решение суда. Извещение о рассмотрении кассационной жалобы 28 июня 2011 г. он получал, но на судебном заседании не присутствовал. О результатах рассмотрения кассационной жалобы он поставлен в известность не был. Об оставлении решения Курганского городского суда Курганской области от 11 апреля 2011 г. без изменения ему стало известно 13 ноября 2012 г.

В дополнении к заявлению ИП Шувакин А.Г. указал, что не был в установленном законом порядке извещен о судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Правительства Курганской области, ООО "Елань", ОАО "АПО "МУЗА" на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 апреля 2011 г. По данным обстоятельствам процессуальный срок обжалования судебного акта был им пропущен. Причину пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда считал уважительной.

В судебном заседании представители заявителя ООО "Елань" Мирный Н.В., Пасенко С.В., действующие по доверенности, требования поддержали. Выразили согласие с заявлением ИП Шувакина А.Г.

Заявитель ИП Шувакин А.Г. в судебном заседании на удовлетворении своих требований настаивал, просил восстановить процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 апреля 2011 г.

Представитель заинтересованного лица Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Твердый С.М., действующий по доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить требования ООО "Елань", считая их обоснованными.

Представитель заинтересованного лица Правительства Курганской области по доверенности Лескевич А.И. выразил согласие с предъявленным заявлением ООО "Елань".

Представитель заинтересованного лица ОАО "Агропромышленное объединение "МУЗА" Пометун И.В., действующий по доверенности, заявленные требования ООО "Елань", ИП Шувакина А.Г. поддержал.

Заинтересованное лицо Бобков В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявлений, поступивших в суд от ООО "Елань" и ИП Шувакина А.Г. В обоснование возражений пояснил, что после вступления решения Курганского городского суда Курганской области от 11 апреля 2011 г. в законную силу прошло около двух лет. Полагал, что законные основания для удовлетворения требований заявителей отсутствуют.

Курганским городским судом Курганской области 7 февраля 2013 г. постановлено изложенное выше определение, об отмене которого и разрешении заявлений по существу просят в частных жалобах ООО "Елань" и ИП Шувакин А.Г., считая его незаконным.

В частной жалобе ООО "Елань" указывает на неправильное определение обстоятельств судом при рассмотрении заявления, имеющих значение для дела.

Отмечает, что суд при вынесении оспариваемого определения не принял во внимание пояснения, данные представителем заявителя в судебном заседании, необоснованно отклонив при этом доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств в виде определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2012 г., которым решение Курганского областного суда от 28 февраля 2012 г. отменено, производство по делу прекращено. О наличии указанного документа не было известно ни заявителю, ни суду при принятии решения Курганским городским судом Курганской области 11 апреля 2011 г.

Ссылается на Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2005 г. N 25пв04, согласно которому нарушением единства судебной практики может считаться вынесение определений, противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики, постановлениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам и Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, содержащим толкования норм материального и процессуального права.

Считает, что в рассматриваемой ситуации очевидным является толкование одной и той же нормы действующего законодательства судами различных уровней по-разному. Вместе с тем, норма части 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации носит императивный характер и свободному толкованию на усмотрение суда не подлежит.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения, в частной жалобе указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

В частной жалобе ИП Шувакин А.Г. выражает несогласие с определением Курганского городского суда Курганской области от 7 февраля 2013 г.

Полагает, что суд необоснованно не признал заявленные им причины пропуска процессуального срока для обращения в суд с кассационной жалобой на решения Курганского городского суда Курганской области от 11 апреля 2011 г. уважительными. О том, что кассационная жалоба Правительства Курганской области на указанный судебный акт оставлена без удовлетворения, ему стало известно 13 ноября 2012 г. в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Курганской области. Отсутствие у него извещения о результатах рассмотрения кассационных жалоб на данное решение суда достоверно свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения с кассационной жалобой со стороны заявителя.

Выражает несогласие с отказом в удовлетворении заявления ООО "Елань" о пересмотре решения Курганского городского суда Курганской области от 11 апреля 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом требований пункта 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на частные жалобы Бобков В.А. выражает согласие с принятым судом определением от 7 февраля 2013 г., просит отказать ООО "Елань", ИП Шувакину А.Г. в удовлетворении поданных ими частных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия областного суда не находит оснований для их удовлетворения.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 15, часть 4; статьи 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. N 1105-О-О).

Материалами дела установлено, что решением Курганского городского суда Курганской области от 11 апреля 2011 г. заявление Бобкова В.А. удовлетворено. Признано незаконным распоряжение Правительства Курганской области от 10 августа 2010 г. N 264-р "О предоставлении территорий (акваторий) Курганской области, необходимых для осуществления пользования животным миром".

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 июня 2011 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 11 апреля 2011 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда, либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель

обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, указанных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К ним, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под предусмотренными указанной нормой права существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Следовательно, существенными для данного дела обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра решения Курганского городского суда Курганской области от 11 апреля 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, являются обстоятельства, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни ООО "Елань", ни суду. Необходимо отличать такие факты от новых доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы ООО "Елань" о том, что вновь открывшимися обстоятельствами является определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2012 г., которым отменено решение Курганского областного суда Курганской области от 22 февраля 2012 г. с прекращением производства по делу, основан на субъективном толковании норм материального и процессуального права со стороны ООО "Елань" без взаимосвязи с другими нормами права, регулирующими данные вопросы. Так, предметом рассмотрения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2012 г. являлось не решение Курганского городского суда Курганской области от 11 апреля 2011 г., а решение Курганского областного суда Курганской области от 22 февраля 2012 г. по заявлению Бобкова В.А. об оспаривании распоряжения Правительства Курганской области от 13 апреля 2010 г. N 125 "О предоставлении территорий (акваторий) Курганской области, необходимых для осуществления пользования животным миром".

В соответствии с частью 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Довод частной жалобы в отношении того, что суд при вынесении оспариваемого определения необоснованно не принял за основу пояснения заявителя и представленные со стороны представителя ООО "Елань" доказательства, что явилось одним из оснований для отказа в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курганского городского суда Курганской области от 11 апреля 2011 г., материалами дела не подтвержден.

Отказывая в удовлетворении заявления, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что представленные доказательства со стороны заявителя не являются существенными обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ООО "Елань" при рассмотрении заявления и поэтому не могут служить основанием для отмены решения Курганского городского суда Курганской области от 11 апреля 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления ООО "Елань" о пересмотре решения Курганского городского суда Курганской области от 11 апреля 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам, изложенным заявителем, правомерен и не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Не может быть принят во внимание довод частной жалобы о том, что данным доказательствам дана ненадлежащая оценка со стороны суда, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права и направлен по существу на переоценку выводов решения Курганского городского суда Курганской области от 11 апреля 2011 г., вступившего в законную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (Постановления от 2 февраля 1996 г. N 4-П, от 3 февраля 1998 г. N 5-П, от 5 февраля 2007 г. N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право. Институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским Судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств. По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение (Постановления от 28 октября 1999 г. по делу "Брумэреску (Brumarescu) против Румынии", от 18 ноября 2004 г. по делу "Праведная против России", от 18 января 2007 г. по делу "Булгакова против России", от 24 мая 2007 г. по делу "Радчиков против России").

Согласно практике Европейского Суда по правам человека отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Как указано в Постановлении от 12 июля 2007 г. по делу "Ведерникова против России", Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам; например, статья 4 Протокола N 7 к Конвенции однозначно разрешает государству исправлять ошибки уголовного судопроизводства, и к числу таких ошибок, безусловно, можно отнести судебное решение, в котором не отражены сведения об основных доказательствах по делу. Положение статьи 4 Протокола N 7 Европейский Суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространил и на гражданские дела, посчитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия; при этом, по мнению Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле (Постановления от 18 ноября 2004 г. по делу "Праведная против России", от 23 июля 2009 г. по делу "Сутяжник против России").

Введение федеральным законодателем пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве способа их проверки направлено на предоставление дополнительных процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле, что не устраняет необходимости распространения на данную процедуру общего правила о соблюдении баланса конституционно значимых ценностей. С учетом особых последствий, которые порождает в таких случаях для лиц, участвующих в деле, отмена вступившего в законную силу судебного постановления, в процессуальном законодательстве должны предусматриваться средства защиты от необоснованной отмены судебных постановлений в данной процедуре и возможность исправления судебной ошибки, допущенной при ее применении.

Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

От ИП Шувакина А.Г. 3 декабря 2012 г. поступило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 апреля 2011 г., 28 января 2013 г. - кассационная жалоба на данное решение суда.

Мотивированное решение Курганского городского суда Курганской области от 11 апреля 2011 г. было изготовлено судом 13 апреля 2011 г. (т. 1 л.д. 81). Решение суда вступило в законную силу 28 июня 2011 г. Последним днем подачи кассационной жалобы на решение суда в силу статьи 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (до изменений, внесенных Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) являлось 25 апреля 2011 г.

Процессуальное законодательство предусматривает механизм восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока подачи кассационной жалобы. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению, как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Шувакина А.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 апреля 2011 г., суд первой инстанции исходил из того, что направляя кассационную жалобу на решение суда 28 января 2013 г. и 3 декабря 2012 г. - заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, заявитель не воспользовался своим правом на своевременное обжалование решения в срок, предусмотренный процессуальным законодательством. При рассмотрении заявления Бобкова В.А. по существу предъявленных требований ИП Шувакин А.Г. извещался 8 апреля 2011 г. в установленном законом порядке посредством телефонограммы о судебном заседании, назначенном на 11 апреля 2011 г. (т. 1, л.д. 77). О результатах принятого судебного акта в адрес ИП Шувакина А.Г. 13 апреля 2011 г. направлялась копия решения суда (т. 1, л.д. 85).

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан при установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме (статья 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшая на момент принятия решения Курганского городского суда Курганской области от 24 ноября 2011 г.).

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (пункт 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод частной жалобы ИП Шувакина А.Г. о необоснованности определения суда в части отказа в восстановлении заявителю установленного законом процессуального срока на обжалование решения суда противоречит письменным материалам дела.

Определением судьи Курганского областного суда от 2 сентября 2011 г. отказано в передаче надзорной жалобы Правительства Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 апреля 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 июня 2011 г. по делу по заявлению Бобкова В.А. об оспаривании решения Правительства Курганской области для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Разрешая заявление, суд пришел к правильному выводу о наличии у заявителя реальной возможности в установленный законом процессуальный срок обратиться в суд с кассационной жалобой, что не противоречит пункту 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 апреля 2011 г. не противоречит пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 12 (действующего на момент принятия оспариваемого судебного решения) "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которого к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвующей в судебном заседании, по истечении срока обжалования, или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составлением мотивированной кассационной жалобы, либо когда несоблюдение судом установленного статьей 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационной жалобы в установленный для этого срок.

При этом суд верно истолковал положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым уважительными могут быть признаны причины, непосредственно относящиеся к личности (болезнь, командировка, другие причины), которые при рассмотрении заявленных ИП Шувакиным А.Г. требований не установлены.

Вывод суда не противоречит позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой правовая определенность, являющаяся одним из фундаментальных аспектов верховенства права, предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательного характера судебных решений, незыблемости судебного решения. Отступление от этого принципа оправданны, только когда их делают необходимыми обстоятельства существенного и непреодолимого характера, такие как устранение фундаментальных ошибок и злоупотребления правосудием (Постановление Европейского Суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia), жалоба N 52854/99, && 51-52, ECHR 2003-IX), Постановление Европейского Суда по правам человека от 20 сентября 2011 г. по делу "Илленс де Схотен и Резабек против Бельгии (Ullens de Schooten and Rezabek v. Belgium) (Жалоба NN 3989/07 и 38353/07).

Таким образом, вывод суда об обращении ИП Шувакиным А.Г. с кассационной жалобой на судебное решение по истечению процессуального срока соответствует действительности. Принимая во внимание установленные при рассмотрении заявления обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления заявителю процессуального срока.

Определение суда постановлено в соответствии с обстоятельствами дела, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в частных жалобах, которые были предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства и в определении суда им дана правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 7 февраля 2013 года оставить без изменения, частные жалобы ООО "Елань", индивидуального предпринимателя Шувакина - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: