Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 22-935/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Ермохина А.Н.,

судей Кирьянова Д.В. и Меньщикова В.П.,

при секретаре Зеленяк Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кривощекова Д.А. и апелляционной жалобе осуждённой Леурдо А.Ю. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 19 февраля 2013 года, по которому

ЛЕУРДО Анна Юрьевна, , судимая 19 декабря 2011 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, постановлением суда от 2февраля 2012 года предоставлена отсрочка отбывания наказания до исполнения ребенку 14 лет, то есть до 15 мая 2025года,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19декабря 2011 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Леурдо А.В. в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу потерпевшей рублей, потерпевшего - рублей.

Заслушав доклад судьи Ермохина А.Н., выступление прокурора НикитченкоВ.А., полагавшего, что приговор подлежит отмене по доводам апелляционного представления, а также выступления осуждённой Леурдо А.Ю. и её защитника - адвоката Дьячкова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Леурдо признана виновной в хищении путём обмана денежных средств в сумме рублей и в сумме рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступление совершено в период с 7 августа по 5 сентября 2012 года в г.Кургане и п. Введенское Кетовского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённая Леурдо виновной себя по предъявленному обвинению признала частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кривощеков Д.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием изложенных в нём выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынести в отношении Леурдо новый приговор, которым признать её виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ. Выражает несогласие с квалификацией действий Леурдо по фактам хищения имущества у и как единого продолжаемого преступления. Указывает, что в ходе судебного заседания было установлено, что обратилась к Леурдо с целью получения путёвки в детское дошкольное учреждение 7 августа 2012 года. После этого сообщила осуждённой о том, что её знакомому также необходима путёвка в детское дошкольное учреждение. 9 августа 2012 года к Леурдо обратился , после чего у неё возник умысел, направленный на хищение денежных средств путём обмана. То обстоятельство, что два преступления совершены в один и тот же период, то есть с 7 августа по 5 сентября 2012 года не свидетельствует о едином умысле на совершение преступления. Кроме того, потерпевшим и осуждённая сообщила различную стоимость услуги по получению путёвки и разные обстоятельства получения путёвок.

В апелляционной жалобе осуждённая Леурдо А.Ю. выражает несогласие с приговором суда. Не отрицая факт хищения денежных средств у потерпевших и , утверждает, что данные денежные средства ею были взяты в 2011 году, а не в 2012 году. Написать расписки с указанием 2012 года её заставили потерпевшие. Встречи ей всегда назначал , что подтверждается детализацией соединений. Проверка её показаний на "детекторе лжи" подтвердила, что денежные средства она брала не в 2012 году. Считает, что суд необоснованно признал достоверными показания потерпевших и не принял во внимание показания свидетелей защиты. Утверждает, что она взяла всего рублей, а не . Написать расписки она была вынуждена под давлением , который ей угрожал. Не согласна с решением суда об отмене отсрочки отбывания наказания и применении при назначении наказания ст. 70 УК РФ, поскольку преступление ею было совершено в 2011 году. Указывает на наличие у неё малолетних детей и положительных характеристик, на основании чего просит сохранить ей отсрочку отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой потерпевшие Иванов В.В. и Сарычева Ю.Ю. просят оставить её без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Леурдо в хищении путём обмана денежных средств и , с причинением значительного ущерба потерпевшим на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности Леурдо суд обоснованно сослался на показания осуждённой, частично признавшей свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений, на показания потерпевших и , в том числе данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетелей , , , , заявления потерпевших о совершённых в отношении их преступлениях, протоколы выемки и осмотра расписок, заключение эксперта и другие письменные доказательства.

Так, осуждённая Леурдо в судебном заседании пояснила, что она действительно брала деньги у и , но их обманула, поскольку помочь потерпевшим в получении путёвок в детский сад не могла. События происходили в 2011 году, а не в 2012 году, денежные средства она брала в меньших суммах, а не в тех, которые указывают потерпевшие. В 2012 году потерпевшие стали требовать денежные средства. Она под давлением написала расписку на рублей, и потом потребовал написать расписку ещё на рублей. Сарычева ей передавала всего рублей, двумя частями - и рублей.

Из показаний потерпевшей , данных в суде первой инстанции и в ходе предварительного следствия, следует, что в начале августа 2012 года сообщила ей, что её знакомая Леурдо продает путёвку в детский сад. Она созвонилась с Леурдо, которая сказала, что у неё есть путёвка в детский сад в г.Кургане, но она ей не нужна и она хочет её продать за рублей. 7 августа 2012года она в доме матери Леурдо передала Леурдо рублей в счёт оплаты услуг по предоставлению путёвки в детский сад. 15 августа 2012 года она передала рублей и 28 августа 2012 года передала ещё рублей, но путёвки так и не получила. В начале августа 2012 года Леурдо сообщила, что её знакомая также продаёт путёвку в детский сад, и спросила, есть ли у неё знакомые, которым нужна путёвка. Она позвонила , которые согласились купить путёвку. Она вместе с 9 августа 2012 года поехала к Леурдо домой, где они обговаривали возможность продажи путёвки в детский сад. Она видела у расписку от Леурдо на рублей. Она спросила у Леурдо, почему такая разница в стоимостях путёвок, на что Леурдо пояснила, что она () является подругой , поэтому ей дешевле. Леурдо постоянно вводила их заблуждения, говорила, что путёвки нужно будет забрать у в Администрации г. Кургана , затем неоднократно переносила время встреч и передачи путёвок. Расписку о получении денег Леурдо написала ей 5 сентября 2012 года в автомобиле возле . Никакого давления на Леурдо при написании расписок не оказывалось. Причинённый ущерб является для неё значительным, поскольку она имеет на иждивении двоих детей, ежемесячный доход её семьи составляет .

Из показаний потерпевшего , данных в суде первой инстанции и в ходе предварительного следствия, следует, что в начале августа 2012года сообщила его супруге, что её знакомая может за вознаграждение помочь получить путёвку в детский сад. Он вместе с супругой и поехал домой к Леурдо в . Леурдо пояснила, что её знакомая может отказаться от путёвки в детский сад в пользу их ребёнка за вознаграждение в сумме . В этот же день он отдал Леурдо , а она написала расписку о получении денег. 17 августа 2012 года он в своём автомобиле в присутствии супруги передал Леурдо рублей, Леурдо написала ему расписку о получении рублей, а старую расписку забрала. Она сказала, что путёвку нужно будет забрать в Администрации г. Кургана в кабинете . С 28 августа 2012 года Леурдо стала переносить даты получения путёвок, утверждала, что путёвку для его ребенка в детский сад привезёт . 3 сентября 2012 года он созвонился с Леурдо, которая пояснила, что срочно необходимо передать . 5 сентября 2012 года он и встретились с Леурдо возле , где он передал Леурдо , а она дополнительно написала в расписке, что получила ещё рублей. попросила взять с Леурдо расписку о получении ею рублей, которые она ей передела за получение путёвки. Леурдо денежные средства ему не вернула, путёвку в детский сад не выдали. Материальный ущерб в сумме для него является значительным, поскольку его доход составляет рублей, супруга не работает, на иждивении находится малолетний ребёнок.

Свидетель в судебном заседании и в ходе предварительного следствия поясняла, что в начале августа 2012 года Сарычева сообщила, что её знакомая может за вознаграждение помочь получить путёвку в детский сад. Она вместе с супругом и поехала домой к Леурдо в . Леурдо пояснила, что её знакомая может отказаться от путёвки в детский сад в пользу их ребёнка за вознаграждение в сумме рублей. В этот же день супруг отдал Леурдо рублей, а Леурдо написала расписку о получении денег. 17 августа 2012 года супруг в своём автомобиле в её присутствии передал Леурдо рублей, Леурдо написала ему расписку о получении рублей, а старую расписку забрала. Ближе к 28 августа 2012 года Леурдо стала переносить даты получения путёвок. 3 сентября 2012 года супруг созвонился с Леурдо, которая пояснила, что срочно необходимо передать . 5 сентября 2012 года супруг вдвоём с встретились с Леурдо возле , где передал Леурдо рублей, а она дополнительно написала в расписке, что получила ещё рублей. Материальный ущерб в сумме рублей для них является значительным, поскольку она не работает, супруг постоянной работы не имеет.

Свидетель в суде пояснила, что в начале августа 2012 года ей позвонила Леурдо и спросила, не нужна ли кому-нибудь из её знакомых путёвка в детский сад г. Кургана. Путёвку Леурдо хотела продать, при этом нужно было сразу заплатить рублей и рублей при получении путёвки. Она позвонила , сообщила ей об условиях получении путёвки и дала номер телефона Леурдо. отдала Леурдо деньги, о чём Леурдо написала расписку, но путёвку так и не получила.

Из показаний свидетеля следует, что С осуждённой и потерпевшими не знаком. В случае отказа от путёвки в детский сад, путёвка передаётся следующему в очереди.

Свидетель показал, что Кабинета с номером в Администрации г. Кургана не существует. Путёвки в детский сад выдаются .

Вывод суда о виновности Леурдо подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением от 11 сентября 2012 года о привлечении к уголовной ответственности Леурдо, которая в период с 9 августа по 15 сентября 2012 года обманным путём похитила у него рублей;

- заявлением от 11 сентября 2012 года о привлечении к уголовной ответственности Леурдо, которая обманным путём похитила у неё ;

- протоколами выемок и осмотра расписок Леурдо о получении денежных средств от и за предоставление путёвок в детский сад;

- заключением эксперта N 3/1216 от 11 октября 2012 года, согласно которому подпись и рукописные записи в расписках от 17 августа и 5 сентября 2012 года выполнены Леурдо;

- детализацией соединений абонентских номеров, принадлежащих , , , согласно которым в период с 7 августа по 12 сентября 2012года были совершены входящие вызовы на указанные абонентские номера с абонентского номера, принадлежащего Леурдо, и исходящие вызовы с данных абонентских номеров на абонентский номер Леурдо.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В приговоре судом проанализированы все представленные сторонами доказательства и им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами.

Оснований для оговора осуждённой потерпевшими и , а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для осуждённой исходе дела, не установлено. О наличии неприязненных отношений между осуждённой и потерпевшими никто из допрошенных в судебном заседании лиц не сообщил.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших, данных в ходе производства предварительного расследования и в судебном заседании, не являются существенными, не касаются значимых для дела обстоятельств, и устранены путём оглашения их показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, достоверность которых потерпевшие в суде полностью подтвердили.

При этом показания потерпевших согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Доводы осуждённой о том, что преступления ею совершены в 2011 году, а не в 2012 году являются несостоятельными.

Так, свидетель показала, что в начале августа 2012 года Леурдо сообщила ей, что может продать путёвку в детский сад, о чём она () рассказала .

Из показаний потерпевшей следует, что именно в начале августа 2012 года рассказала ей о своей знакомой, которая может оказать помощь в предоставлении путёвки в детский сад. После этого она созвонилась с Леурдо и договорилась приобрести у неё путёвку за рублей. 7 августа 2012года она встретилась с Леурдо и отдала часть суммы в размере рублей, на следующий день Леурдо позвонила ей и сообщила, что её знакомая также может продать путёвку в детский сад. позвонила и сообщала об этом.

Потерпевший пояснил, что его супруге в начале августа 2012 года позвонила и сказала, что у неё есть знакомая, которая может помочь купить путёвку в детский сад. 9 августа 2012 года они встретились с Леурдо.

Данные показания потерпевших подтверждаются детализацией соединений абонентских номеров , , , согласно которым первый раз позвонила 4 августа 2012 года, звонила Леурдо 6 августа 2012 года, 7 августа 2012 года и Леурдо неоднократно звонили друг другу, 8 августа 2012 года и Леурдо также звонили друг другу, в период между соединениями с номером Леурдо, звонила

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой материалы уголовного дела не содержат сведений о проведении проверки её показаний с использованием полиграфа.

Доводы Леурдо о том, что передала ей только рублей, а - рублей, опровергаются показаниями потерпевшей , согласно которым она передала Леурдо денежные средства в сумме рублей по частям, а именно 7 августа 2012 года - рублей, 15 августа и 28 августа 2012 года по и рублей соответственно, показаниями потерпевшего и свидетеля , согласно которым передал Леурдо 9 августа, 17 августа и 5 сентября 2012 года денежные средства общей суммой рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются также расписками, согласно которым Леурдо получила у рублей, а - рублей. Согласно заключению эксперта рукописные записи и подпись на расписках выполнены Леурдо.

Сведений о том, что на Леурдо потерпевшие оказывали давление при написании указанных расписок, в материалах уголовного дела не содержится, не предоставила их и осуждённая. При этом как следует из детализации соединений абонентских номеров , , , именно Леурдо в большинстве случаев сама звонила потерпевшим, назначая встречи для передачи денежных средства.

Также согласно показаниям при разговоре с Леурдо она сообщила, что за путёвку необходимо сразу заплатить рублей и рублей при получении путёвки в детский сад.

При наличии совокупности доказательств, изобличающих Леурдо в совершении преступлений, показания свидетелей защиты и не опровергают выводы судебной коллегии о виновности Леурдо в совершении преступлений, поскольку из показаний следует, что очевидцем произошедшего разговора между осуждённой и потерпевшим она не была, знает о произошедшем только со слов Леурдо, которая заявила, что помогла потерпевшему с путёвкой в детский сад, что противоречит показаниям самой осуждённой о том, что она обманывала потерпевших, возможности предоставить им путёвки в детский сад у неё не было.

Из показаний следует, что она видела конфликт между осуждённой и потерпевшими, при этом потерпевший не опровергают, что данная встреча была и они требовали от Леурдо возврата денег, и сообщили ей о намерении обратиться в полицию.

Учитывая имущественное положение потерпевших и , ежемесячный доход их семей, наличие на иждивении малолетних детей, судебная коллегия считает, что квалифицирующий признак совершения мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину нашёл своё подтверждение.

Вместе с тем суд первой инстанции признав Леурдо виновной в хищении имущества и путём обмана с причинением каждому из них значительного ущерба, квалифицировал её действия в отношении двух потерпевших как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, мотивировав это тем, что умысел осуждённой был направлен на хищение чужого имущества у неопределенного круга лиц, в частности жителей г. Кургана и Курганской области, нуждающихся в путёвках в детский сад, при этом указал, что хищения денежных средств у потерпевших совершены в течение непродолжительного периода времени, одним и тем же способом, а данных о том, что Леурдо каждый раз действовала в связи с возникновением нового умысла на совершение преступления, стороной обвинения не представлено.

Однако данный вывод суда прямо противоречит им же установленным фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении уголовного закона.

В результате инкриминируемых Леурдо действий похищено имущество двух разных лиц - потерпевших и , в разное время - 28 августа и 5сентября 2012 года. Эти действия Леурдо по завладению имуществом разных потерпевших, даже если они и были совершены одним и тем же способом, не образуют продолжаемое хищение, характеризующееся изъятием чужого имущества из одного и того же источника, и должны квалифицироваться как два отдельных преступления, что соответствует понятию совокупности преступлений, предусмотренной ст. 17 УК РФ, и разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "Осудебной практике по делам и краже, грабеже и разбое".

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора в связи с нарушением уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ), поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Таким образом, действия Леурдо в отношении потерпевших и подлежат квалификации как совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание за указанные преступления Леурдо надлежит назначить в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о её личности, а также смягчающих наказание обстоятельств - частичного признания вины и наличия двоих малолетних детей, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При этом выводы суда о необходимости назначения Леурдо наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы совершение Леурдо умышленных преступлений в период отсрочки отбывания наказания по приговору Курганского городского суда Курганской области от 19декабря 2011 года, предоставленной постановлением суда от 2 февраля 2012 года, в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ влечёт безусловное назначение ей наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Леурдо назначен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 19 февраля 2013года в отношении Леурдо Анны Юрьевны изменить.

Действия Леурдо Анны Юрьевны квалифицировать как совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых назначить ей наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Леурдо А.Ю. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменить Леурдо А.Ю. отсрочку отбывания наказания по приговору Курганского городского суда Курганской области от 19декабря 2011 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Курганского городского суда Курганской области от 19 декабря 2011 года и окончательно назначить Леурдо А.Ю. наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Курганского областного суда А.Н. Ермохин

18.04.2013