Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1009/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Шарыповой Н.В., Варлакова В.В.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 апреля 2013года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Плотникову об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Плотникова Е.С. на решение Курганского городского суда от , которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Плотникову Евгению Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель выпуска, идентификационный , двигатель , кузов , цвет серебристо-бежевый, принадлежащий Плотникову , в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору -Ф от , установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости руб.

Взыскать с Плотникова в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Плотникова Е.С. по доверенности Безельт А.С., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Плотникову Е.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между ООО "Русфинанс Банк" и Кувашкиным С.А. был заключен кредитный договор -ф, на основании которого заемщик получил кредит в размере руб. сроком до на приобретение автотранспортного средства.

В целях обеспечения выданного кредита между Кувашкиным С.А. и банком заключен договор залога -фз приобретаемого автомобиля.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору на основании решения суда с заемщика в пользу кредитора взыскана задолженность в размере руб., госпошлина в руб. коп. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Нарушив условия договора залога, Кувашкин С.А. продал заложенный автомобиль. Поскольку переход права собственности не прекращает право залога, банк просил суд обратить взыскание на автомобиль, находящийся у ответчика Плотникова Е.С.

В измененном исковом заявлении истец просил суд определить способ продажи спорного автомобиля с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с отчетом эксперта в размере руб.

Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Плотникова Е.С. по доверенности Безельт А.С. возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на истечение срока исковой давности.

Третье лицо Агапов А.Ф. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании Кувашкин С.А. в качестве третьего лица участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом по известным адресам, извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Курганским городским судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе Плотников Е.С. просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Указывает, что с даны внесения заемщиком последнего платежа по кредитному договору у истца возникло право на досрочное взыскание задолженности и на обращение взыскания на заложенное имущество.

Со ссылкой на ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ ответчик полагает, что течение срока исковой давности началось не позднее , когда Курганским городским судом принято решение о взыскании задолженности и выдан исполнительный лист. В связи с предъявлением истцом требования о взыскании основного долга течение срока исковой давности прервалось и истекло .

Полагает, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Со ссылкой на п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ответчик считает, что в сложившейся ситуации вся совокупность приведенных доказательств и обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Плотников Е.С. является добросовестным приобретателем, так как имущество приобретено ответчиком возмездно, оплата по договору произведена, доказательств того, что Плотникову Е.С. было известно о приобретении имущества, являющегося предметом залога, материалы дела не содержат.

Автор жалобы приводит определение Конституционного Суда Российской Федерации от , п. 1. ст. 302, ст. 6 ГК РФ в подтверждение доводов Плотникова Е.С. о том, что он не знал и не должен был знать о залоге приобретенного им транспортного средства.

Полагает, что отчет об оценке автомобиля от , представленный банком, не может быть принят судом во внимание, а его выводы положены в основу обжалуемого судебного акта, поскольку заключение эксперта может быть рекомендовано только в течение 6 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика Плотникова Е.С. по доверенности Безельт А.С. в суде апелляционной инстанции дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца, в качестве третьих лиц Кувашкин С.А., Агапов А.Ф. в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Сведений об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не представлено. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия с учетом мнения представителя ответчика определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от их исполнения не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Русфинанс Банк" и Кувашкиным С.А. был заключен кредитный договор -ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере руб. на приобретение автотранспортного средства по ставке 9% годовых и сроком возврата до (л.д. 10-11).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Кувашкиным С.А. заключен договор залога имущества - транспортного средства модели , года выпуска , идентификационный N , двигатель , 2111, кузов . Стоимость залогового имущества определена в размере руб. Имущество осталось у залогодателя во владении и пользовании (л.д. 12-14).

По условиям кредитного договора заемщик взял на себя обязательства обеспечить наличие денежных средств в размере минимального платежа руб. коп. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи (п. 10 договора).

На основании п. 3 договора залога залогодатель обязался не позднее 5 рабочих дней с даты его подписания передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), передаваемого в залог, а также копии свидетельства о его регистрации в органах ГИБДД и талона о прохождении технического осмотра этого ТС. Оригинал ПТС заложенного транспортного средства передается в банк на весь срок действия кредитного договора.

Указанные условия договора заемщиком исполнены.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Аналогичные положения содержатся в действующей редакции ст. 334 ГК РФ.

Пунктом 6 договора залога имущества от предусмотрено, что залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору -ф: возврат суммы кредита в размере руб., срок возврата кредита до включительно, уплата процентов за пользование кредитом в размере % годовых, уплата ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере руб., уплата повышенных процентов в размере % от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае непоступления денежных средств для погашения обязательств по кредитному договору в размере и сроки, указанные в кредитном договоре, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации.

Условия и порядок обращения взыскания на заложенное имущество содержатся в пунктах 13-18 договора залога имущества, согласно которым взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случае, если не будет удовлетворено требование залогодержателя о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, нарушения правил, предусмотренных пунктом 10 договора залога. Обращение взыскания возможно во внесудебном порядке, но при этом залогодержатель не лишен возможности обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Пунктом 10 договора залога имущества предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

На основании ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку заемщиком Кувашкиным С.А. были допущены нарушения условий кредитного договора от , выразившиеся в неисполнении обязательств по нему, банк обратился в Курганский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов.

Заочным решением Курганского городского суда от с Кувашкина С.А. взыскана в пользу банка задолженность в размере руб. коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП N 1 УФССП по Курганской области от возбуждено исполнительное производство по указанному решению суда.

По данным паспорта транспортного средства , представленного истцом, автомобиль , года выпуска, идентификационный N , двигатель , кузов , цвет серебристо-бежевый был приобретен Кувашкиным С.А. на основании договора купли-продажи от .

Кувашкин С.А. произвел отчуждение спорного автомобиля Агапову А.Ф., который по договору купли-продажи от продал его Плотникову Е.С., что отражено в дубликате паспорта транспортного средства, а также в соответствии со сведениями, представленными УГИБДД УМВД России по Курганской области.

На основании пункта 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В настоящее время действуют аналогичные положения ст. 353 ГК РФ.

Решением Курганского городского суда от исковые требования ООО "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий Плотникову Е.С., были оставлены без удовлетворения по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение по тому основанию, что постановленное решение принято судом без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, разрешая спор, сослался на состоявшиеся ранее судебные акты и отказал в применении срока исковой давности к требованиям истца, о котором заявил ответчик, поскольку требования о расторжении кредитного договора рассмотрены судом не были.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заочным решением Курганского городского суда от , вступившим в законную силу , по заявлению ООО "Русфинанс Банк" было установлено наличие нарушения заемщиком Кувашкиным С.А. своих обязательств, в связи с чем произведено досрочное взыскание всей суммы кредита, поэтому с указанного момента у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Поскольку истец знал о нарушении своего права на погашение долга с , он мог и должен был знать об отсутствии у заемщика средства обеспечения кредитного обязательства - автомобиля, который был продан заемщиком к моменту взыскания задолженности по кредитному договору.

ООО "Русфинанс Банк" за защитой своего права по обращению взыскания на заложенное имущество обратилось лишь . О применении к требованиям банка последствий пропуска срока исковой давности заявлено ответчиком Плотниковым Е.С.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований об обращении взыскания на предмет залога, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворения требований банка подлежит отмене с отказом истцу в удовлетворении искового заявления.

Довод апелляционной жалобы Плотникова Е.С. о признании ответчика добросовестным приобретателем со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от -О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофименко С.В.на нарушение его конституционных прав положениями п. 1 с. 302, п. 1 ст. 3467 и п. 1 ст. 353 ГК РФ", не может быть положен в основу отмены судебного решения.

Согласно пункту 1 его статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от -П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, В.М. Ширяева" указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

К правоотношениям сторон применимы правовые нормы ст. 352 ГК РФ и ст. 34 Федерального закона от "О залоге", согласно которым переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место. Поскольку нормы о добросовестном приобретателе (ст. 302 ГК РФ) регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, то к возникшим по настоящему делу правоотношениям сторон об обращении взыскания на заложенное имущество указанные нормы не относятся.

Так как обстоятельства по делу установлены в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского суда Курганской области от 6 февраля 2013 года по иску ООО "Русфинанс Банк" к Плотникову об обращении взыскания на заложенное имущество - отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в удовлетворении искового заявления к Плотникову об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Судья- председательствующий М.Ю. Катаев

Судьи Н.В. Шарыпова

В.В. Варлаков