Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1040/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Шарыповой Н.В., Варлакова В.В.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 апреля 2013года гражданское дело по иску Мельченкова к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств и комиссии за перевод, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Мельченкова к ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" денежные средства и комиссию за перевод в сумме рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рубля, компенсацию морального вреда в сумме рублей, всего () рубля, в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Мельченкова штраф в размере рублей.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход государства государственную пошлину в сумме руб. коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Фалалеева К.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы истца Мельченкова Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельченков Е.Г. предъявил иск к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" Шумихинское ОСБ (далее - банк, краткое наименование - ОАО "Сбербанк России") о взыскании денежных средств и комиссий за перевод в размере руб., процентов за пользование денежными средствами в размере руб., компенсации морального вреда руб.

Исковые требования основаны на том, что Мельченков Е.Г. открыл счет в ОАО "Сбербанк России" для получения заработной платы, подписал заявление на банковское обслуживание, получил пластиковую карту Visa Electron.

истец оформил договор ипотеки на строительство индивидуального жилого дома в размере руб. под % годовых на срок месяца. оформлено дополнительное соглашение на транш, для чего выдана Сберегательная книжка, на которую зачислены руб. Предоставить деньги наличными в расчетном зале банка истцу отказали, сославшись на возможность получить деньги через банкомат "зарплатой картой", для чего необходимо осуществить перевод денег со сберкнижки системой Сбербанк ОнЛ@айн на свою пластиковую карту в размере руб.

в час. мин. по местному времени с целью пополнения баланса мобильного телефона истец зашел через Интернет в систему Сбербанк ОнЛ@айн. На личную страницу попасть не получилось. После ввода идентификатора и пароля, пришел СМС с номера 900, в котором был указан одноразовый пароль для входа на личную страницу, после ввода которого на сайте банка появилось сообщение об ошибке с текстом о том, что на сайте проводятся технические работы и вход на страницу возможен после отмены ввода ошибочной операции. После чего истцу позвонили с номера , молодой человек представился сотрудником банка и пояснил, что на сайте ведутся технические работы и для того, чтобы зайти на свою личную страницу, необходимо ввести одноразовый пароль на удаление ошибочной операции. В час. мин. пришел СМС с номера 900 с одноразовым паролем, после ввода которого в предложенном окне на сайте Сбербанка стали приходить сообщения о списании с карты денежных средств всего на общую сумму руб. Истцом предпринимались все меры на оповещение служб банка о несанкционированном списании денежных средств и для блокировки счета.

В справке о состоянии по счету карты указано, что списание денежных средств на сумму руб. произведено , то есть обращение истца в течение 4 дней никак не было рассмотрено, и счет не был заблокирован своевременно, в результате чего деньги перечислены на неизвестные истцу счета.

Обращение Мельченкова Е.Г. в банк о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения. Отказ банка основан на подтверждении им самим операции одноразовым паролем, что для банка является аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов/договоров с ним.

Довод банка об отсутствии технической возможности приостановления процедуры списания, по мнению истца, не подтвержден допустимыми доказательствами. Полагал, что банк не выполнил обязанности по обеспечению сохранности денежных средств на его счете в нарушение ст. 24 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Поскольку ответчик уклоняется от возврата денежных средств истец со ссылкой на ст. 395 ГК РФ просил взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по (84 дня) по ставке рефинансирования Банка России в размере % годовых, что составит руб.

Истец считал, что действиями ответчика ему причинены значительные нравственные страдания, поскольку банк отказывается в добровольном порядке возмещать похищенные денежные средства. Моральный вред оценен истцом в руб.

В судебном заседании истец Мельченков Е.Г. исковые требования поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Фалалеев К.В. в суде первой инстанции исковые требования не признавал, ссылаясь на отсутствие виновных действий со стороны банка.

Судом приведено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы возражает против вывода суда о том, что в результате ненадлежащего оказания услуги "Сбербанк ОнЛ@айн" банком были нарушены права истца как потребителя. Полагает, что данные выводы не основаны на материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом не дана оценка доказательств, представленных ответчиком в материалы дела. Доводы истца, положенные судом в основу решения об удовлетворении его требований, не подтверждены доказательствами.

Указывает, что в материалах дела представлено заявление истца на получение международной дебетовой карты от , Условия использования международных дебетовых карт Сбербанк-MAESTRO или Сбербанк Visa Electron от , подписанные собственноручно истцом, и содержащие условия о необходимости соблюдения мер безопасности и распределении ответственности между сторонами договора.

Со ссылками на п. 4.17, 5.3, 5.4, 5.5., 5.7., 5.9. Условий банковского обслуживания ответчик полагает, что истец принял на себя обязательства по хранению в недоступном для третьих лиц месте, а также обязался не передавать другим лицам свой идентификатор, постоянный пароль и разовые пароли.

Указывает, что учитывая факт согласия и обязанности истца исполнять условия договора банковского обслуживания, изложенные в Руководстве пользователя "Сбербанк ОнЛ@айн", размещения информации о возможных мошеннических действиях и необходимых мерах предосторожности при пользовании данной услугой на сайте ОАО "Сбербанк России", доводы истца о том, что при пользовании названной услугой он не видел размещенных на сайте банка мер предосторожности, что банком не разъяснялись меры безопасности при пользовании пластиковой картой, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Полагает, что заключая договор с банком, истец был уведомлен о небезопасности сети Интернет, как канала связи и о необходимости соблюдения со своей стороны мер безопасности при использовании услуги "Сбербанк ОнЛ@айн".

Указывает, что судом не дана оценка факту нарушения потребителем Мельченковым Е.Г. установленных договором между ним и ОАО "Сбербанк России" правил использования услуги "Сбербанк ОнЛ@айн". Неправомерный доступ третьих лиц к счетам клиента через программу "Сбербанк ОнЛ@айн" стал возможен в связи с нарушением истцом условий договора, руководства пользователя данной услугой. Истец при совершении операций не удостоверился в правильности официального адреса сайта "Сбербанк России" и зашел на фишинговую страницу, ввел на данной странице свой идентификатор и пароль для входа в систему "Сбербанк России", тем самым сообщив конфиденциальные данные третьим лицам.

Представитель ответчика полагает, что положения Закона о защите прав потребителей в части требования обеспечения безопасности товара (работы, услуги), в том числе положения п.п. 1, 4 ст. 7 названного Закона, распространяются только на случаи, когда такие требования являются обязательными и установлены законом или в установленном им порядке.

Со ссылкой на Закон "О техническом регулировании", постановление Правительства Российской Федерации от "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", автор жалобы указывает, что ни в одном из перечней не назван вид услуги, предоставленной ответчиком истцу.

Банком в ходе судебного разбирательства были предоставлены в материалы дела скрин-шоты официального сайта "Сбербанк ОнЛ@айн", где при входе на личную страницу в целях безопасности пользователя указывают случаи мошеннических действий третьих лиц. Аналогичная информация содержится и в руководстве пользователя "Сбербанк ОнЛ@айн", размещенном на сайте банка.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Мельченков Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Фалалеев К.В. дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы.

Истец Мельченков Е.Г. в суде апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы, вновь ссылаясь на отсутствие у банка технических средств защиты от мошеннических действий третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда находит решение подлежащим изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что Мельченков Е.Г. обратился с заявлением в ОАО "Сбербанк России" на банковское обслуживание, по которому истец подтвердил свое согласие с "Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО" и обязался их выполнять. Заявление является подтверждением о присоединении к "Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО", об ознакомлении и согласии с тарифами банка.

В рамках договора банковского обслуживания от сторонами подписаны Условия по размещению денежных средств во вклад "Универсальный Сбербанка России на лет", которые являются приложением к "Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО", в совокупности являются заключенным между вкладчиком и банком договором банковского вклада (л.д. 178).

Для совершения банковских операций истцу выдана пластиковая карта Visa Elektron .

между ОАО "Сбербанк России" и Мельченковым Е.Г., Мельченковой Н.А. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии , по условиям которого заемщикам предоставлен кредит по программе "Молодая семья" в размере руб. сроком на месяцев с уплатой процентов в размере % годовых на индивидуальное строительство жилого дома (л.д. 17-24).

стороны оформили дополнительное соглашение на транш в размере руб., перечисленных на счет (сберегательную книжку) Мельченкова Е.Г.

Приложением 4 к Условиям банковского обслуживания является Порядок предоставления Сбербанком России ОАО услуг по проведению банковских операций через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания Банка, систему "Сбербанк ОнЛ@айн", "Мобильный банк", Контактный центр Банка), по пунктам 1.3.1, 3.5 которого для проведения операций по счетам карт, вкладам, обезличенным металлическим счетам (ОМС), кредитам клиента в системе "Сбербанк ОнЛ@айн" - подключение к системе "Сбербанк ОнЛ@айн" осуществляется путем получения идентификатора пользования (через устройство самообслуживания банка с использованием карты и вводом ПИНа или через Контактный Центр Банка) и постоянного пароля (через устройство самообслуживания Банка с использованием карты и вводом ПИНа или мобильный телефон клиента, подключенный к системе "Мобильного банка" по картам); услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации клиента в системе "Сбербанк ОнЛ@айн".

Через систему "Сбербанк ОнЛ@айн" возможно предоставление услуги переводу (перечислению) со вклада на вклад, со вклада на счет карты клиента, в том числе, с конверсией (счета в разных валютах) (п. 3.6.2 Порядка предоставления услуг).

Согласно п. 3.8 указанного Порядка предоставления услуг для проведения операций через систему "Сбербанк ОнЛ@айн" требуется дополнительная аутентификация клиента с использованием одноразовых паролей, получаемых клиентом (держателем карты) через "Мобильный банк" по картам или устройствам самообслуживания банка.

При вводе одноразового пароля, полученного через устройство самообслуживания банка в силу п. 3.8.1 Порядка предоставления услуг доступны финансовые операции со счетов карт и вкладов клиента сторонним получателям без использования шаблонов, ограниченные лимитами; определение шаблонов платежей в адрес организаций, с которыми у банка заключены договоры; подтверждение входа в систему "Сбербанк ОнЛ@айн" (при наличии соответствующего признака в профиле клиента).

Клиент несет ответственность по операциям, совершенны в сети интернет с использованием полученных одноразовых паролей, а также по операциям, совершенным через систему "Сбербанк ОнЛ@айн"( п. 3.12 Порядка предоставления услуг).

Содержащиеся в Порядке предоставления услуг правила пользователя услугой системы "Сбербанк ОнЛ@айн" продублированы в Руководстве пользователя (л.д. 79-84).

Согласно п. 2 раздела "Безопасность" Руководства пользователя Сбербанк никогда не запрашивает пароли для отмены операций в "Сбербанк ОнЛ@айн". Если предлагается ввести пароль для отмены операции, то следует прекратить сеанс использования услуги и срочно обратиться в банк.

Обращено внимание, что номер предназначены только для приема звонков от клиентов и никогда не используются сотрудниками банка для звонков клиентам (п. 10 раздела "Безопасность" Руководства пользователя).

Судом установлено, что при попытке истца пополнить баланс мобильного телефона через сеть Интернет в системе "Сбербанк ОнЛ@айн" с его счета были похищены денежные средства в размере руб. При этом истец ссылался на совершение им операций после получения СМС с номера 900 и после телефонных переговоров с абонентом, представившимся сотрудником банка.

Из детализации начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи стандарта за период ОАО "Ростелеком", предоставленной истцом, усматривается, что после получения Мельченковым Е.Г. двух СМС с номера 900 в ч. мин. сек. и в ч. мин. сек. Ему поступили входящие телефонные звонки от абонента с номера в ч. мин. 11 сек. продолжительностью сек., в ч. мин. сек. продолжительностью сек. и в ч. мин. сек. продолжительностью сек. (л.д. 25).

Сведений о переданной в ходе данных переговоров информации установить невозможно. По пояснениям истца в суде первой инстанции и по исковому заявлению, он получил информацию от сотрудника банка о проведении технических работ и о необходимости отменить ввод ошибочной операции. Чтобы зайти на личную страницу после указанного звонка он получил СМС с номера 900 с одноразовым паролем, после введения которого на сайте Сбербанка стали приходить сообщения о списании с карты денежных средств.

Однако пояснения истца противоречат детализации начислений, в которой получение СМС с номера 900 предшествует звонкам от абонента, телефонный номер которого не совпадает с номерами, указанными в Руководстве пользователя.

В тот же день Мельченков Е.Г. обратился в банк с заявлением о спорной операции по карте, в котором указал, что на момент проведения операции карта находилась у него (не была потеряна или украдена) (л.д. 9). Заявление истца оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Доводы истца о том, что переводы были осуществлены без его согласия, представленными доказательствами по делу не опровергнуты.

По сообщению банка денежные средства с карты были переведены через "Сбербанк ОнЛ@айн" в сумме руб. и руб. на карту на имя Майкова И.В., позднее на счет на имя Шостак С.В.; денежные средства в размере руб. перечислены на счет на имя Созоновой Т.Л. (л.д. 119).

Вместе с тем, в материалах дела представлены две выписки из лицевого счета Мельченкова Е.Г., датированные и , в которых указано о совершении операций по списанию денежных средств со счета истца (л.д. 14, 184).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ от "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Поскольку банк принял на себя обязанность по оказанию услуг по обслуживанию банковского счета истца, в том числе с использованием сети Интернет в рамках услуги "Сбербанк ОнЛ@айн", перевод денежных средств со счета произошел в результате действий неустановленных лиц, по заявлению истца банк не принял своевременных мер по приостановлению операции перевода денежных средств и совершил операцию после поступления заявления от истца, то на банк должна быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед клиентом, которые выражаются в незащищенности денежных средств на счете от использования помимо воли владельца счета.

С учетом приведенных норм права и изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о взыскании с банка в пользу истца руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7 вышеуказанного Постановления).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Ходатайства о снижении размера ответственности в силу ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым применить к правоотношениям сторон положения ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судебная коллегия полагает, что в действиях Мельченкова Е.Г. также имеются виновные действия, выразившиеся в совершении операций по сообщению не сотрудника банка, а постороннего лица, тогда как для отмены ввода ошибочной операции таких действий, как введение пароля, не требуется. Кроме того, именно после телефонных переговоров истца с абонентом номера произошло списание денежных средств с его лицевого счета.

Исследовав вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, с учетом частичной вины самого Мельченкова Е.Г., способствовавшего совершению операций по его счету, судебная коллегия полагает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до руб.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

По разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 45 Постановления от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как обстоятельства по делу установлены в полном объеме Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, но судебная коллегия полагает возможным снизить его размер до 2 000 руб., который причинен истцу, как потребителю в результате отказа в удовлетворении ее претензии о возмещении денежных средств, поскольку имеются виновные действия самого потребителя.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится норма о штрафе за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Размер штрафа определен как 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Этот штраф должен рассчитываться, исходя из размера всей суммы взыскания, определенной судом первой инстанции. Указанная правовая позиция изложена в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку взыскание штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в силу п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей относится к мере ответственности, предусмотренной законом, возможно снижение данного вида ответственности с учетом вины самого потребителя, что установлено при рассмотрении настоящего спора.

Взысканию в пользу Мельченкова Е.Г. с ОАО "Сбербанк России" подлежат в счет возврата денежных средств руб., проценты за пользование чужими денежными средствами руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., всего на общую сумму руб., из которой размер штрафа составит руб. С учетом вины самого потребителя судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении штрафа до руб.

Так как обстоятельства по делу установлены в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 13 февраля 2013 г. по иску Мельченкова к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств и комиссии за перевод, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Мельченкова денежные средства и комиссию за перевод в сумме руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере руб., всего на общую сумму ().

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход бюджета муниципального образования Сафакулевский район государственную пошлину в размере руб. коп. (.).

Судья-председательствующий М.Ю. Катаев

Судьи Н.В. Шарыпова

В.В. Варлаков