Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1036/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.

судей Литвиновой И.В., Ушаковой И.Г.,

с участием прокурора Кабаковой О.В.,

при секретаре Лисьих В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 16 апреля 2013 года гражданское дело по иску Алексеевой Н.Д. к Муниципальному учреждению Отдел образования Администрации Муниципального образования Юргамышского района Курганской области, Администрации Юргамышского района Курганской области о восстановлении срока на обращение в суд, признании распоряжения Администрации Юргамышского района и приказа МУ Отдел образования Администрации Муниципального образования Юргамышского района Курганской области об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Администрации Юргамышского района Курганской области на решение Юргамышского районного суда Курганской области от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования к муниципальному учреждению Отдел образования администрации муниципального образования Юргамышского района Курганской области, администрации Юргамышского района Курганской области - удовлетворить частично.

Восстановить срок для обращения в суд с заявлением о признании распоряжения администрации Юргамышского района и приказа МУ Отдел образования администрации муниципального образования Юргамышского района Курганской области, на основании которых произведено увольнение незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении и возмещении морального вреда.

Признать распоряжение администрации Юргамышского района Курганской области от "О прекращении трудового договора с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "" Алексеевой Н.Д." - незаконным.

Признать приказ муниципального учреждения Отдел образования администрации муниципального образования Юргамышский район Курганской области от "О прекращении трудового договора с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "" Алексеевой Н.Д." - незаконным.

Восстановить в должности муниципального казенного общеобразовательного учреждения "".

Взыскать с муниципального учреждения Отдел образования администрации муниципального образования Юргамышский район в пользу заработную плату за время вынужденного прогула с по в сумме () рублей копеек.

Взыскать с муниципального учреждения Отдел образования администрации муниципального образования Юргамышский район в пользу компенсацию морального вреда в сумме () рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., пояснения представителя ответчика Администрации Юргамышского района Курганской области , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Алексеевой Н.Д., ее представителя , возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Кабаковой О.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Н.Д. обратилась в Юргамышский районный суд Курганской области с иском к муниципальному учреждению Отдел образования Администрации Муниципального образования Юргамышского района Курганской области, Администрации Юргамышского района Курганской области о восстановлении срока на обращение в суд, признании распоряжения Администрации Юргамышского района и приказа Муниципального учреждения Отдел образования Администрации Муниципального образования Юргамышского района Курганской области, на основании которых произведено увольнение, незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с работала школы. В период с по истец находилась на амбулаторном лечении, с по продолжила лечение в г. Кургане. в Отделе образования Юргамышского района Курганской области ей было сообщено о ее увольнении с за неоднократные нарушения в организации деятельности общеобразовательного учреждения по п. 2 ст. 278 Трудового кодека Российской Федерации. Считала, что увольнение было произведено незаконно. В связи с пропуском обращения за защитой нарушенных прав, просила восстановить указанный срок по причине нахождения на листке нетрудоспособности. После уточнения заявленных требований, просила восстановить срок для обращения в суд, признать незаконными распоряжение Администрации Юргамышского района Курганской области от и приказ Муниципального учреждения Отдел образования Администрации Муниципального образования Юргамышский район от , восстановить ее на работе в должности Муниципального казенного образовательного учреждения , взыскать в ее пользу оплату времени вынужденного прогула с по день восстановления на работе в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в сумме руб.

В судебном заседании истец Алексеева Н.Д., ее представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Муниципального учреждения Отдел образования Администрации Муниципального образования Юргамышского района Курганской области в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашалась, считала их не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что с по она исполняла обязанности руководителя Муниципального учреждения Отдел образования Администрации Муниципального образования Юргамышский район Курганской области. Алексеева Н.Д. должна была приступить к работе. она встречалась с Алексеевой Н.Д., однако последняя не сообщила ей о наличии листка нетрудоспособности или о том, что намерена обратиться в лечебное учреждение. Об этом ей стало известно из сообщения Алексеевой Н.Д. по телефону. Причиной увольнения послужили жалобы учителей на действия школы Алексеевой Н.Д. по поводу распределения стимулирующего фонда оплаты труда. Приказ о расторжении трудового договора с Алексеевой Н.Д. был основан на распоряжении Администрации Юргамышского района, являющегося учредителем МКОУ "" и обладающего правом на принятие такого распоряжения. Против восстановления Алексеевой Н.Д. срока для обращения в суд не возражала.

Представитель ответчика Администрации Юргамышского района Курганской области в судебном заседании против заявленных требований возражала, указала, что принятое Администрацией Юргамышского района Курганской области распоряжение от о расторжении с истцом трудового договора на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основано на нормах действующего законодательства, является законным и обоснованным, поскольку ответчику не было известно о нахождении Алексеевой Н.Д. на листке нетрудоспособности. Против восстановления Алексеевой Н.Д. срока для обращения в суд не возражала.

действующий от своего имени и как представитель третьего лица Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "" (далее МКОУ ") считал исковые требования Алексеевой Н.Д. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Не возражал против восстановления Алексеевой Н.Д. срока для обращения в суд.

Третье лицо считала исковые требования Алексеевой Н.Д. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Не возражала против восстановления Алексеевой Н.Д. срока для обращения в суд.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация Юргамышского района Курганской области просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что Администрация Юргамышского района Курганской области была правомочна издавать распоряжение о прекращении трудового договора с директором МКОУ "", поскольку собственником имущества школы является муниципальное образование Юргамышского района Курганской области, финансируется за счет средств бюджета Юргамышского района. Согласно Устава муниципального образования Юргамышского района Курганской области исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является Администрация Юргамышского района. Учитывая специфику органов местного самоуправления, трудовые соглашения с руководителями Муниципальных образовательных учреждений Юргамышского района заключаются Муниципальным учреждением Отдел образования Администрации Муниципального образования Юргамышский район, который в свою очередь является структурным подразделением Администрации Юргамышского района. После установления фактов незаконных выплат из стимулирующего фонда, Администрацией Юргамышского района была проведена проверка, которая подтвердила указанные обстоятельства. Полагает, что судом при вынесении решения не учтено, что моральный вред, действиями ответчика, истцу не причине, нравственные страдания связаны с ее неправомерными действиями.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Алексеева Н.Д. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывает, что доказательств неоднократного привлечения ее к дисциплинарной ответственности ответчиками не представлено, в материалах дела имеются сведения о том, что ни в ни в она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, полагала решение суда принято законно и обоснованно.

В суде апелляционной инстанции представитель Администрации Юргамышского района Курганской области доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Алексеева Н.Д., ее представитель с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Представитель ответчика Муниципального учреждения Отдел образования Администрации Муниципального образования Юргамышского района Курганской области, действующий от своего имени и как представитель третьего лица МКОУ "", третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежаще, о причине неявки суд не уведомили.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения истца, представителя ответчика, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя Администрации Юргамышского района Курганской области, истца, его представителя, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что приказом от по Юргамышскому районному Отделу образования Алексеева Н.Д. с была назначена школы (том-1 л.д. 23-34).

между Муниципальным учреждением Отдел образования Администрации Муниципального образования Юргамышский район и Алексеевой Н.Д. был заключен трудовой договор о назначении истца на должность Муниципального образовательного учреждения на неопределенный срок (том-1 л.д. 10-11).

Согласно Устава, утвержденного Главой Юргамышского района , правопреемником Муниципального общеобразовательного учреждения школа является Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение школа (том-1 л.д. 48-60, 166-123).

Согласно п. 1.3 Устава МКОУ "" учредителем образовательного учреждения является Администрация Юргамышского района. Учредитель имеет право контроля за финансово-хозяйственной деятельностью учреждения, Муниципальное учреждение Отдел образования Администрации Муниципального образования Юргамышский район имеет право назначения и увольнения руководителя учреждения.

Аналогичные положения были закреплены в Уставе МОУ "" (п.п. 1.3, 1.4).

Согласно п. 10 ст. 7 Устава муниципального образования Юргамышского района Курганской области, к вопросам местного значения Юргамышского района относятся организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти Курганской области, организация предоставления дополнительного образования детям (том-1 л.д. 75-111).

Администрацией Юргамышского района Курганской области, в соответствии с п. 10 ст. 7 Устава муниципального образования Юргамышского района Курганской области, п. 1.3 Устава Муниципального казенного образовательного учреждения , за неоднократные нарушения в организации деятельности общеобразовательного учреждения Алексеевой Н.Д., издано распоряжение о прекращении с Муниципальным учреждением Отдела образования Администрации Муниципального образования Юргамышский район трудового договора с директором МКОУ "" Алексеевой Н.Д. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ (том-1 л.д. 14).

На основании указанного распоряжения, Муниципальным учреждением Отдел образования Администрации Муниципального образования Юргамышский район Курганской области издан приказ о прекращении трудового договора с Алексеевой Н.Д. с .

Истец Алексеева Н.Д. с приказом и распоряжением о расторжении трудового договора была ознакомлена , от подписи в приказе и распоряжении отказалась, что подтверждено актом от , заявлением Алексеевой Н.Д. (том-1 л.д. 228. 299), трудовую книжку истец получила , что подтверждается сведениями о выдаче трудовой книжки (том-1 л.д. 124-125).

Особенности расторжения трудового договора по инициативе работодателя регулирует ст. 81 ТК РФ.

Дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации предусмотрены ст. 278 ТК РФ.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

В силу п. 4.2 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу ст. 1 (части 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца.

В апелляционной жалобе, в пояснениях в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, представитель Администрации Юргамышского района Курганской области указывал, что увольнение истца произведено не за виновные действия, а в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с разъяснениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Из материалов дела следует, не оспаривается ответчиками, что в период с по , с по и с по Алексеева Н.Д. была временно нетрудоспособной, что подтверждается листками нетрудоспособности ГБУ "Юргамышская ЦРБ", ООО ЛДК "Центр ДНК", а также сообщением генерального директора ООО ЛДК "Центр ДН" от (том-1 л.д. 16-18, 28).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что: не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).

Судом первой инстанции в решении дана полная и объективная оценка всем обстоятельствам дела, с учетом того, что ответчиками не предоставлено доказательств привлечения ранее истца Алексеевой Н.Д. к дисциплинарной ответственности, увольнения истца за виновные действия, а также с учетом нарушения установленного порядка увольнения, обоснованно принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку факт извещения работодателя об обращении за медицинской помощью и ее временной нетрудоспособности нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определены Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт незаконного увольнения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с по в сумме рублей копеек и компенсацию морального вреда. Размер оплаты за время вынужденного прогула ответчиком не оспаривался.

Размер компенсации морального вреда судом определен исходя из обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами по делу, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юргамышского районного суда Курганской области от 20 февраля 2013 года по иску Алексеевой Н.Д. к Муниципальному учреждению Отдел образования Администрации Муниципального образования Юргамышского района Курганской области, Администрации Юргамышского района Курганской области о восстановлении срока на обращение в суд, признании распоряжения Администрации Юргамышского района и приказа МУ Отдел образования Администрации муниципального образования Юргамышского района Курганской области, на основании которых произведено увольнение незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении и возмещении морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Аминистрации Юргамышского района Курганской области - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.В. Бурматова

Судьи: И.В. Литвинова

И.Г. Ушакова