Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-1095/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.

судей Прасол Е.В., Ушаковой И.Г.

с участием прокурора Федоровской Н.М.

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 11 апреля 2013 года гражданское дело по заявлению Крапонина С.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Крапонина С.С. на определение Курганского городского суда Курганской области от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курганского городского суда по гражданскому делу по иску Крапонина С.С. к Военному комиссариату Курганской области, Главному управлению социальной защиты населения по Курганской области об установлении юридического факта, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г. об обстоятельствах дела, выслушав мнение прокурора Федоровской Н.М., полагавшей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крапонин С.С. обратился в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о пересмотре решения Курганского городского суда Курганской области от по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указывал, что указанным решением ему было отказано в удовлетворении иска к Военному комиссариату Курганской области, Главному управлению социальной защиты населения по Курганской области об установлении юридического факта, возложении обязанности предоставить льготы, предусмотренные ст. 14 Федерального закона "О ветеранах", выдаче удостоверения, подтверждающего права на льготы. Указывал, что одним из оснований отказа в иске послужило отсутствие причинно-следственной связи между наступившей инвалидностью и его службой в рядах Вооруженных Сил СССР в период с по . Справка Министерства социального обеспечения (Городской ВТЭК) Сер. ВТЭ- от - отражала причину инвалидности общее заболевание. Указывал, что в настоящее время ФКУ "ГБ МСЭ по Курганской области" Минтруда России Бюро установило группу инвалидности, причиной инвалидности указано заболевание полученное в период прохождения военной службы. Считал, что таким образом можно проследить причинно-следственную связь между полученным заболеванием и наступившей вследствие него инвалидности. Данное обстоятельство считал существенным, способным изменить выводы суда по данному делу. Просил пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель Крапонин С.С., его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представители заинтересованного лица Военного комиссариата Курганской области , в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Представитель заинтересованного лица Главного управления социальной защиты населения Курганской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Крапонин С.С ... В обоснование жалобы указывает, что в качестве основания для пересмотра им было указано не вновь открывшееся обстоятельство, а новое обстоятельство. Также не согласился с доводом суда о том, что справка МСЭ не устанавливает причинно-следственную связь между наступившей инвалидностью истца и его службой в рядах Вооруженных Сил СССР, тогда как в справке в графе "причина инвалидности" прямо указано "заболевание получено в период военной службы". Также указал, что судом при рассмотрении дела были применены нормы недействующей редакции ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не содержат перечень новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений. Просил определение суда отменить и удовлетворить заявление об отмене решения для пересмотра по новым обстоятельствам.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от исковые требования Крапонина С.С. к Военному комиссариату Курганской области, Главному управлению социальной защиты населения по Курганской области об установлении юридического факта получения контузии в период военной службы на территории Республики Сирия, возложении обязанности по предоставлению льготы, предусмотренных ст. 14 ФЗ "О ветеранах", выдаче удостоверения о праве на льготы, предусмотренные ст. 14 ФЗ "О ветеранах" были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от решение Курганского городского суда Курганской области от оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Крапонин С.С. обратился в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о пересмотре решения Курганского городского суда Курганской области от по новым обстоятельствам. Новым обстоятельством считает справку ФКУ "ГБ МСЭ по Курганской области" Минтруда России Бюро от серии МСЭ- , согласно которой с бессрочно ему установлена группа инвалидности, с указанием причин инвалидности - заболевание полученное в период военной службы (л.д. 190).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О

применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31, разъяснено, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

В случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Федеральное казенное учреждение "ГБ МСЭ по Курганской области" Минтруда России не является государственным органом или органом местного самоуправления, отмена решения которых, как полагает заявитель, является новым обстоятельством для пересмотра решения.

Справка ФКУ "ГБ МСЭ по Курганской области" Минтруда России Бюро от серии МСЭ- (л.д. 190) устанавливает причиной инвалидности заболевание, полученное в период военной службы, ранее выданная справка Министерства социального обеспечения (Городской ВТЭК) Сер. ВТЭ- от - , где в качестве причины инвалидности было названо общее заболевание, новым заключением экспертной комиссии не отменена.

Как установлено решением суда, Крапонин С.С. проходил военную службу в период с по , тогда как основанием для получения льгот по ст. 14 ФЗ "О ветеранах" является получение заболевания именно в период его участия в боевых действиях в республике Сирия в период с марта по июль .

Как правильно указано судом первой инстанции, предоставленная заявителем справка ФКУ "ГБ МСЭ по Курганской области" не доказывает факт получения заболевания именно в указанный период, или причинно-следственную связь между участием в боевых действиях и заболеванием.Таким образом, обстоятельства, установленные данной справкой, не имеют существенного значение для правильного разрешения дела.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

определение Курганского городского суда Курганской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.В.Литвинова

Судьи: Е.В.Прасол

И.Г.Ушакова