Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 22-887/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Менщикова С.Н. и Патюкова В.В.,

при секретаре Колпакове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Якушина П.А. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 21 февраля 2013 года, по которому

Чернов Виктор Михайлович, родившийся в , несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не уходить из жилища в период с 23:00 до 06:00 ежедневно, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласования с указанным органом; с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Менщикова С.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного представления, мнение защитника осужденного Чернова В.М. - адвоката Голубевой А.В. об отсутствии оснований к изменению приговора, выступление прокурора Виноградова О.А., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Чернов признан виновным в убийстве , совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено 10 ноября 2012 года в с. Канаши Шадринского района Курганской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Чернов в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить и назначить Чернову более суровое наказание. Указывает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку указанное обстоятельство предусмотрено ч. 1 ст. 108 УК в качестве признака преступлении, поэтому не может повторно учитываться при назначении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Чернова в совершении преступления, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности Чернова суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, свидетелей , , и , а также на документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Действия Чернова правильно квалифицированы по ч.1 ст. 108 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, и является справедливым.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, необоснованно признано судом смягчающим наказание, поскольку данное обстоятельство включено в диспозицию ч. 1 ст. 108 УК РФ, и в соответствии с положением ч. 3 ст. 61 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

Помимо совершения действий, защищаясь от которых Чернов превысил пределы необходимой обороны, суд не указал, в чем именно могло еще заключаться противоправное или аморальное поведение потерпевшего.

В связи с чем указание на противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, при назначении наказания подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, с учетом ограничительных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для назначения более строгого наказания осужденному не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 21 февраля 2013 года в отношении Чернова Виктора Михайловича изменить, исключить указание суда при назначении наказания на противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В остальном приговор в отношении Чернова В.М. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи