Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1002/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фроловой Ж.А., Прасол Е.В.,

при секретаре судебного заседания Абакумовой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 апреля 2013 года гражданское дело по иску Еськова С.В., Еськовой Н.Н. к ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" о защите прав потребителей, по встречному иску ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" к Еськову С.В., Еськовой Н.Н. о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе представителя Еськова С.В., Еськовой Н.Н. - Никитиной Т.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Еськова С.В., Еськовой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ КПД" в пользу Еськова неустойку в размере руб., в счет компенсации морального вреда руб., в счет возмещения расходов по оформлению доверенности руб., по оплате услуг представителя руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ КПД" в пользу Еськовой неустойку в размере руб., в счет компенсации морального вреда руб., в счет возмещения расходов по оформлению доверенности руб., по оплате услуг представителя руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ КПД" в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ КПД" штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Еськова в размере руб., в пользу Еськовой в размере руб.

Встречные исковые требования ООО "СМУ КПД" к Еськовой , Еськову о взыскании неустойки оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еськов С.В., Еськова Н.Н. обратились в Курганский городской суд Курганской области с исковыми требованиями к ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее по тексту - ООО "СМУ КПД") о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что заключили с ООО "СМУ КПД" договор участия в долевом строительстве , зарегистрированный в УФРС по Курганской области Согласно договору ответчик обязался в установленный срок построить 10-этажный многоквартирный жилой дом во встроенными помещениями и 17-этажный блок-секцией, расположенный по адресу: и после ввода в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру . Общая площадь квартиры определена сторонами в размере 52,97 кв. м, площадь лоджии - 4,88 кв. м. Согласно пункту 5.1.1 договора срок планового ввода объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2010 г., плановый срок окончания строительства - 4 квартал 2010 г. Согласно пункту 5.1.3 договора, ответчик обязался после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцам квартиру в течение 3 месяцев по передаточному акту, но не позднее 30 сентября 2010 г. Фактически квартира была передана 13 декабря 2011 г., чем были нарушены права истцов.

Ссылаясь на нормы пунктов 1, 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указывали, что федеральным законодательством не предусмотрено право ответчика на одностороннее изменение условий договора. Отмечали, что информация о невозможности завершения строительства объекта в предусмотренный договором срок и предложение об изменении договора истцам от ответчика не поступало, соглашение об изменении срока сдачи объекта в эксплуатацию сторонами не заключалось.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения сроков передачи участнику долевого строительства объекта строительства предусмотрено взыскание с застройщика неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. На основании данной нормы права истцы полагали, что с ответчика в их пользу подлежит взысканию неустойка в размере руб. от цены договора руб. за период просрочки 432 дня при ставке рефинансирования на дату подачи искового заявления равной 8,25 % годовых.

Указывали, что согласно пункту 9 статьи 4 указанного закона, к отношениям вытекающим из договора, заключенного гражданином -участником долевого строительства исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом. В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного вреда. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцы указывали, что действиями ответчика им был причинен моральный вред, так как они не имели возможности проживать в уже оплаченной квартире, испытывали в связи с этим неудобства, имея двух малолетних детей, вынуждены были снимать комнату по договору коммерческого найма, заключенному на имя Еськовой Н.Н. Расходы по найму жилья за период с составили руб. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков. Полагали, что с ответчика в их пользу подлежит взысканию сумма убытков, которые они понесли в связи с наймом жилья в размере руб., а также компенсация морального вреда в размере руб., по руб. в пользу каждого из них.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца), за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку сумма неустойки добровольно не была выплачена ответчиком в пользу истцов, Еськов С.В., Еськова Н.Н. полагали, что в их пользу должен быть взыскан штраф.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 14 декабря 2012 г. принят отказ представителя Еськова С.В., Еськовой Н.Н. от исковых требований о взыскании с ООО "СМУ КПД" убытков в сумме руб. Определение суда вступило в законную силу.

С учетом изложенного, истцы просили взыскать в их пользу с ООО "СМУ КПД" неустойку в сумме руб. - по руб. каждому, денежную компенсацию морального вреда в сумме руб. - по руб. каждому, расходы по оплате услуг представителя в размере руб. - по руб. каждому, в пользу Еськовой Н.Н. расходы по оплате услуг нотариуса в сумме руб.

Ответчик ООО "СМУ КПД" обратился в Курганский городской суд Курганской области со встречными исковыми требованиями, указав на следующее. Согласно договору участия в долевом строительстве жилья от , заключенному между Еськовым С.В., Еськовой Н.Н. и ООО "СМУ "КПД", истцы приняли на себя обязательство уплатить цену договора в размере руб. в срок не позднее 25 марта 2010 г. Оплата по договору должна была производиться следующим образом: руб. оплачиваются из личных денежных средств участников долевого строительства, руб. оплачиваются за счет средств ипотечного кредита, предоставляемого Курганским отделением N 8599 Сберегательного банка Российской Федерации.

Указывал, что Еськовы произвели полную оплату по договору с просрочкой на 8 дней - 2 апреля 2010 г. Ссылаясь на пункт 6 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" просил взыскать с Еськова С.В., Еськовой Н.Н. солидарно в пользу ООО "СМУ КПД" неустойку в сумме . за период с 25 марта 2010 г. по 2 апреля 2010 г. от цены договора, равной руб. при ставке рефинансирования на дату подачи искового заявления 8,25 % годовых.

В судебном заседании представитель истцов (ответчиков по встречному иску) Еськова С.В., Еськовой Н.Н. - Никитина Т.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях Еськовых настаивала, дав пояснения в соответствии с доводами искового заявления. Встречные исковые требования не признала, пояснив, что срок выплаты по договору был продлен до 2 апреля 2010 г. в связи с оформлением документов на выдачу кредита.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО "СМУ КПД" Норицына Н.Ю., действующая по доверенности, исковые требования Еськовых не признала, на встречном иске настаивала, дала пояснения в соответствии с доводами отзыва на исковое заявление.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Курганская ипотечно-жилищная корпорация", ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Курганским городским судом Курганской области 22 января 2013 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Еськова С.В., Еськовой Н.Н. - Никитина Т.В., считая его незаконным.

В обоснование своего несогласия с оспариваемым судебным решением в апелляционной жалобе Никитина Т.В. вновь указывает, что во исполнение договора участия в долевом строительстве жилья от , заключенного между Еськовым С.В., Еськовой Н.Н. и ООО "СМУ КПД" ответчик обязался после окончания строительства объекта и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать истцам объект долевого строительства по передаточному акту в течение трех месяцев, но не позднее 30 сентября 2010 г. Фактически квартира была передана истца 13 декабря 2011 г. Полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, в связи с чем, с ООО "СМУ КПД" в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Выражает несогласие с решением суда первой инстанции о снижении суммы неустойки, указывая, что согласно нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по инициативе суда сумма неустойки снижена быть не может.

Ссылается на нормы статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой взыскание неустойки (пени) с лица, допустившего нарушение указанных в статьях 20-22 данного закона сроков, производится в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Также отмечает, что в пункте 32 Постановления N 17 разъясняется, что размер неустойки, установленной приведенной выше статьей, не ограничивается какой-либо предельной суммой. Указывает, что сумма оплаты по договору долевого участия в строительстве жилья составляет руб. и полагает, что оснований для снижения суммы неустойки до руб. у суда не имелось.

Сумму судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истцов, считает заниженной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка степени физических и нравственных страданий истцов с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших и других конкретных обстоятельств, как того требует Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10, в связи с чем сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу истцов, также необоснованно занижена судом.

Настаивает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 22 января 2013 г. отменить, удовлетворить исковые требования Еськова С.В., Еськовой Н.Н. в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного решения.

Еськов С.В., Еськова Н.Н. и их представитель - Никитина Т.В., представители ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" ОАО "Сбербанк России", ОАО "Курганская ипотечно-жилищная корпорация", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ (в редакции от10 июля 2012 г. N 318-ФЗ, от 30 декабря 2012 г. N 318-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 294-ФЗ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Из материалов дела следует, что между ООО "СМУ КПД" (застройщиком) и Еськовым С.В., Еськовой Н.Н. (участниками долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилья (л.д. 5-8).

Согласно данному договору застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок собственными или привлеченными силами построить 10-этажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и 17-этажный блок-секцией, расположенный по адресу: (пункт 1.1).

Объектом долевого строительства является двухкомнатная (пункт 1.2). Цена договора на момент его подписания составила руб. (пункт 2.1). Участники долевого строительства обязались уплатить указанную цену договора в срок не позднее 25 марта 2010 г. в следующем порядке: руб. - уплачиваются за счет собственных средств участников долевого строительства, руб. - за счет средств ипотечного кредита, предоставляемого Курганским отделением N 8599 Сбербанка России. Денежные средства (собственные и кредитные) участники долевого строительства в течение 25 дней с момента государственной регистрации договора долевого участия в строительстве перечисляют на расчетный счет ОАО "Курганская ипотечно-жилищная корпорация", которая в свою очередь перечисляет их на расчетный счет застройщика (пункт 3.1).

Факт

внесения оплаты по договору фиксируется справкой о полной оплате объекта строительства (пункт 3.2).

Плановый срок окончания строительства объекта установлен во 2 квартале 2010 г., плановый ввод объекта в эксплуатацию в 3 квартале 2010 г. (пункт 5.1.1). Передать объект строительства участнику долевого строительства застройщик обязался в срок не позднее 30 сентября 2010 г. (пункт 5.1.3).

3 февраля 2010 г. Еськов С.В. и Еськова Н.Н. заключили с ОАО "Курганская ипотечно-жилищная корпорация" договор об оказании услуг по содействию в получении и перечислении ипотечного жилищного кредита Курганского отделения N 8599 Сбербанка России на строительство квартиры, поименованной в договоре долевого участия в строительстве жилья от (л.д. 163).

3 февраля 2010 г. генеральным директором ОАО "Курганская ипотечно-жилищная корпорация" направлена рекомендация управляющему Курганским отделением N 8599 Сбербанка России о выдаче ипотечного кредита Еськову С.В., Еськовой Н.Н. (л.д. 164).

На основании кредитного договора от 30 марта 2010 г., заключенного 30 марта 2010 г. между Акционерным коммерческим банком Сберегательным банком Российской Федерации и Еськовым С.В., Еськовой Н.Н. (созаемщиками), последним предоставлен кредит "Ипотечный" в сумме руб. сроком по (л.д. 43-54).

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру от Еськов С.В. оплатил застройщику руб. согласно договору долевого участия в строительстве (л.д. 78). Платежным поручением от 2 апреля 2010 г. , средства ипотечного кредита в сумме руб. перечислены банком на счет ОАО "Курганская ипотечно-жилищная корпорация" (л.д. 165). Платежным поручением от 2 апреля 2010 г. , денежная сумма в размере руб. перечислена от ОАО "Курганская ипотечно-жилищная корпорация" на счет ООО "СМУ КПД" в уплату по договору долевого участия в строительстве (л.д. 166). Справкой от 2 апреля 2010 г. подтверждено, что Еськов С.В. и Еськова Н.Н. выполнили перед застройщиком обязательства по оплате объекта строительства в полном объеме (л.д. 10).

Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу предъявленных исковых требований, пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны истцов надлежащим образом выполнены обязательства по оплате объекта строительства в срок, предусмотренный договором, и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СМУ КПД" о взыскании неустойки. В указанной части решение суда не оспаривается.

Жилой дом введен в эксплуатацию 31 октября 2011 г. и имеет адрес:

13 декабря 2011 г. сторонами подписан акт передачи объекта долевого строительства, обязательства по договору ответчиком исполнены (л.д. 9).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО "СМУ КПД" нарушен срок передачи Еськову С.В., Еськовой Н.Н. объекта долевого строительства и требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 1 октября 2010 г. по 13 декабря 2011 г. соответствует требованиям закона.

При этом суд обоснованно, в силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение по заявленным истцом требованиям, исходя из расчета истцов, произведенного с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых по состоянию на дату подачи иска - 26 октября 2012 г.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1).

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд правильно применил к спорным правоотношениям сторон статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял во внимание доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) относительно снижения размера неустойки, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 69).

В качестве мотивов, по которым суд первой инстанции посчитал возможным снижение размера неустойки, указано на явное несоответствие её суммы последствиям нарушения обязательства со стороны ООО "СМУ КПД". Доказательств, подтверждающих безосновательное уменьшение судом суммы неустойки до руб. материалы дела не содержат (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку порядок взыскания неустойки вследствие неисполнения застройщиком обязательств, вытекающих из договора долевого участия в строительстве жилья, определен пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в данной части к отношениям сторон не применяется и довод апелляционной жалобы по указанным основаниям основан на субъективном толковании норм материального и процессуального права со стороны Еськова С.В., Еськовой Н.Н. без взаимосвязи с другими нормами права, регулирующими данные вопросы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов, определенная к взысканию в пользу истцов, является заниженной, соответствующими доказательствами не подтвержден.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по взысканию расходов на оплату услуг представителя, размер которых определен судом с учетом принципа разумности.

Давая оценку обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения в части компенсации морального вреда распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей". Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 6000 руб. произведено судом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 25 июня 2012 г. N 93-ФЗ, от 28 июля 2012 г. N 133-ФЗ) "О защите прав потребителей", размер компенсации отвечает критерию разумности, обратного истцами не доказано.

Спор разрешен судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуального порядка. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Оснований считать такие выводы ошибочными не имеется. Решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах. Выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, п. 1 абз. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Еськова , Еськовой - Никитиной - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: