Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1008/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Шарыповой Н.В., Прасол Е.В.,

при секретаре судебного заседания Абакумовой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 апреля 2013 года гражданское дело по иску Менщикова Я.А. к Товариществу собственников жилья N 16 Октябрьского райисполкома о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Товарищества собственников жилья N 16 Октябрьского райисполкома - Дудина А.Г. на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Менщикова к ТСЖ N 16 Октябрьского райисполкома о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать Товарищество собственников жилья N 16 Октябрьского райисполкома выполнить работы по регулярному обеспечению оптимальной (не ниже допустимого) температуры воздуха в :

- выполнить сплошную ревизию отопительных приборов по соответствующему стояку квартир четвертого подъезда жилого дома (квартиры NN ) и отрегулировать систему теплоснабжения по фактическим параметрам;

- обеспечить требуемые параметры теплоносителя;

- отремонтировать кровлю и парапеты над квартирой .

Взыскать с Товарищества собственников жилья N 16 Октябрьского райисполкома в пользу Менщикова компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере руб., в счет возмещения судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя - руб.

Взыскать с Товарищества собственников жилья N 16 Октябрьского райисполкома в пользу ООО "Бюро независимых экспертиз" в счет оплаты экспертизы - руб."

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Товарищества собственников жилья N 16 Октябрьского райисполкома - Дудина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Менщиковой О.А., представителей Менщикова Я.А. - Дмитриевой Л.Н., Менщиковой О.А., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Менщиков Я.А. обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья N 16 Октябрьского района (далее по тексту ТСЖ-16) о защите прав потребителя. В ходе рассмотрения дела требования неоднократно изменял, в окончательном варианте указывал, что является собственником . Между ним и ответчиком заключен договор содержания и текущего ремонта данного жилого дома. Обязательства по оплате указанных услуг истец исполняет, задолженности не имеет. При этом ответчик обязанности по надлежащему оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту жилого фонда исполняет ненадлежащим образом. Это выражается в том, что в зимний период температурный режим в квартире истца не соответствовал норме. Пункт 5.2. Правил и норм по техническому обслуживанию жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2001 г. устанавливает, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать поддержание оптимальной температуры воздуха в отапливаемых помещениях, а также равномерный прогрев отопительных приборов. Истец утверждал, что в течение длительного периода работы по техническому обслуживанию системы отопления дома не производились, вследствие чего, температурный режим в его квартире был ниже нормы. Согласно пункту 5.2.1 указанных правил, эксплуатация системы отопления должна обеспечивать поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления, в соответствии с графиком регулирования температуры воды в системе отопления: на подаче 72 - 78 градусов, при возврате - 56 градусов. В жилых помещениях дома соблюдается оптимально-допустимая температура. Температура воздуха в квартире истца составляет 16 - 17 градусов, что подтверждается соответствующим протоколом измерений. В связи с этим истец полагал, что обязанности по содержанию и текущему ремонту дома ответчиком выполняются не надлежащим образом. 30 ноября 2011 г. истец обращался к ответчику с претензией о проведении перерасчета оплаты за отопление, но его требование не было удовлетворено, а в зимний период 2011 - 2012 г.г. температура в квартире истца норме не соответствовала. Истец полагал, что в результате действий истца ему был причинен моральный вред, просил взыскать в его пользу компенсацию в сумме руб.

На основании изложенного просил возложить на ответчика обязанность по проведению работ по регулярному обеспечению оптимальной (не ниже допустимого) температуры воздуха в , а именно: выполнить сплошную ревизию отопительных приборов по стоякам квартир подъезда дома и отрегулировать систему теплоснабжения по фактическим параметрам, обеспечить требуемые параметры теплоносителя, отремонтировать кровлю и парапеты над квартирой , взыскать с ответчика в его пользу руб. в счет возмещения расходов на проведение измерений параметров микроклимата в квартире, руб. в счет возмещения расходов по составлению претензии, руб. - в счет возмещения расходов по составлению искового заявления, руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, руб. - в счет компенсации морального вреда, а также штраф в доход бюджета за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель истца Менщикова Я.А. - Дмитриева Л.Н. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, дала пояснения в соответствии с доводами искового заявления.

Представитель ответчика ТСЖ - 16 Дудин А.Г., действующий по доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что ТСЖ оказывает услуги по подаче теплоэнергии надлежащего качества. Просил учесть, что жильцы дома самовольно осуществляют переустройство системы отопления, замену радиаторов отопления, что приводит к теплопотерям. Полагал, что ревизия системы отопления не решит существующую проблему, так как она и так проводится ежегодно, но в некоторые квартиры они не могут попасть, чтобы установить перемычки. Над квартирой истца кровля уже отремонтирована, но еще не просохла, чтобы отремонтировать всю кровлю, нужно получить разрешение от всех собственников квартир на общем собрании.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Менщикова О.А., Петрякова А.В., Ковалев А.И. заявленные исковые требования поддержали. Пояснили, что проживают в данном доме, в их квартирах также холодно.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Горшков В.Д. пояснил, что проживает в , в его квартире нормальная температура воздуха. Против иска возражал, пояснил, что сам заменил батареи на чугунные.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Ботникова В.Я., Абанина И.А., Комарова Т.А., Комаров В.В., Прокопьева Е.Ю., Герасимова М.К., Бархатова И.В., Гаева А.И., Гаева Д.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области 26 декабря 2012 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ - 16 Октябрьского райисполкома, считая его незаконным.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что температура воздуха в квартире истца ниже нормативной. Полагает, что данный вывод не подтверждается материалами дела и представленными доказательствами. На момент возникновения спорных правоотношений и предъявления иска в суд действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 г., разделом 8 которых определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Согласно пунктам 67, 69, 71 данных Правил, такой факт считается установленным при составлении соответствующего акта, подписанного исполнителем и потребителем коммунальных услуг. Только такой акт, по мнению представителя ответчика, может являться надлежащим доказательством при установлении факта предоставления услуги ненадлежащего качества, который должен быть составлен в установленном порядке и содержать определенные сведения.

Отмечает, что представленный истцом в качестве доказательства Протокол N 90 от 3 февраля 2012 г. не может являться надлежащим доказательством по делу, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к акту: составлен в отсутствие представителя ответчика, в нем не отражены условия, при которых он был составлен. Истцом не представлено доказательств вызова представителя ответчика для фиксации отклонений в качестве предоставляемой услуги. Показания свидетелей полагает ненадлежащими доказательствами, поскольку ощущения температуры воздуха субъективны.

Полагает, что судом применен закон, не подлежащий применению, а именно - постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, вступившее в силу 1 сентября 2012 г., которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг, в то время как на момент возникновения спорных правоотношений действовало постановление Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 г.

Указывает, что представленные в материалы дела акт обследования системы отопления, составленный представителем ответчика и подписанный истцом, экспертное заключение от 22 ноября 2012 г., результаты тепловизионного обследования дома от 6 декабря 2011 г. свидетельствуют о соответствии температурного режима нормативному.

Утверждает, что судом первой инстанции не дана оценка действиям истца по самовольному переустройству системы отопления, а именно: замены предусмотренных проектом дома конвекторов "Комфорт" на чугунные радиаторы, перекрытие доступа к выпускным кранам Маевского для спуска воздушных пробок из системы центрального отопления, что произведено им без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 5.2.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Данными правилами предусмотрено, что увеличение поверхности или количества отопительных приборов, переустройство системы отопления не допускается без специального разрешения организации по обслуживанию жилого фонда. По мнению ответчика, истцом допущены существенные нарушения требований жилищного и гражданского законодательства, повлекшие ухудшение качества предоставляемой услуги по отоплению.

Настаивает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку в решении не указаны сроки, в течение которых оно должно быть исполнено, чем нарушены требования статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования удовлетворены частично, но несмотря на данное обстоятельство, обязанность по возмещению судебных расходов возложена на ответчика в заявленном истцом объеме, без учета пропорциональности, чем нарушены требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23, расходы по оплате услуг эксперта возложены судом на ответчика. Судом первой инстанции не дана оценка расходам истца на оплату услуг представителя с точки зрения разумности, заключение экспертизы также принято в качестве доказательства без какой-либо оценки.

Отмечает, что эксперт Луканин Е.В., опрошенный в судебном заседании, указал, что все заключения, сделанные им, основаны в большей части на предположениях и личном опыте. Ответчик полагает, что это является недопустимым при проведении подобных экспертиз. Ставит под сомнение квалификацию эксперта, который не смог определить характер системы отопления дома, а также определил необходимость ремонта кровли при наличии на ней двухметрового слоя снега. Полагает, что выводы о причинах установления температуры в доме ниже допустимой и возможных способах устранения этой проблемы эксперт строил на изначально ложных предположениях. При проведении экспертизы не было установлено отклонений качества отопления от допустимого, но суд первой инстанции не отметил это в решении.

Настаивает, что перечень обязанностей, возложенных на ответчика решением суда, фактически выполнен, в связи с чем, в исковых требованиях суд первой инстанции должен был отказать. В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о проведении ревизии отопительных приборов по всему стояку четвертого подъезда, представитель ответчика неоднократно указывал суду на то, что регулировка системы отопления возможна только путем открытия и закрытия шарового крана на входе в стояк и данная регулировка осуществлена путем открытия крана. В ходе рассмотрения дела проведен ремонт кровли, о чем в дело предоставлен соответствующий акт N 110 от 13 октября 2012 г., не принятый судом первой инстанции во внимание.

Обращает внимание суда на то что в ходе рассмотрения дела истцом осуществлена врезка щелевых накладок в подоконники над отопительными приборами для обеспечения циркуляции воздуха, после чего жалоб на некачественное предоставление услуг по отоплению от истца не поступало.

Считает, что решение суда содержит множественные нарушения действующего законодательства, является незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить, в удовлетворении исковых требований Менщикова Я.А. отказать.

Менщиков Я.А., Петрякова А.В., Ковалев А.И., Горшков В.Д., Ботников В.Я., Абанина И.А., Прокопьева Е.Ю., Герасимов М.К., Бархатова И.В., Комарова Т.А., Комаров В.В., Гаев А.И., Гаев Д.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.2 введена Федеральным законом от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Менщиков Я.А. является собственником трехкомнатной квартиры В квартире проживают Менщиков Я.А., его супруга Менщикова О.А. и их малолетний сын. Управление домом в осуществляет ТСЖ - 16 Октябрьского райсполкома (Устав, л.д. 33-36), Менщиков Я.А. является членом ТСЖ.

3 февраля 2012 г. специалистами лаборатории физических факторов и радиологических исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" проведено измерение температуры воздуха в квартире истца, в результате которой установлено, что температура в комнатах и в кухне квартиры составляла 16 - 17 градусов.

Согласно Требованиям к качеству коммунальных услуг, требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", оптимальная температура воздуха в жилых комнатах должна составлять 20-22 градуса, допустимая температура 18 - 24 градуса.

До проведения указанных измерений, 30 ноября 2011 г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выполнении работ, необходимых для обеспечения надлежащего температурного режима в его квартире, и перерасчете платы за отопление за октябрь и ноябрь 2011 года (л.д. 18 - 19). Данные требования не были выполнены ответчиком, в ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований о проведении перерасчета платы за отопление, заявив исковые требования только о выполнении работ.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе: заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В материалы дела представлены акты обследования отопления в квартире от 30 ноября, 2 декабря, 3 декабря, 5 декабря 2011 г., в которых отражена температура в комнатах - 18,4, 18,5, 20, 20,8, 20,5, 21,6, 19,2, 19,9, 21,2, 21 градусов (л.д. 45-48). Указанные акты, подписаны только представителем ответчика, за исключением актов от 3 и 5 декабря 2011 г., подписанных супругой истца.

Также представлены акты обследования отопления в квартирах N N от 6 декабря 2011 г., и график замеров температуры, которыми зафиксирована температура воды в приборах отопления квартир на подаче и обратке (л.д. 49-56), согласно которым температурные значения подаваемой воды не превышают 63 градусов, возвращаемой из системы - 74 градусов.

При этом пунктом 5.2 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11); равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена экспертиза в целях определения причин установления в квартире истца температуры воздуха ниже допустимой, а также в целях определения перечня работ, которые необходимо провести в целях устранения этих причин.

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение ООО "Бюро независимых экспертиз" N 2499 от 29 ноября 2012 г., согласно которому фактов установления температуры ниже допустимой нормы на момент проведения замеров экспертами 22 и 28 ноября 2011 года в квартире истца не установлено.

Относительно факта установления в квартире истца температуры воздуха ниже допустимой зафиксированного специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Курганской области" 3 февраля 2012 г, эксперты пришли к выводу, что причиной тому может являться разрегулированность системы отопления и низкие параметры теплоносителя в зимний период 2011 - 2012 г.г., протечки кровли, ведущие к увлажнению вертикальных шпонок и утеплителя чердака, и, как следствие, к повышенным теплопотерям в квартире истца, неудачное конструктивное решение организованных во время ремонта ниш для батарей в квартире истца (батареи установлены глубоко в нишу, не ограничены контуром из ГКЛ, что ведет к перегреву наружных стен и препятствует нормальному теплообмену).

Для установления температуры воздуха в помещениях квартиры истца не ниже допустимой, по мнению эксперта, необходимо выполнить следующие работы: сплошную ревизию отопительных приборов по стоякам квартир подъезда жилого дома и отрегулировать систему теплоснабжения по фактическим параметрам, при необходимости выполнить перерасчет системы (ТСЖ - в случае выявления пониженных температур в квартирах); обеспечить требуемые параметры теплоносителя (ТСЖ - в случае выявления пониженных температур в квартирах), отремонтировать кровлю и парапеты над квартирой истца ((ТСЖ - независимо от случаев выявления пониженных температур в квартирах), вынести отопительные приборы из ниш в квартире истца, либо врезать в подоконники над радиаторами щелевые вентиляционные накладки и ограничить воздушный контур ниш листами из ГКЛ (собственнику - в случае выявления пониженных температур).

С учетом изложенных норм права и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право истца, на получение качественной услуги по отоплению принадлежащего ему жилого помещения нарушено ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на недопустимых доказательствах, которыми являются протокол измерений температуры и свидетельские показания, основаны на субъективном толковании норм права ответчиком, поскольку в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу приведенной нормы права, круг доказательств по гражданскому делу не ограничивается только определенными документальными подтверждениями. Акт проверки, которым по смыслу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов устанавливается факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, не является единственным доказательством данного факта.

Протокол измерений температуры от 3 февраля 2012 г. не оспорен представителями ответчика в установленном законом порядке, а в ходе рассмотрения дела по существу предъявленных требований судом первой инстанции, представители ответчика признавали, что в квартире истца и в соседних квартирах в холодное время года наблюдается пониженная температура воздуха.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", признано утратившим силу за исключением пунктов 15-28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным указанным постановлением (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению) и пунктов 1-4 приложения N 2 к указанным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в применении "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, которые, по мнению ответчика не действовали в момент существования спорных правоотношений и на день подачи иска, является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка действиям истца по самовольному переустройству системы отопления в доме, что, по мнению ответчика, повлекло ухудшение качества предоставляемой услуги по отоплению, является необоснованным, поскольку подтверждений данному факту и доказательств ответчиком не представлено (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение ООО "Бюро независимых экспертиз" ответчиком в установленном законом порядке при рассмотрении иска по существу предъявленных требований не оспорено, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно недостоверности и недопустимости данного заключения как доказательства, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства, подтверждающие выполнение работ по ремонту крыши является несостоятельным, поскольку представленный в материалы дела акт выполненных работ датирован 2006 годом, и не может являться доказательством устранения имеющихся недостатков, предъявляемых истцом в рамках данного гражданского дела.

Предъявляя иск, истец настаивал на взыскании компенсации морального вреда, причиненного, по его мнению, нарушением ответчиком его права на получение качественной услуги по отоплению, как потребителем, взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Удовлетворяя иск в части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд указал, что правоотношения сторон подпадают под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 28 июля 2012 г. N 133-ФЗ) "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

В суде апелляционной инстанции представители Менщикова Я.А. - Дмитриева Л.Н., Менщикова О.А. подтвердили, что истец является членом ТСЖ N 16 Октябрьского райисполкома.

Судебная коллегия полагает, что ссылка суда на основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" безосновательна, поскольку истец является членом ТСЖ - некоммерческого объединения собственников жилых помещений жилого дома и положения данного закона о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, не подлежит применению к спорным правоотношениям сторон.

Решение суда о возложении обязанности на ТСЖ N 16 Октябрьского райисполкома выполнить работы по регулярному обеспечению оптимальной (не ниже допустимого) температуры воздуха в квартире не относится к предоставлению истцу со стороны ответчика платных услуг, предусмотренных, в том числе, Уставом ТСЖ N 16 Октябрьского райисполкома (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении перечисленных требований являются неправомерными, а решение суда в данной части подлежит отмене и принятию нового решения об отказе в Менщикову Я.А. в удовлетворении иска к ТСЖ N 16 Октябрьского райисполкома о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В остальной части исковых требований, спор разрешен судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуального порядка. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 320.1, абз. 1 п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 декабря 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований Менщикова к ТСЖ N 16 Октябрьского райисполкома о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя.

В удовлетворении исковых требований Менщикова к ТСЖ N 16 Октябрьского райисполкома о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя отказать.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу к ТСЖ N 16 Октябрьского райисполкома - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: