Определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 22-867/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Головина И.Н.,

судей Лялиной Н.А. и Обабкова Ю.И.,

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Струнгаря А.Н., апелляционным жалобам осужденного Мелкобродова А.В. и его защитника - адвоката Толстоноговой Н.Ф. на приговор Юргамышского районного суда Курганской области от 12 февраля 2013 года, по которому

Мелкобродов Артур Владимирович, родившийся , судимый:

1) 27 октября 2003 года по ч. 4 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

2) 20 августа 2004 года по ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 163 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с учетом постановления суда надзорной инстанции от 28 марта 2005 года) к 5 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 18 мая 2009 года;

3) 10 июня 2011 года по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы, наказание отбыто 16 марта 2012 года,

осужден по трем преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с взысканием с Мелкобродова А.В. 6000 рублей в пользу в счет возмещения материального ущерба и 20000 рублей в пользу в счет компенсации морального вреда.

Этим же приговором Мелкобродов А.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду грабежа в отношении .), на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Постановлением Юргамышского районного суда Курганской области от 12 февраля 2013 года, которое в апелляционном порядке не обжаловано, действия Мелкобродова А.В. по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства денежных средств у .) переквалифицированы на ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное преследование в отношении Мелкобродова А.В. прекращено в связи с отсутствием заявления потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Лялиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления и апелляционных жалоб, пояснения защитника осужденного - адвоката Толстоноговой Н.Ф., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Баженова Р.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Мелкобродов признан виновным в вымогательстве в отношении , , и открытом хищении имущества .

Преступления совершены 18 сентября 2011 года, с конца января по вторую декаду февраля 2012 года, и с 1 на 2 мая 2012 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Мелкобродов оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду грабежа в отношении ), на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Мелкобродов в судебном заседании виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Струнгарь А.Н. просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, не мотивировал свое решение о назначении данного вида исправительного учреждения. При изложении мотивов, послуживших основанием оправдания Мелкобродова в совершении грабежа в отношении , суд не дал оценку показаниям свидетеля , которые, по мнению государственного обвинителя, свидетельствуют о виновности Мелкобродова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания, судом не в полной мере учтены требования ч. 1 ст. 68 УК РФ, поскольку Мелкобродов признан виновным в совершении трех тяжких преступлений и одного преступления средней тяжести, которые совершил в период непогашенной судимости, при отягчающем наказание обстоятельстве - рецидиве преступлений, не раскаялся, мер к возмещению вреда не принял, то есть назначенное наказание является недостаточным для исправления и перевоспитания.

В апелляционной жалобе осужденный Мелкобродов просит приговор отменить, в связи с нарушением УК РФ и УПК РФ, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Мелкобродова - адвокат Толстоногова Н.Ф. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По факту вымогательства у полагает, что в действиях Мелкобродова имеется добровольный отказ от преступления. Выражает несогласие с выводом суда о том, что к показаниям , , и , данных в ходе судебного заседания, необходимо отнестись критически, поскольку они опровергаются показаниями , , , тогда как последние не были непосредственными участниками событий. Также, не согласна с выводом суда о виновности Мелкобродова в хищении перстня у , так как к доказательствам данного преступления, суд отнес показания , , которыми не опровергнуты показания Мелкобродова, что у него имеется аналогичный перстень. Полагает, что не установлен причиненный ущерб.

По факту вымогательства у выражает несогласие с выводами суда о том, что показания потерпевшего об обращении в банк для заключения кредитного договора подтверждены информацией из ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк", так как в ходе предварительного расследования указанный банк предоставил информацию, которая не получила оценку суда о том, что не обращался за получением кредита. Государственный обвинитель приобщил к материалам дела информацию из ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк", где указана дата обращения , при этом потерпевший не указывал конкретную дату, а прокурор не назвал источник своей осведомленности. Не согласна с выводом суда о том, что свидетель , который пояснял, что хорошо знает город, не помнит в каких магазинах они были в г. Кургане с .

Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей и в судебном заседании, поскольку они были непосредственными участниками событий и их показания ничем не опровергаются. Суд не дал оценку показаниям свидетеля о том, что похитил у нее сотовый телефон. Полагает, что суд нарушил состязательность сторон, так как без ходатайства государственного обвинителя направил запрос в УМВД для выяснения факта обращения в правоохранительные органы с заявлением о краже телефона.

По факту вымогательства у полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку из выводов суда следует, что действия Мелкобродова с 1 на 2 мая 2012 года явились продолжением его действий 8 марта 2012 года, тогда как в ходе предварительного расследования по данному факту в отношении Мелкобродова вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, в описательной части приговора, суд вменил Мелкобродову дополнительные действия, направленные на получение кредита , вопреки его воле под угрозой применения насилия. Полагает, что отсутствие у имущественных обязательств перед Мелкобродовым, установлено только со слов потерпевшего. Однако свидетели , , утверждали, что поехали к за долгом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Мелкобродова в совершении преступлений в отношении , и на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве, в достаточной степени убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре. Всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ.

В частности, суд обоснованно сослался:

- на показания потерпевшего , из которых следует, что в сентябре 2011 года Мелкобродов привез его в лес, где нанес несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, требуя передать 15000 рублей. В ходе избиения Мелкобродов снял с перстень из золота, а когда приехали сотрудники полиции, то сказал, что деньги может не отдавать, а перстень оставил себе;

- на показания свидетеля , которая показала, что муж вернулся домой с телесными повреждениями и рассказал, что Мелкобродов с мужчинами вывез его в лес, где причинил телесные повреждения, требовал 15000 рублей и забрал перстень из золота;

- на показания свидетеля , из которых следует, что в 2011 году вызвал , после чего его посадили в машину и увезли. вернулся с телесными повреждениями и пояснил, что у него похитили золотой перстень и требовали 15000 рублей;

- на показания свидетеля , который показал, что осенью 2011 года в дежурную часть поступило сообщение от об угоне автомобиля. Прибыл на пустырь, обнаружили рядом с угнанным автомобилем Мелкобродова, , , который был зажат и у него на лице были ссадины;

- на показания свидетеля , из которых следует, что осенью 2011 года, работая по заявлению об угоне автомобиля, при опросе Мелкобродова на его руке видел золотую печатку с темным камнем, а у имелись телесные повреждения;

- на показания свидетеля , данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Мелкобродов нанес удары руками по различным частям тела и говорил, что тот должен ему 15000 рублей, а также видел на руке у Мелкобродова золотую печатку.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не противоречат друг другу и соотносятся с письменными материалами дела, а именно: протоколом принятия от заявления о привлечении к уголовной ответственности лица, вымогавшего у него деньги и похитившего золотое изделие.

Судом мотивировано, в связи с чем, показаниям потерпевшего , свидетелей , , , он доверяет, а показания свидетелей , , , а также в судебном заседании отвергнуты и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с этим. При этом судебная коллегия полагает, что указание суда о том, что показания , и на стадии расследования, опровергаются последовательными показаниями и , является технической ошибкой, поскольку показания и , данные в ходе предварительного следствия в суде не оглашались, а в основу обвинительного приговора судом положены показания , оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, которые соотносятся с показаниями потерпевшего и свидетелей , и которым суд доверяет, о чем им далее указано в приговоре.

Судом первой инстанции установлено, что потерпевший последовательно утверждал, что Мелкобродов нанес ему несколько ударов по различным частям тела, требуя деньги в сумме 15000 рублей, а на отказ продолжил наносить удары, разжал кулак и снял перстень из золота.

Как видно из материалов дела и установленных судом первой инстанции обстоятельств, требование о передаче денежных средств и завладение имуществом имело место в краткий промежуток времени, а насилие было применено для завладения имуществом. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что действия Мелкобродова были совершены с одной целью завладения имуществом , по существу в одном месте и без разрыва во времени.

Вывод суда о самостоятельной квалификации действий Мелкобродова при завладении имуществом , является ошибочным, поскольку приведенные в приговоре доказательства, оснований для такого вывода не давали.

Действия Мелкобродова в отношении необоснованно квалифицированные органом расследования, а затем и судом как самостоятельные преступления, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, являлись лишь продолжением открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Таким образом, все действия Мелкобродова, направленные на достижение единого результата, совершенные в небольшой промежуток времени, в одном месте, с применением насилия, как средства завладения имуществом, с теми же целями и мотивами, следует рассматривать как единое сложное преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника Толстоноговой Н.Ф., судом установлена сумма ущерба, причиненного потерпевшему , исходя из его показаний, которые не противоречат исследованной в судебном заседании справке о средней стоимости 1 грамма золота на сентябрь 2011 года (Том 2 л.д. 78).

Судебная коллегия полагает, что в отношении потерпевшего Мелкобродовым также было совершено покушение на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, не доведенное до конца по независящим от виновного обстоятельствам, поскольку из исследованных доказательств следует, что завладеть имуществом Мелкобродов попытался сразу после совершения насильственных действий. При этом суд первой инстанции при описании преступного деяния не указал, в чем выразилась угроза применения насилия, в связи с чем, судебная коллегия, ограниченная положениями ст. 389.24 УПК РФ, квалифицирует действия Мелкобродова, только как совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства виновности Мелкобродова:

- на показания потерпевшего , из которых следует, что в конце января - начале февраля 2012 года обвинила его в краже телефона и отвезла к Мелкобродову. Мелкобродов нанес ему несколько ударов по лицу и потребовал передать деньги в сумме 30000 рублей, а когда он отказался, то повез его в г. Курган для оформления кредита на товар с целью последующей передачи товара Мелкобродову. Однако в заключении кредитных договоров ему было отказано;

- на показания свидетеля , данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, Мелкобродов ударил несколько раз по телу. Затем поехали домой к , где тот взял паспорт и поехали в г. Курган для оформления кредита на телевизор и другие вещи, которые должен был отдать Мелкобродову. Кредит оформить не получилось;

- на показания свидетеля , которая была очевидцем того, как Мелкобродов ударил ладонью по лицу ;

- на показания свидетеля , из которых следует, что привезла к Мелкобродову . Затем поехали к домой, где он взял паспорт, а потом поехали в г. Курган, где Мелкобродов и ходили в магазины.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не противоречат друг другу и соотносятся с письменными материалами дела, а именно: с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Мелкобродова за вымогательство; с информацией из ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о том, что 9 февраля 2012 года обращался дважды в банк для заключения кредитных договоров, в заключении договоров было отказано.

Вопреки доводам защитника осужденного - адвоката Толстоноговой Н.Ф., следователем были сделаны запросы только в банк "Русский Стандарт" и ОАО "Альфа-Банк", в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" следователь в ходе следствия не обращался. Информацию, подтверждающую обращение потерпевшего в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" для заключения кредитных договоров, предоставил государственный обвинитель в процессе судебного разбирательства. Оснований не доверять представленной информации из банка, у судебной коллегии не имеется, поскольку она соответствует обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд мотивировал в приговоре противоречия в показаниях свидетеля о названиях магазинов, который подтвердил показания потерпевшего о поездке в г. Курган.

Кроме того, судом мотивировано, в связи с чем, отвергнуты показания свидетелей и , данные ими в судебном заседании. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе в ходе следствия, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы защитника Толстоноговой Н.Ф. о нарушении состязательности сторон при направлении запроса судом об обращении в полицию по факту хищения телефона, являются необоснованными, поскольку запрос направлялся для установления всех обстоятельств дела и правильной квалификации действий Мелкобродова.

Виновность Мелкобродова в вымогательстве денежных средств у потерпевшего подтверждается:

- показаниями потерпевшего , из которых следует, что с 1 по 2 мая 2012 года Мелкобродов против его воли отвез в лес, где нанес ему несколько ударов, потребовав передачи денег в сумме 50000 рублей, а после отказа подал лопату и заставил копать могилу;

- показаниями свидетелей ., ., , которые пояснили, что со слов им стало известно, что его вывозили в лес, где Мелкобродов требовал у него 50000 рублей, заставлял копать могилу, но он убежал.;

- оглашенными показаниями свидетеля данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что видел с телесными повреждениями и тот пояснил, что его избил Мелкобродов, увозили в лес в багажнике автомобиля, вымогали деньги, заставляли копать могилу;

- оглашенными показаниями свидетелей и , данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 1 мая 2012 года по указанию Мелкобродова вывели из дома и положили в багажник автомобиля. дополнительно пояснил, что Мелкобродов положил в багажник черенок, возможно лопату. В лесу нанесли несколько ударов и Мелкобродов заставил его копать могилу. Сказал , чтобы тот убегал;

- показаниями свидетеля , данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ночь с 1 на 2 мая 2012 года в окно постучал , был напуган, спрашивал, где находится, и пояснил, что его увезли в лес, где били.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не противоречат друг другу и соотносятся с письменными материалами дела, а именно: с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в лесном массиве обнаружено вырытое углубление в земле; с заключением эксперта, согласно которому у обнаружены кровоподтеки и ссадины на лице, волосистой части головы, ссадины шеи, грудной клетки, кровоподтеки грудной клетки, причиненные 2 мая 2012 года, не расцениваются как вред здоровью, а также ушиб мягких тканей левой щечной области, ушибленные раны нижней губы, причиненные 2 мая 2012 года, повлекшие легкий вред здоровью.

Судом мотивировано, в связи с чем, отвергнуты показания свидетелей и , данные ими в судебном заседании, и признаны правдивыми показания , данные им в ходе предварительного следствия. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе в ходе следствия, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы защитника, из приговора следует, что суд не вышел за пределы предъявленного Мелкобродову обвинения, а установленные им обстоятельства соотносятся с предъявленным и изложенным в обвинительном заключении обвинением. Ссылка суда на события, имеющие место 8 марта 2012 года, свидетельствует об установлении в судебном заседании всех обстоятельств дела, наличии либо отсутствии долговых обязательств перед Мелкобродовым.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание суда о нанесение Мелкобродовым ударов ногами, поскольку судом установлено, что удары осужденный наносил кулаками.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора сомнений не вызывает. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Приведенные в приговоре суда доказательства дополняют и согласуются друг с другом.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям Мелкобродова в отношении верную юридическую оценку, квалифицировав по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Доводы апелляционного представления судебная коллегия оставляет без удовлетворения и не находит оснований для отмены приговора суда в этой части, поскольку в соответствии со ст. 88 УПК РФ для установления виновности необходима совокупность доказательств. Из показаний свидетеля , данных в ходе предварительного следствия, следует, что Мелкобродов выходил из салона автомобиля, о чем-то разговаривал с потерпевшим, но когда сел обратно в салон, телефон у Мелкобродова он не видел. Потерпевший не знает, кто у него похитил телефон. Свидетель показал, что в ночь с 1 на 2 мая 2012 года передал ему телефон. Свидетель показала, что со слов ей известно, что он взял телефон у и не вернул его. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих виновность в данном преступлении Мелкобродова, оправдав его по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, были учтены судом в приговоре при назначении наказания, его мнение о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания следует признать необоснованным.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд обоснованно учел данные о личности Мелкобродова, смягчающие наказание обстоятельства - состояние здоровья Мелкобродова, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказание на исправление Мелкобродова.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными.

Вместе с тем, в связи с переквалификацией действий Мелкобродова по преступлениям в отношении и , судебная коллегия снижает назначенное наказание, в том числе, назначенное по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания Мелкобродовым наказания назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с законом, с учетом требований разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Юргамышского районного суда Курганской области от 12 февраля 2013 года в отношении Мелкобродова Артура Владимировича изменить:

- исключить из приговора указание суда о нанесении Мелкобродовым ударов ногами;

- переквалифицировать действия Мелкобродова, квалифицированные судом по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду хищения имущества на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы;

- переквалифицировать действия Мелкобродова по эпизоду хищения у по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить 4 года лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за преступления, предусмотренные п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, окончательно назначить Мелкобродову 5 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Курганского областного суда Н.А. Лялина