Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 22-1047/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда

в составе: председательствующего Головина И.Н.,

судей Лялиной Н.А. и Обабкова Ю.И.,

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Борисовой О.А. и ее защитника - адвоката Конева И.Ю. на приговор Юргамышского районного суда Курганской области от 18 марта 2013 года, по которому

Борисова Ольга Александровна, родившаяся , несудимая,

осуждена по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 160 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 80000 рублей, с взысканием в счет возмещения материального ущерба 33200 рублей в пользу Курганского отделения N8599 ОАО "Сбербанк России".

Этим же приговором Борисова О.А. оправдана по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 УК РФ в связи с отсутствием в деянии Борисовой О.А. данных составов преступлений в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Лялиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционных жалоб, пояснения осужденной Борисовой О.А. и ее защитника - адвоката Конева И.Ю., поддержавших доводы жалоб, выступление представителя потерпевшего . и прокурора Баженова Р.В. об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Борисова признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, то есть в присвоении денежных средств, вверенных ей работодателем, находящихся на расчетном счете на суммы 15500 и 17700 рублей.

Преступления совершены 5 и 29 апреля 2011 года в п. Юргамыш Юргамышского района Курганской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании по предъявленному обвинению Борисова виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Борисова просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в коллективе они знали пароли и логины друг друга для входа в систему. О том, что со счета , которую она не видела, и не обслуживала, были сняты деньги в апреле 2011 года, она узнала от спустя год после увольнения. Узнав о случившемся, ходила к , где выяснила, что та по состоянию здоровья не выходит из квартиры и в апреле лежала в госпитале, а в банк ходит . Указывает, что не могла выдать деньги с вклада, поскольку операция производится при наличии паспорта. В базе данных о вкладчике были только старые паспортные данные либо фамилия и инициалы клиента, так как за время ведения счета происходила смена паспортов и реорганизация отделения "Сбербанка России". , и длительное время обслуживали счет , однако почерковедческая экспертиза данных работников не была проведена, кроме того, они подробно описывают, как можно произвести определенные махинации, чтобы похитить деньги. Между тем, снятие денег со счета произошло в окнах N3 и N4, где она работала в паре с , о чем свидетельствует график работы. Данную операцию могли совершить в ее отсутствие на рабочем месте. В ходе разговора с , ей стало известно, что та знает, как расписывается , помнит логины и пароли бывших работников, знает, что к ней домой ездила по указанию заведующей для зачисления компенсации. Полагает, что судом необоснованно отказано в проведении повторной почерковедческой экспертизы, так как согласно аргументированному заключению специалиста , представленного защитой, подпись в ордере от 5 апреля 2011 года не ее. Судья трактует по своему показания , искажает показания , которая говорила, что ходила со сберкнижной делать запись, а не со сберкнижкой и паспортом. в 2011 году обслуживала счет и 29 апреля 2011 года ею зачислены проценты, однако, о хищении денег стало известно только в 2012 году. Не согласна с отказом суда в удовлетворении ходатайства о приобщении ежедневника, подтверждающего, что работники знали пароли друг друга, а также в истребовании расчетно-кассовых ордеров за 2004-2005 годы, подтверждающих расходные операции по счету в этот период. Просит отказать в удовлетворении гражданского иска Курганского отделения N 8599 ОАО "Сбербанк России".

В апелляционной жалобе защитник осужденной - адвокат Конев И.Ю. просит приговор отменить, Борисову - оправдать в связи с отсутствием события преступления, в удовлетворении гражданского иска Курганского отделения N 8599 ОАО "Сбербанк России" отказать. Полагает, что следственные органы не в полном объеме проверили на причастность всех работников, обслуживающих счет , поскольку согласно заключению специалиста подпись в ордере от 5 апреля 2011 года выполнена с подражанием подписи Борисовой, а и описывают, как можно похитить денежные средства со счета. Кроме того, обслуживала 29 апреля 2011 года счет , а о хищении денег стало известно только в 2012 году. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы. Считает, что суд по-своему трактует показания и искажает показания , которая говорила, что ходила со сберкнижкой делать запись, а не со сберкнижкой и паспортом. Утверждает, что не могла по состоянию здоровья самостоятельно ходить в банк до 2005 года, в связи с чем, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании расчетно-кассовых ордеров за 2004-2005 годы. Полагает, что судом необоснованно отвергнуто заключение специалиста , так как его выводы аргументированы и обоснованы и не приобщен ежедневник, подтверждающий доводы Борисовой о том, что работники знали пароли друг друга.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего . просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Борисовой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Выводы суда первой инстанции в приговоре в достаточной мере мотивированы и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с ними.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд правильно квалифицировал действия Борисовой по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 160 УК РФ - как присвоение денежных средств, вверенных ей работодателем.

В качестве доказательств виновности Борисовой в присвоении 5 апреля и 29 апреля 2011 года денежных средств, находящихся на расчетном счете , суд обоснованно сослался:

- на показания представителя потерпевшего о том, что со счета были похищены денежные средства в сумме 33200 рублей;

- на показания свидетеля , из которых следует, что от , которая по ее просьбе ходила в банк, стало известно, что с ее счета пропали деньги. Через несколько дней к ней пришла Борисова, и сказала, что вернет деньги;

- на показания свидетеля , которая пояснила, что по просьбе ходила в отделение Сбербанка, чтобы отметить начисления на сберкнижке, которые выполнила . После распечатки обнаружила недостачу денег. От заведующей отделения банка узнала, что деньги сняты Борисовой, в том числе 29 апреля 2011 года, когда находилась в госпитале;

- на показания свидетелей и , из которых следует, что Борисова работала контролером-кассиром, и имела возможность похитить деньги со счета . Пароль Борисовой и других сотрудников банка им неизвестен, так как он строго индивидуален. Чтобы похитить деньги со счета необходимо провести операцию по снятию денег через свой пароль и логин, данные паспорта имеются в компьютере, распечатать расходный ордер, расписаться в нем от имени клиента, поставить свою подпись, пропечатать через печатное устройство чистый лист бумаги. Кроме того, контролер-кассир имеет доступ к картотеке с образцами подписей клиентов. также пояснила, что она не давала указаний снимать деньги со счета клиента без паспорта и сберкнижки, а также ходить к клиентам домой, в том числе к ;

- на показания свидетеля , которая пояснила, что пароль Борисовой и других сотрудников банка ей не был известен. В 2011 году приходила со своим паспортом, а также паспортом и сберкнижкой , чтобы распечатать зачисления. Если в компьютере отсутствует подпись клиента, то образец подписи можно посмотреть в паспорте или в карточке из картотеки. Если работник отлучается с рабочего места, то обязательно закрывает программу и блокирует компьютер;

- на показания свидетеля , и которые пояснили, что пароль сотрудников банка, в том числе Борисовой, им не известен. Когда контролер-кассир отлучается с рабочего места, он блокирует компьютер. Если контролер-кассир захочет похитить денежные средства со счета вкладчика, необходимо провести операцию по снятию денег через свой пароль и логин, данные паспорта можно посмотреть в графе "реквизиты", распечатать расходный ордер, расписаться в нем от имени клиента, поставить свою подпись, пропечатать через печатное устройство чистый лист бумаги. В электронном счете имеются реквизиты паспорта вкладчика, а также образец электронной подписи. Если подпись в электронном виде не просматривается, то ее можно посмотреть в картотеке;

- на показания свидетеля , из которых следует, что пароль является индивидуальным. Пароли других сотрудников банка, в том числе Борисовой, она не знала, операции по снятию денежных средств со счета 5 апреля и 29 апреля 2011 года не проводила. Выезд на дом к клиентам не делала. Борисова никаких блокнотов с записью своего пароля не показывала. Образец подписи и данные паспорта можно посмотреть в лицевом счете клиента без проведения операции;

- на показания свидетеля , из которых следует, что пароль Борисовой и других сотрудников банка ей не был известен, так как пароль является индивидуальным. У каждого сотрудника имеется свой логин, цифровая печать.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, не противоречат друг другу и соотносятся с письменными материалами дела, а именно: копией договора о полной материальной ответственности Борисовой; выписным эпикризом о том, что находилась на стационарном лечении с 22 апреля по 11 мая 2011 года; протоколом осмотра сберкнижки на имя , в которой отсутствуют расходные операции от 5 апреля и 29 апреля 2011 года; заключением дополнительной почерковедческой экспертизы от 11 октября 2012 года, согласно которой в расходных кассовых ордерах от 5 апреля 2011 года и 29 апреля 2011 года две подписи от имени , расположенные в графах "указанную в расходном ордере сумму получил" выполнены Борисовой, четыре подписи, расположенные в графе "бухгалтерский работник" и "контролер" выполнены Борисовой.

Доводы осужденной Борисовой о том, что операцию по снятию денежных средств могли совершить в ее отсутствие на рабочем месте, являются необоснованными и опровергаются показаниями свидетелей , , , , , , , , которые пояснили, что, пароль сотрудников банка является строго индивидуальным и конфиденциальным, и известен только самому сотруднику, разглашать его запрещено. В случае если работник отлучается с рабочего места, то обязательно закрывает программу и блокирует компьютер. Если он этого не сделал, то компьютер блокируется сам.

Судом мотивировано, в связи с чем, показаниям вышеуказанных свидетелей он доверяет и отвергает показания Борисовой. Показаниям свидетелей и в части того, что не передавала паспорт для указания начислений на сберкнижку, суд также дал надлежащую оценку, а показания и о том, что хищение денежных средств было обнаружено в апреле 2011 года, судебная коллегия считает добросовестным заблуждением, поскольку судом установлено, что по просьбе приходила в банк в апреле 2012 года, после чего было написано заявление. В остальном показания данных свидетелей являются последовательными, оснований не доверять им, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, свидетель 29 апреля 2011 года не работала со сберкнижкой , а начисления, в том числе процентов 29 апреля 2011 года были распечатаны при обращении в банк в апреле 2012 года.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора заключение дополнительной экспертизы, проведенной экспертом , поскольку оно соотносится с другими доказательствами, и правильно отверг заключение специалиста , подробно мотивировав свое решение, и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда.

Ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы, о приобщении к материалам дела ежедневника Борисовой, а также об истребовании расходных кассовых ордеров за 2004-2005 годы, были рассмотрены судом в соответствии с законом, нарушений прав осужденной допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. "а" ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

В соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести относятся деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 160 УК РФ предусматривает наказание до двух лет лишения свободы, в связи с чем, данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ считается оконченным с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. Таким образом, присвоение денежных средств, совершенное 5 апреля 2011 года в сумме 15500 рублей, находящихся на расчетном счете , является оконченным 5 апреля 2011 года.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек двухгодичный срок давности привлечения Борисовой к уголовной ответственности за совершенное ею 5 апреля 2011 года преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, она подлежит освобождению от наказания по данному преступлению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного ст. 78 УК РФ.

В связи с освобождением Борисовой от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, ссылка суда о назначении наказания по совокупности преступлений подлежит исключению из приговора суда.

В целом при назначении наказания осужденной Борисовой, судом соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Борисовой, смягчающее наказание обстоятельство - состояние здоровья осужденной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление Борисовой.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы и являются правильными.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Юргамышского районного суда Курганской области от 18 марта 2013 года в отношении Борисовой Ольги Александровны изменить:

- освободить Борисову О.А. от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, совершенное 5 апреля 2011 года, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ;

- исключить назначение наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Этот же приговор в части осуждения Борисовой О.А. по преступлению, совершенному 29 апреля 2011 года по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 60000 рублей, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Курганского областного суда Н.А. Лялина