Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 22-889/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Головина И.Н.,

судей Алфимова А.Н. и Лялиной Н.А.,

при секретаре Речкаловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Губайдуллина Р.Х. на приговор Сафакулевского районного суда Курганской области от 7 марта 2013 года, по которому

ГУБАЙДУЛЛИН Радмиль Хуснуллович, родившийся , несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Постановлено взыскать в пользу в счет компенсации морального вреда 200 тысяч руб.

Заслушав доклад судьи Головина И.Н., ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении осужденного в связи с примирением с ним, пояснения осужденного Губайдуллина Р.Х., выступление адвокатов Смолиной Т.А. и Мустафина Р.Р., поддержавших ходатайство потерпевшей, мнение прокурора Баженова Р.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Губайдуллин признан виновным в том, что 31 декабря 2012 года, управляя автомобилем "Шевроле Круз", при выезде со второстепенной дороги в направлении д. Максимовка - д. Мурзабаево на главную в направлении с. Субботино - с. Сафакулево, нарушил требования пп. 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД), и допустил столкновение с автомобилем "ВАЗ-21099" под управлением , причинив его пассажиру, , тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, на территории Сафакулевского района Курганской области.

Губайдуллин в судебном заседании винновым себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит об отмене приговора, поскольку находит наказание чрезмерно суровым. Указывает, что он не привлекался ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности, им совершено неосторожное преступление, размер морального вреда явно завышен, т.к. он в настоящее время не работает, постоянного заработка не имеет. Ссылается, что им до судебного разбирательства был возмещен причиненный вред в размере 20 тысяч руб., в подтверждение чего предоставляет копию расписки. В период лечения потерпевшей он и отец постоянно её посещали, обеспечивая средствами ухода и продуктами питания. Данные обстоятельства, по его мнению, судом учтены не были.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Радаев Д.Ю. находит её необоснованной, приговор законным и не подлежащим отмене или изменению. Гражданский иск удовлетворен обоснованно с учетом признания осужденным соответствующих требований потерпевшей в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Приговор по уголовному делу в отношении Губайдуллина постановлен с соблюдением необходимых условий в соответствии со ст. 316-317 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением по результатам сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Судом сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, действия правильно квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ в пределах санкции с учетом активного способствования расследованию преступления и оказания медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Надлежащую оценку суда получили также неосторожный характер и степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, характеризующегося исключительно положительно, ранее не привлекавшегося к уголовной и административной ответственности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Вид, срок и порядок назначенного наказания судебная коллегия находит соразмерными содеянному. Оснований для смягчения наказания, на чем настаивает осужденный в жалобе, нет, т.к. все, подлежащие учету в соответствии с законом при назначении наказания из перечисленных в доводах, сведения получили оценку суда.

Размер компенсации потерпевшей морального вреда определён судом правильно, с учётом характера причинённых ей нравственных и физических страданий ричинённых им нравственныао размер взысканного с ИП Скорняковой В.В. компенсации потерпевшим морального вреда, а такжея до ___, требований разумности и справедливости, а также позиции причинителя вреда в судебном заседании, который согласно протоколу судебного заседания согласился с исковыми требованиями потерпевшей, выразил готовность возместить ущерб в полном объеме. Вопрос о его материальном положении и о возмещении вреда потерпевшей до судебного разбирательства судом выяснялся, в связи с чем довод жалобы о том, что данные обстоятельства не были учтены судом несостоятелен.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении Губайдуллина с освобождением его от уголовной ответственности. Потерпевшая пояснила, что её исковые требования удовлетворены в полном объеме и причиненный ей вред возмещен и компенсирован осужденным 16 апреля 2013 года непосредственно перед судебным заседанием суда апелляционной инстанции.

Поскольку это возмещение вреда состоялось после постановления приговора, суд апелляционной инстанции не учитывает данный факт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, как не свидетельствующий о незаконности или необоснованности приговора суда первой инстанции, которым учтены только те обстоятельства, которые имелись на момент его вынесения.

Вместе с тем данное обстоятельство подлежит учету при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора.

В то же время судебная коллегия находит приговор подлежащим уточнению, поскольку в его вводной части не изложены сведения о месте рождения осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сафакулевского районного суда Курганской области от 7 марта 2013 года в отношении Губайдуллина Радмиля Хуснулловича уточнить, указав местом его рождения

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи