Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 22-925/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Ермохина А.Н.,

судей Кирьянова Д.В. и Меньщикова В.П.,

при секретаре Зеленяк Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кривощекова Д.А. и апелляционной жалобе осужденного Цапу М.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 15 февраля 2013 года, по которому

ЦАПУ Максим Викторович, , судимый:

1) 16 декабря 1999 года по пп. "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

2) 6 июня 2001 года по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 к 4 годам лишения свободы, освобожден 22 ноября 2002 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 7 дней;

3) 15 октября 2003 года по пп. "б", "в", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

4) 3 июня 2004 года по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

5) 10 сентября 2004 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

6) 13 января 2005 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 9 апреля 2010 года по отбытии наказания;

7) 14 июля 2011 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

8) 9 июля 2012 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

9) 16 ноября 2012 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления;

осужден за два преступления, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), к 3 годам лишения свободы за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Цапу М.В. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором суда от 16 ноября 2012 года, Цапу М.В. назначено окончательное наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Цапу М.В. в счет возмещения причиненного в результате преступлений имущественного ущерба в пользу 6600 рублей, в пользу - 2700 рублей.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Д.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного представления и жалобы, выступление прокурора Булыгина А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также выступления осужденного Цапу М.В. и его защитника - адвоката Ивановой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Цапу признан виновным в совершении двух тайных хищений имущества и с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в конце октября 2010 года и в период времени с 16 по 29 октября 2010 года соответственно в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором суда Цапу оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении в начале октября 2010 года тайного хищения имущества с незаконным проникновением в его жилище.

В судебном заседании Цапу виновным себя в совершении преступлений не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кривощеков просит приговор в части оправдания Цапу по обвинению в совершении тайного хищения имущества Бутенко отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона. При этом со ссылкой на положения ст. 305, 389.16 УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" указывает, что мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения при оправдании Цапу, являются неубедительными и не основаны на всестороннем анализе представленных доказательств. Вывод суда о недостаточности по делу доказательств, подтверждающих причастность Цапу к совершению тайного хищения имущества , является необоснованным, поскольку виновность Цапу в совершении данного преступления подтверждается его признательными показаниями, данными им на предварительном следствии по делу, и протоколом обыска в его жилище от 14 ноября 2010 года, в ходе которого была обнаружена и изъята похищенная обувь, принадлежащая потерпевшему. При этом в период осуществления предварительного расследования по делу Цапу был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены все его процессуальные права, оказания на Цапу какого-либо воздействия и применения незаконных методов получения доказательств судом не установлено. Кроме того, Цапу самостоятельно и добровольно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления и в ходе проверки его показаний на месте, что подтвердили в судебном заседании свидетели и , принимавшие участие в проведении указанного следственного действия в качестве понятых. Также судом не дано оценки тому обстоятельству, что поводом для возбуждения уголовного дела по факту тайного хищения имущества явилась явка Цапу с повинной, до поступления которой орган расследования не располагал какой-либо информацией о данном преступлении, и это прямо подтверждает причастность именно Цапу к совершению указанного тайного хищения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Цапу просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство либо постановить в отношении его оправдательный приговор. При этом со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" указывает, что его признательные показания, данные им на предварительном следствии по делу, противоречат показаниям потерпевших и в части описания способа проникновения в их жилища и указания местонахождения похищенного имущества. Потерпевший в судебном заседании также пояснил о невозможности совершения хищения имущества из его квартиры одним лицом. В связи с этим, полагает, показания потерпевших подтверждают лишь сами факты совершения краж, но не его причастность к совершению данных преступлений. Указание суда в приговоре о поступлении в орган расследования его явки с повинной о совершении им тайного хищения имущества до поступления в полицию заявления потерпевшей об этом не соответствует фактическим обстоятельствам дела и показаниям , которая пояснила о том, что подала такое заявление в правоохранительные органы после совершения кражи имущества ее соседа, а не после того, как к ней обратились сотрудники полиции. Также Цапу указывает, что в ходе расследования по делу он дал недостоверные показания против себя в связи с выполнением состоявшейся между ним и оперативными сотрудниками полиции договоренности, согласно которой эти сотрудники оказывали для него различные услуги взамен признания им своей виновности в совершении преступлений. Считает, что протокол проверки его показаний на месте от 31 августа 2011 года является недопустимым доказательством, поскольку свидетели и в судебном заседании показали, что они принимали участие в данном следственном действии в качестве понятых не с самого его начала, а были приглашены непосредственно на место преступления, где уже находились другие участники. То есть проверка его показаний на месте была произведена и протокол данного следственного действия составлен с грубым нарушением положений ст. 166 и 194 УПК РФ. Из показаний указанных свидетелей также следует, что протокол проверки его показаний на месте был изготовлен следователем заранее, так как и согласно их пояснениям поставили свои подписи в этом протоколе непосредственно после окончания данного следственного действия на месте преступления, а не в отделе полиции, как указано в протоколе. Кроме того, утверждает, что 31 августа 2011 года он не вывозился из следственного изолятора для проведения проверки его показаний на месте, что подтверждается имеющимся в деле соответствующим ответом начальника данного учреждения. Показания же допрошенного в судебном заседании следователя об обратном и копии представленных стороной обвинения документов, содержащих сведения о его вывозе из следственного изолятора 31 августа 2011 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный свидетель заинтересован в исходе дела не в его пользу, а копии указанных документов получены стороной обвинения из неизвестного источника. Считает, что недопустимым доказательством является и протокол обыска в доме по месту его проживания от 14 ноября 2010 года, поскольку данный обыск произведен следователем в его отсутствие, хотя в доме он проживает один, в результате чего были нарушены его конституционные права. При этом в ходе указанного обыска было изъято принадлежащее ему имущество, которое следователь затем необоснованно передал потерпевшим по уголовному делу, лишив его возможности предоставить документы о приобретении им этого имущества законным путем. Выражает несогласие со ссылкой суда в приговоре как на доказательство его виновности в совершении тайного хищения имущества на факт обнаружения в ходе осмотра его жилища свитера с надписью "Версаче", так как принадлежность данного предмета одежды именно потерпевшей достоверно не установлена. Опознание этого свитера не производилось, и потерпевшая не пояснила, по каким индивидуальным признакам она узнала переданный ей следователем указанный свитер как принадлежащий ей и ранее похищенный из ее дачного дома. Также считает, что суд необоснованно отверг в качестве доказательства непричастности его к преступлениям показания свидетеля о совершении ею ряда краж чужого имущества, в том числе из дачного дома и квартиры , поскольку показания этого свидетеля достаточно подробны и полностью согласуются с другими доказательствами по делу, а некоторые неточности в показаниях объясняются давностью событий, о которых она поясняла. Суд при этом не учел факт содержания под стражей в качестве обвиняемой по другому уголовному делу о хищениях чужого имущества, в ходе производства расследования по которому также дала признательные показания, в том числе, о совершении ею кражи из дачного дома , принадлежащего Таким образом, доказательств причастности его к совершению инкриминируемых преступлений по делу не имеется, а его показания в судебном заседании о невиновности в совершении данных преступных деяний не опровергнуты и судом необоснованно не были приняты во внимание. Кроме того, в своей жалобе Цапу указывает, что максимальный срок окончательного наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений, который суд мог ему назначить с учетом требований чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, не мог превышать 9 лет, однако в нарушение указанных требований закона обжалуемым приговором ему назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Цапу в совершении двух тайных хищений имущества и на основе объективной оценки исследованных в ходе судебного разбирательства по делу убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем представленным сторонами доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 17 и 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом судом приведены мотивы и основания, по которым отвергнуты одни доказательства и признаны достоверными другие.

В качестве доказательств виновности Цапу в совершении тайных хищений имущества и суд обоснованно сослался на:

- показания потерпевшей об обнаружении ею в октябре 2010 года пропажи из ее дачного дома принадлежащего ей имущества, в том числе свитера с надписью "Версаче", который впоследствии был возвращен ей следователем;

- показания потерпевшего , согласно которым 29 октября 2010 года он пришел в свою квартиру и обнаружил, что стекло в окне разбито, а из квартиры пропали принадлежащие ему три телевизора, надувная лодка и вентилятор, однако впоследствии один из указанных телевизоров был возвращен ему сотрудниками полиции;

- показания свидетеля об обнаружении ею в конце октября 2010 года отсутствия стекла в дачном доме , о чем свидетель сообщила потерпевшей;

- показания свидетелей и , согласно которым в октябре 2010 года они увидели, что в окне квартиры разбито стекло, о чем затем сообщила потерпевшему;

- показания осужденного Цапу, данные им в ходе предварительного расследования по делу, о совершении им в октябре 2010 года тайных хищений чужого имущества из дачного дома и квартиры , в том числе свитера и трех телевизоров, которые он затем унес в дом по месту своего проживания;

- протокол осмотра жилища от 1 декабря 2010 года, согласно которому в доме по месту проживания Цапу обнаружены и изъяты, в том числе, похищенные свитер с надписью "Версаче", принадлежащий , и телевизор, принадлежащий ;

- протокол осмотра места происшествия от 29 октября 2010 года, протокол обыска в жилище от 14 ноября 2011 года и заключение эксперта от 20 сентября 2011 года, из которых следует, что в квартире потерпевшего обнаружен след обуви, оставленный подошвой обуви с рельефным рисунком, аналогичным рельефному рисунку подошв мужских кроссовок, изъятых в доме по месту проживания Цапу.

По результатам судебного разбирательства дела суд обоснованно признал достоверными показания осужденного Цапу, которые были даны им в ходе предварительного расследования по делу, и отверг его показания о непричастности к преступлениям, данные им в судебном заседании, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.

При этом суд правильно указал, что показания Цапу, данные на предварительном следствии по делу, в том числе в ходе проверки его показаний на месте, являясь подробными и категоричными, по описанию проникновения в жилища потерпевших и объему похищенного согласуются с показаниями и , а также протоколами осмотра места происшествия - дачного дома и квартиры, откуда были совершены хищения. Имеющиеся же некоторые противоречия и несоответствия в показаниях данных лиц в части указания местонахождения некоторых из похищенных вещей и предметов вопреки доводам апелляционной жалобы не являются существенными и обусловлены давностью событий, о которых поясняли , и Цапу, а также особенностями личного восприятия и запоминания данных событий каждым из указанных лиц. Наличие таких противоречий в показаниях потерпевших и осужденного, как и субъективное мнение потерпевшего о невозможности совершения тайного хищения принадлежащего ему имущества из его квартиры одним лицом, никоим образом не влияет на правильность вывода суда о доказанности виновности осужденного в совершении вышеуказанных инкриминируемых преступлений.

При постановлении приговора и оценке показаний Цапу, данных им в ходе предварительного расследования по делу, как достоверных судом обоснованно учтен и факт написания осужденным явки с повинной о хищении им чужого имущества из дачного дома до обращения потерпевшей в полицию с заявлением о данном преступлении, что прямо следует из материалов уголовного дела (т. 2 л.д. 25, 27) и свидетельствует о невозможности получения Цапу сведений о хищении имущества , изложенных им в явке с повинной, от сотрудников полиции. Указанное обстоятельство подтверждается и показаниями потерпевшей в судебном заседании, согласно которым о совершении тайного хищения принадлежащего ей имущества из ее дачного дома сообщила в полицию не сразу после обнаружения ею пропажи этого имущества, а спустя значительное время.

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований для признания протокола проверки его показаний на месте от 31 августа 2011 года недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось, как не усматривает таковых и судебная коллегия.

Из материалов уголовного дела следует, что указанное следственное действие произведено с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка, в том числе требований ст. 194 УПК РФ, а протокол проверки показаний Цапу на месте составлен в соответствии с положениями ст. 166 УПК РФ. Перед началом данного следственного действия осужденному были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 46 и 47 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и отказаться от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции РФ, а также разъяснено положение о том, что при согласии Цапу дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей и , принимавших участие в производстве проверки показаний осужденного на месте в качестве понятых, Цапу на месте преступления в присутствии защитника и других участников добровольно и самостоятельно пояснил обо всех обстоятельствах совершенного им тайного хищения имущества с указанием своих действий и незаконно изъятых вещей, что следователем было зафиксировано в соответствующем протоколе, в котором затем все участники поставили свои подписи. По окончании данного следственного действия каких-либо замечаний от его участников не поступило.

При таких обстоятельствах обеспечение участия понятых и в производстве проверки показаний Цапу на месте непосредственно после прибытия других участников к дачному участку , где фактически и проводилось данное следственное действие, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным при получении по делу доказательства и влекущим признание его недопустимым. Приходя к такому выводу, судебная коллегия также учитывает, что до производства проверки показаний на месте осужденный при допросе в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 57-60) указал адрес месторасположения дачного участка , то есть места преступления, где затем вновь в присутствии других лиц воспроизвел обстоятельства совершенного им тайного хищения имущества потерпевшей.

Каких-либо данных о том, что протокол проверки показаний Цапу на месте от 31 августа 2011 года следователем был составлен заранее, в материалах дела не содержится и указывающих на то обстоятельств судом не установлено. Более того, из показаний свидетелей и следует, что протокол данного следственного действия был составлен и подписан всеми участниками по его окончании.

Доводы осужденного о том, что 31 августа 2011 года он находился в следственном изоляторе и в каких-либо следственных действиях участия не принимал, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными с подробным приведением в приговоре мотивов и оснований, по которым суд пришел к такому выводу, и причин не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

По результатам судебного разбирательства дела суд обоснованно признал протокол обыска в жилище осужденного от 14 ноября 2011 года допустимым доказательством и наряду с другими доказательствами положил его в основу приговора.

Согласно материалам уголовного дела данное следственное действие проведено без получения на то судебного решения в соответствии с положениями ч. 5 ст. 165 и ст. 182 УПК РФ на основании вынесенного следователем постановления. Обыск в доме по месту проживания Цапу производился в присутствии собственника указанного дома и бывшей супруги осужденного, проживавшей в тот период времени совместно с Цапу, то есть с соблюдением требований ч. 11 ст. 182 УПК РФ. Сам осужденный в проведении обыска в его жилище участия не принимал, однако данное обстоятельство вопреки доводам апелляционной жалобы не влечет признания протокола указанного следственного действия недопустимым доказательством, поскольку факт отсутствия лица в своем жилище не является препятствием для проведения обыска в нем в присутствии других проживающих в этом жилище лиц или его собственника.

Изъятие предметов и вещей, обнаруженных в ходе обыска в доме по месту проживания Цапу, произведено следователем на основании положений ст. 182 УПК РФ, предусматривающих возможность совершения таких действий лицом, проводившим обыск, что не нарушило конституционных прав осужденного и не лишало его возможности заявить впоследствии ходатайство о возращении части или всего изъятого при проведении указанного обыска имущества, в том числе с предоставлением документов, свидетельствующих о его приобретении Цапу законным путем.

Показания потерпевшей о возвращении ей следователем похищенного из ее дачного дома свитера с надписью "Версаче", изъятого в ходе осмотра жилища Цапу, и принадлежности ей данного свитера судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны и категоричны. В судебном заседании без каких-либо сомнений пояснила о том, что она сразу узнала указанный свитер при его предоставлении следователем для обозрения потерпевшей, так как хорошо запомнила данную вещь во время, когда ею пользовался ее сын. Оснований ставить под сомнение достоверность таких показаний потерпевшей, положенных судом в основу приговора, не усматривается.

Доводы стороны защиты о непричастности Цапу к совершению тайных хищений имущества и и совершении данных преступлений свидетелем , допрошенной в судебном заседании, судом первой инстанции с достаточной полнотой были проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре судом приведены мотивы и обстоятельства, по которым он пришел к выводу о недостоверности показаний свидетеля о непричастности Цапу к указанным преступлениям, а также несостоятельности соответствующих доводов стороны защиты, и судебная коллегия находит данный вывод правильным.

Действия Цапу по каждому из фактов хищения имущества и судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному обжалуемым приговором как за каждое из указанных преступлений, так и по их совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, поскольку оно назначено в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степень общественной опасности совершенных Цапу преступлений, данных о его личности, а также наличия смягчающих и отягчающего ему наказание обстоятельств.

Обоснованными являются и выводы суда о необходимости оправдания Цапу по предъявленному ему обвинению в совершении в начале октября 2010 года тайного хищения имущества

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ в приговоре изложены существо предъявленного Цапу обвинения по указанному факту кражи и обстоятельства дела, установленные судом, а также указаны основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Выводы суда о том, по каким основаниям отвергнуты доказательства стороны обвинения в качестве подтверждающих виновность Цапу в совершении тайного хищения имущества , в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам апелляционного представления протокол обыска в жилище Цапу от 14 ноября 2011 года, в ходе которого была обнаружена и изъята обувь, переданная затем потерпевшему , не подтверждает причастность Цапу к совершению указанного преступления, поскольку потерпевший в судебном заседании прямо и категорично пояснил о том, что данная обувь ему не принадлежит и не относится к похищенному из его дачного дома имуществу, из которого ничего не возвращено. Оснований для признания показаний потерпевшего в данной части недостоверными у суда первой инстанции не имелось, как не усматривает таковых и судебная коллегия.

Иные представленные стороной обвинения доказательства подтверждают только факт совершения тайного хищения имущества из принадлежащего ему дачного дома, однако сведений и каких-либо данных, прямо и бесспорно свидетельствующих о причастности Цапу к совершению этого преступного деяния не содержат.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что одни лишь признательные показания осужденного Цапу, данные им в ходе предварительного расследования по делу, в том числе при проверке его показаний на месте, а также изложенные им в явке с повинной, которые другими доказательствами не подтверждены, в силу требований ч. 2 ст. 77 УПК РФ не могут быть положены в основу обвинения и недостаточны для признания его виновным.

Возбуждение уголовного дела по факту тайного хищения имущества на основании поступившей в полицию явки Цапу с повинной, до подачи которой осужденным орган расследования не располагал какой-либо информацией об указанном преступлении, при отсутствии совокупности подтверждающих виновность Цапу доказательств также не свидетельствует и не может свидетельствовать о совершении тайного хищения имущества потерпевшего именно осужденным.

Каких-либо других обстоятельств и доводов, которые не были бы известны и учтены или оставлены без внимания судом при постановлении приговора, в апелляционном представлении не приведено, а оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установления на их основе иных обстоятельств дела судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем обжалуемый приговор суда в отношении Цапу подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в случае, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по этим же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Обжалуемым приговором Цапу признан виновным в совершении двух тяжких преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Санкция указанной нормы уголовного закона предусматривает возможность назначения виновному наказания в виде лишения свободы на срок до 6 лет, являющийся максимальным.

Согласно материалам уголовного дела Цапу отбывает наказание в виде лишения свободы по приговорам суда от 14 июля 2011 года, 9 июля и 16 ноября 2012 года, исполняющимся в единстве, которыми он осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом наказание по данным приговорам Цапу назначено на основании положений ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах окончательное наказание, которое подлежало назначению Цапу на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ при постановлении обжалуемого приговора, не могло превышать 9 лет лишения свободы. Однако в нарушение вышеуказанных требований уголовного закона суд назначил Цапу окончательное наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, в связи с чем данное наказание подлежит смягчению до установленного законом размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 15 февраля 2013 года в отношении Цапу Максима Викторовича изменить.

Смягчить назначенное Цапу М.В. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание до 9 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Курганского областного суда Д.В. Кирьянов

23.04.2013