Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1165/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фроловой Ж.А., Прасол Е.В.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абакумовой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 апреля 2013 года гражданское дело по заявлению Борисовой О.В. к Борисову Е.В. о взыскании судебных расходов, по заявлению Борисова Е.В. к Борисовой О.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Борисова Е.В. к Борисовой О.В. о выселении из жилого помещения и встречному исковому заявлению Борисовой О.В. к Борисову Е.В. о сохранении права пользования жилым помещением и возложении обязанности приобрести жилое помещение

по частной жалобе представителя Борисовой О.В. - Грибакина Г.А. на определение Шумихинского районного суда Курганской области от 4 марта 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Борисовой О.В. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова в пользу Борисовой рублей в счет возмещения расходов.

Заявление Борисова Е.В. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Борисовой в пользу Борисова рублей в счет возмещения расходов".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, мнение прокурора Федоровской Н.М., полагавшей частную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Шумихинского районного суда Курганской области от 26 ноября 2012 г. исковые требования Борисовой О.В и Борисова Е.В. удовлетворены частично. За Борисовой О.В. сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: сроком до 31 мая 2013 г. По истечении указанного срока постановлено выселить Борисову О.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: как утратившую право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по данному адресу. В удовлетворении исковых требований Борисовой О.В. о возложении обязанности обеспечить жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда решение Шумихинского районного суда Курганской области от 26 ноября 2012 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Впоследствии Борисова О.В. обратилась в Шумихинский районный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Борисова Е.В. денежной суммы за оформление справки из агентства недвижимости ИП в размере руб., руб. в счет понесенных с ее стороны по указанному делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, руб. за оформление письменного возражения на апелляционную жалобу в Курганский областной суд, руб. за оплату государственной пошлины при подаче встречного иска и руб. за подачу заявления о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указала, что при рассмотрении дела с целью защиты своих интересов в суде она 1 ноября 2012 г. заключила договор на оказание юридических услуг и представительства в суде с Грибакиным Г.А., который представлял ее интересы в суде в рамках данного гражданского дела.

Борисов Е.В. обратился в Шумихинский районный суд Курганской области с заявлением к Борисовой О.В. о возмещении судебных расходов в сумме руб. В обоснование заявления указал, что им понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг за составление искового заявления и оформления материалов в суд в размере руб., а также уплачена государственная пошлина в размере руб.

В судебном заседании заявитель Борисова О.В. и ее представитель Грибакин Г.А. по доверенности, заявленные требования поддерживали, выражали несогласие с требованиями Борисова Е.В. о взыскании судебных расходов.

Представитель заинтересованного лица Борисова Е.В. - Прядко И.В., действующая по ордеру, в судебном заседании заявление Борисова Е.В. поддержала в полном объеме, полагала доводы заявления Борисовой О.В. подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований со ссылкой на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Пояснила, что заявление о возмещении судебных расходов не подлежит оплате государственной пошлиной, поэтому 200 руб. к взысканию заявлены необоснованно.

Шумихинским районным судом Курганской области 4 марта 2013 г. постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в части взыскания за услуги представителя руб. с Борисова Е.В. и вынесении нового определения, отмене в части взыскания с Борисовой О.В. руб. и вынесении нового определения, просит в частной жалобе представитель Борисовой О.В. - Грибакин Г.А., считая его незаконным.

В обоснование частной жалобы представитель Борисовой О.В. - Грибакин Г.А. ссылается на то обстоятельство, что Борисов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением о выселении Борисовой О.В. из дома , Борисова О.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о временном проживании в указанном жилом помещении до 31 мая 2013 г. Суд удовлетворил требования по встречному иску, отказав в иске Борисову Е.В.

Отмечает, что пункт 3.3 договора на оказание юридических услуг от 1 ноября 2012 г. предусматривал обязанность Борисовой О.В. оплатить Грибакину Г.А. 3000 руб., которая была исполнена, согласно представленной расписки от 23 ноября 2012 г., подтверждающей оплату со стороны Борисовой О.В. юридических услуг.

Считает, что при обращении в суд с исковым заявлением о защите своих жилищных прав Борисов Е.В. имел возможность представлять свои интересы самостоятельно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия областного суда приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Материалами дела установлено, что решением Шумихинского районного суда Курганской области от 26 ноября 2012 г. исковые требования Борисовой О.В и Борисова Е.В. удовлетворены частично. За Борисовой О.В. сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , сроком до 31 мая 2013 г. По истечении указанного срока постановлено выселить Борисову О.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: как утратившую право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по данному адресу. В удовлетворении исковых требований Борисовой О.В. о возложении обязанности обеспечить жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда решение Шумихинского районного суда Курганской области от 26 ноября 2012 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 20 февраля 2006 г. N 1-П, от 5 февраля 2007 г. N 2-П и другие).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Довод частной жалобы об отсутствии правовых оснований у суда для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, основан на субъективном толковании норм материального и процессуального права со стороны представителя Борисовой О.В. - Грибакина Г.А. без взаимосвязи с другими нормами права, регулирующими данные вопросы (п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Шумихинского районного суда Курганской области от 4 марта 2013 г. о взыскании с Борисова Е.В. в пользу Борисовой О.В. руб. и взыскания с Борисовой О.В. в пользу Борисова Е.В. руб. в счет возмещения судебных расходов, судебная коллегия находит отвечающим вышеперечисленным правовым принципам и нормам гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательством реально произведенных Борисовой О.В. расходов на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела является расписка от 23 ноября 2012 г. о получении Грибакиным Г.А. денежных средств от Борисовой О.В. (л.д. 185) на основании договора на оказание юридических услуг от 1 ноября 2012 г., заключенного между заявителем и Грибакиным А.Г. (л.д. 184). Достоверность перечисленных документов при рассмотрении заявленных требований не оспаривалась.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по взысканию расходов на оплату услуг представителя, размер которых определен судом с учетом принципа разумности. По результатам рассмотрения дела заявленная Борисовой О.В. ко взысканию сумма в размере руб. снижена судом до руб. с учетом личного вклада представителя заявителя в рассмотрении дела, количества судебных заседаний, срока рассмотрения дела, категории и сложности гражданского дела. Перечисленным обстоятельствам судом первой инстанции была дана совокупная оценка, оснований для изменения которой у суда апелляционной инстанции не имеется и по материалам гражданского дела не усматривается.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании выше приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, требования которой удовлетворены судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Борисовой О.В. о взыскании расходов за справку в размере руб. о средней стоимости арендной платы за жилое помещение из агентства недвижимости ИП подтвержденной квитанцией от (л.д. 187) и о взыскании расходов в сумме руб. за составление возражений по апелляционной жалобе Борисова Е.В. (л.д. 186).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу Борисова Е.В. судебные расходы в размере руб. за составление искового заявления, не основан на законе. По квитанции от Борисовым Е.В. было оплачено адвокату Прядко Л.Г. за составление искового заявления и оформление материалов в суд руб. (л.д. 196)

Закрепленное статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право лиц, участвующих по делу, на возмещение судебных расходов направлено на компенсацию им дополнительных и вынужденных расходов, вызванных участием по делу. Реализация указанного права на возмещение расходов возможна в разумных пределах, обусловленных только необходимыми расходами. Недопустимо злоупотребление своими гражданскими правами (статья 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Борисовой О.В. в пользу Борисова Е.В. судебных расходов в размере руб.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном применении норм процессуального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шумихинского районного суда Курганской области от 4 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Борисовой - Грибакина - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: