Апелляционное определение Курганского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-996/2013

Курганский областной суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Тимофеевой С.В.,

судей Фоминой А.И., Богдановой О.Н.

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года гражданское дело исковому заявлению Костылевой Н.А., Костылева А.И. к Зиновьеву А.А. об уменьшении обязательной доли в наследстве,

по апелляционной жалобе Костылевой Н.А., Костылева А.И. на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 января 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Костылевой , Костылева к Зиновьеву об уменьшении обязательной доли в наследстве оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, объяснения истцов Костылевой Н.И., Костылева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Костылева Н.А., Костылев А.И. обратились в суд с иском к Зиновьеву А.А. об уменьшении обязательной доли в наследстве. В обоснование иска указывали, что умерла Зиновьева А.И., после смерти которой, наследниками по завещанию от 15.11.2008 на жилой дом, расположенный по адресу: , являются истцы. Наследником по закону на обязательную долю в наследстве после умершей Зиновьевой А.И. является ее нетрудоспособный супруг - ответчик Зиновьев В.В. Указывали, что кроме вышеуказанного жилого дома Зиновьевой А.И. принадлежала 1/2 доля в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: , которую она завещала дочери Марамыгиной О.П. Указывали, что истцы с 1995 года проживают в указанном доме, несут бремя его содержания, за свой счет произвели его неотъемлемые улучшения, регулярно следят за его санитарно-техническим состоянием, выполняют ремонтные работы, провели в дом воду, канализационную систему. Иного жилого помещения, пригодного для проживания у истцов не имеется. Ответчик жилым домом не пользовался, материально обеспечен, в жилье не нуждается, с июля 1994 года зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: , в которой ему также полагается обязательная доля.

В ходе рассмотрения дела истцы Костылева Н.А., Костылев А.И. исковые требования уточнили, просили уменьшить причитающуюся ответчику Зиновьеву А.А. обязательную долю после умершей супруги Зиновьевой А.И. до 1/6 доли в вышеуказанном жилом доме.

В судебном заседании истец Костылева Н.А., её представитель Кошкарова Н.А. на заявленных требованиях настаивали, просили их удовлетворить, дав пояснения, согласно доводам, изложенным в иске. Истец также пояснила, что до вступления в брак с Костылевым А.И. у нее в собственности была однокомнатная квартира, которую она продала сестре Костылева А.И. - Алексеевой Л.В ... В счет оплаты за квартиру мать Костылева А.И. - Зиновьева А.И. обещала передать им в собственность спорный жилой дом.

В судебном заседании представитель ответчика Зиновьева А.А. - Саночкин М.В. с заявленными требованиями не согласился, просил суд в их удовлетворении отказать, пояснил, что ответчик является пенсионером, инвалидом 2 группы, в собственности имеет только 1/2 долю однокомнатной квартиры, в которой проживает, другая 1/2 доля завещана Зиновьевой А.И. дочери Марамыгиной О.П., в связи с чем, считает, что оснований для уменьшения обязательной доли ответчика в наследственном имуществе после умершей Зиновьевой А.И. не имеется.

Истец Костылев А.И., третьи лица Алексеева Л.В., Марамыгина О.П. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, представили письменные заявления, просили рассмотреть дело без их участия.

Судом постановленное изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Костылев А.И., Костылева Н.А. просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывают доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывают, что ответчик не осуществлял пользование спорным домом при жизни наследодателя. Кроме того, полагают, что оспариваемым решением нарушены права третьих лиц Алексеевой Л.В. и Марамыгиной О.П. Также считают, что в решении суда не дана оценка тому обстоятельству, что истец Костылев А.И. является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, то есть также имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе.

В суде апелляционной инстанции истцы Костылева Н.А., Костылев А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Зиновьев А.А., третьи лица Алексеева Л.В., Марамыгина О.П., о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Судебная коллегия определила, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что умерла Зиновьева А.И. После её смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: и 1/2 доли в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: . Собственником другой 1/2 доли в квартире по адресу: является Зиновьев А.А. - ответчик по делу.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Наследниками первой очереди после смерти Зиновьевой А.И. являются дети Костылев А.И., Марамыгина О.П., Алексеева Л.В., супруг - Зиновьев А.А.

26.05.2008 Зиновьевой А.И. было оформлено завещание, согласно которому она завещала 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: дочери Марамыгиной О.П.

Кроме того, завещанием от 15.11.2008 Зиновьева А.И. завещала принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: Костылеву А.И. и Костылеву Н.А. в равных долях.

26.01.2012 к нотариусу Беззубовой Е.А. с заявлением о принятии наследства после смерти Зиновьевой А.И. обратились: ответчик Зиновьев А.А., третье лицо Марамыгина П.О., истец Костылев А.И.

Из материалов дела следует, что ответчик Зиновьев А.А. на момент смерти Зиновьевой А.И. являлся пенсионером по старости, с 05.12.2008 ему повторно бессрочно установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию (справка МСЭ-2007 ).

С 1995 года Костылев А.И. и Костылева Н.А. постоянно проживают и зарегистрированы в жилом доме по адресу: . Кроме истцов по данному адресу зарегистрирована дочь истцов Петрова М.М. 1977 года рождения.

Представленные материалы дела свидетельствует о том, что Костылева Н.А. с 20.05.2005 является пенсионером по старости. Истец Костылев А.И. является инвалидом третьей группы по общему заболеванию. Инвалидность установлена повторно на срок до 01.07.2013. Срок переосвидетельствования с 01.01.2012 по 28.06.2012 пропущен Костылевым А.И. без уважительной причины.

Статья 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из наиболее значимых, непреодолимых ограничителей принципа свободы завещания, согласно которой несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся не завещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности не завещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Поскольку материалами дела установлено, что на момент смерти ответчик Зиновьев А.А. являлся пенсионером по старости, с 05.12.2008 ему повторно установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, суд пришел к правильному выводу, что Зиновьев А.А. относится к числу лиц наследников первой очереди и имеет право на обязательную долю в наследстве, открывшегося после смерти Зиновьевой А.И.

Частью 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Судебная коллегия полагает, что истцами не представлено доказательств, что при осуществлении Зиновьевым А.А. права на обязательную долю в наследстве, они не смогут пользоваться оставшейся частью спорного жилого дома для проживания, с учетом того, что в их собственность перейдет большая доля дома, а также с учетом того, что ответчик в доме не проживает и вселяться в него не желает, что позволяет им владеть своей долей и пользоваться общим совместным имуществом. Доказательств возможного воспрепятствования истцам в этом материалы дела не содержат (п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что не осуществление Зиновьевым А.А. пользования спорным имуществом при жизни наследодателя само по себе не является безусловным основанием для уменьшения обязательной доли либо отказа в ее присуждении, поскольку истцы должны доказать невозможность передачи им по завещанию имущества, которым они пользовались. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие утверждать о невозможности передачи имущества наследникам по завещанию.

Кроме того, норма ч. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право, а вовсе не обязывает его уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отказе истцам Костылеву А.И. и Костылевой Н.А. в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик Зиновьев А.А. имеет иное жилое помещение для проживания - 1/2 долю в квартире по адресу: являются необоснованными, поскольку наличие у лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, собственного имущества, достаточного для проживания, самостоятельным основанием для уменьшения обязательной доли в наследстве не является.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие предположить, что Зиновьев А.А.будет воспрепятствовать истцам в пользовании его долей в имуществе, при том условии, что он жилой площадью обеспечен.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из приоритета права на обязательную долю в наследстве, предусмотренную действующим законодательством.

При рассмотрении вопроса об изменении обязательной доли или отказе наследнику в присуждении ему обязательной доли суд первой инстанции учитывал имущественное положение наследника Зиновьева А.А ... Из материалов дела следует, что он является пенсионером, инвалидом 2 группы, размер его пенсии составляет .

Суд верно указал в решении, что истцами в подтверждении указанных доводов не представлено доказательств того, что ответчик с учетом своего имущественного положения может быть лишен обязательной доли в наследственном имуществе.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании. Доводам сторон и представленным ими доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Костылев А.И. является инвалидом и также имеет право на обязательную долю, не принимаются судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат сведений, что ко дню открытия наследства истец в соответствии со ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся нетрудоспособным и не менее года до смерти наследодателя находился на ее иждивении. Наличие инвалидности на момент рассмотрения дела в суде не является основанием для уменьшения обязательной доли в наследстве.

Иных оснований для уменьшения обязательной доли ответчика в наследственном имуществе, предусмотренных ч. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцами в ходе рассмотрения дела не приведено.

Судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определён круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная оценка представленных сторонами доказательств. Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их правильными, соответствующими материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Курганского городского суда Курганской области от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костылевой , Костылева - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: