Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 22-1094/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова А.Б.,

судей Ермохина А.Н. и Меньщикова В.П.,

при секретаре Бородавка О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Уварова И.В. и потерпевшей на приговор Щучанского районного суда Курганской области от 13 марта 2013 года, по которому

УВАРОВ Игорь Валентинович, , несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

Заслушав доклад судьи Ермохина А.Н., выступление осуждённого Уварова И.В. и его защитника - адвоката Салимова Р.Г., а также потерпевшей Федоровой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, УваровИ.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённом в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть

Преступление совершено 26 ноября 2012 года на автодороге Челябинск-Омск в Щучанском районе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Уваров по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Уваров И.В. просит приговор изменить, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что в судебном заседании потерпевшая ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку он принёс ей извинения, возместил материальный и моральный вред, в связи с чем претензий к нему потерпевшая не имеет. Обращает внимание, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, состоит в браке, имеет на иждивении ребёнка-инвалида, его заработная плата является единственным источником дохода семьи, по месту жительства и работы характеризуется положительно, участвовал в боевых действиях. В ходе предварительного следствия он дал изобличающие себя показания, загладил причинённый потерпевшей вред. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Полагает, что суд не учёл мнение потерпевшей, просившей не лишать его свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая просит приговор отменить в связи с его несправедливостью. Указывает, что она ходатайствовала в суде о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Уваров добровольно возместил ущерб, принёс свои извинения, полностью признал вину, у него на иждивении находится ребёнок-инвалид, который нуждается в постоянном уходе, Уваров участвовал в боевых действиях в Чеченской Республике, является единственным кормильцем в семье. Считает, что суд необоснованно вынес обвинительный приговор без учёта мнения потерпевшей стороны.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и потерпевший государственный обвинитель Григорьев В.А. полагает, что приведённые в них доводы являются необоснованными, в связи с чем просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого приговора.

Приговор по уголовному делу в отношении Уварова постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ в связи с заявленным осуждённым ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Уваров, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Необходимые условия постановления обвинительного приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия Уварова судом правильно квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного на основании ст. 76 УК РФ, мотивировав свои выводы.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Принимая решения по заявленному ходатайству суд верно учёл неоднократные факты привлечения Уварова к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ, посягает не только на жизнь и здоровье человека, но и на безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, суд обоснованно пришёл к выводу, что освобождение Уварова от уголовной ответственности не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Наказание осуждённому Уварову назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ и соблюдением ограничительных положений ч.5 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, данных о личности Уварова, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнёс активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка-инвалида, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, нахождение в командировке в Республике Дагестан и выполнение задачи по усилению режима охраны административной границы с Чеченской Республикой, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Суд при назначении наказания учёл все известные ему данные о личности Уварова и установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются осуждённый и потерпевшая. Оснований повторно учитывать эти обстоятельства судебная коллегия не находит.

Каких-либо иных, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Уварову в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд при назначении наказания учёл мнение потерпевшей.

Вместе с тем мнение потерпевшей об отсутствии претензий к осуждённому не может ставить под сомнение законность и справедливость приговора ввиду того, что при назначении наказания по уголовным делам публичного обвинения суд не связан мнением потерпевшей по данному вопросу, поскольку суд, решая вопрос о мере наказания осуждённому, учитывает все обстоятельства дела, общественную опасность совершённого преступления, личность виновного, а также положения уголовного закона, устанавливающие размер наказания за соответствующее преступление и правила назначения наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Уварову определён правильно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Щучанского районного суда Курганской области от 13 марта 2013года в отношении Уварова Игоря Валентиновича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Копия верна: судья Курганского областного суда А.Н. Ермохин

25.04.2013