Приговор Курганского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 2-07/2013

Курганский областной суд

в составе:

председательствующего

судьи Роота А.В.,

с участием:

государственных обвинителей

прокуроров отдела прокуратуры Курганской области Виноградова О.А., Ветровой Ю.В.,

подсудимого

Градобоева В.Н.,

защитника

адвоката Соколовой Е.В., представившей удостоверение N и ордер N от 14 декабря 2012 года,

при секретарях

Бахаревой Е.Ф., Глень Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане

уголовное дело в отношении

Градобоева Владимира Николаевича, родившегося , несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Градобоев В.Н. покушался на дачу взятки должностному лицу лично при следующих обстоятельствах.

22 июня 2012 года около 21 часа 30 минут в районе улицы в городе района области инспектором дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "" Управления Министерства внутренних дел России по области для проверки документов на груз в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года N 3 "О полиции" был остановлен автомобиль, на котором при сопровождении Градобоева перевозился лом металла.

Пересев в автомобиль полицейских, Градобоев, с целью дачи взятки должностному лицу, передал 300 рублей, положив их между передними сидениями, чтобы тот не проверял документы, но не смог довести дачу взятки должностному лицу до конца по независящим от него причинам, поскольку был задержан этим лицом.

В судебном разбирательстве дела Градобоев виновным себя по предъявленному обвинению не признал, показав, что 22 июня 2012 года в вечернее время сопровождал груз, который перевозился в автомобиле КАМАЗ под управлением . В районе автокольца в городе их автомобиль был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы, который, проверив у документы на автомобиль, велел предъявить документы на груз, после чего предложил ему проследовать в служебный автомобиль. Находясь на заднем сидении указанного автомобиля, он передал документы этому инспектору, находившемуся на водительском сидении. В этот момент у него случайно выпали деньги, которые оказались между передними сидениями автомобиля. Сразу после этого его задержали сотрудники дорожно-патрульной службы. Взятку он инспектору дать не пытался, деньги уронил случайно. При этом переданные им инспектору документы были в полном порядке, и у него не было оснований предлагать ему взятку. Эти документы ему передал работник ООО "" , ему же он их вернул на следующий день после того, как доставил по назначению груз.

К выводу о виновности Градобоева в совершении указанного преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Из протокола заявления Градобоева о явке с повинной следует, что 22 июня 2012 года по просьбе заместителя директора ООО "" осуществлял сопровождение лома металла на автомобиле КАМАЗ под управлением Перед поездкой инженером указанной организации ему была передана товарно-транспортная накладная. Документы о взрыво-радиационной безопасности груза у него отсутствовали. После остановки их автомобиля сотрудником дорожно-патрульной службы, находясь в его автомобиле, с целью избежать потери времени и "возможных проблем с документами" предложил сотруднику 300 рублей. Этот сотрудник заявил, что он предлагает взятку, но он положил указанные деньги между передними сидениями служебного автомобиля. После этого сотрудник полиции велел выйти из автомобиля и ожидать приезда следственно-оперативной группы (л.д. 47).

При допросе в качестве обвиняемого Градобоев показал, что 22 июня 2012 года их автомобиль был остановлен сотрудником дорожно-патрульной службы , который попросил предъявить документы на транспортное средство и груз. Водитель предъявил сотруднику полиции документы на автомобиль, а он, выйдя из автомобиля, сообщил , что документы на груз у него. предложил ему пройти в служебный автомобиль, где он, находясь на заднем сидении, положил между передними сидениями 300 рублей. Взятку он попытался дать сотруднику полиции, так как хотел избежать потери времени и возможных "проблем с документами". пояснил ему, что он предлагает взятку и попросил покинуть автомобиль, вызвав следственно-оперативную группу (л.д. 53-56).

В суде эти заявление и показания Градобоев не подтвердил, пояснив, что сообщил изложенные в них сведения по просьбе сотрудника полиции, заверившего его, что в этом случае ему будет назначен небольшой штраф. При его допросе в качестве обвиняемого адвокат не участвовал, а лишь подписал этот протокол. Все документы, составленные с его участием, он подписал, но их не читал.

Свидетель (инспектор группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "" Управления Министерства внутренних дел России по области) показал, что остановил автомобиль КАМАЗ, на котором перевозился металл и попросил предъявить документы на автомобиль и груз. После проверки водительского удостоверения у водителя и документов на автомобиль, к нему подошел Градобоев и представился экспедитором, пояснив, что сопровождает этот груз. Он и Градобоев проследовали в служебный автомобиль, в котором он сел на водительское сидение, а Градобоев на заднее сидение. Затем, Градобоев, передал ему товарно-транспортную накладную и положил между передними сидениями деньги. Он спросил: "Вы мне предлагаете взятку?", на что Градобоев пояснил, что дает деньги, чтобы он не проверял документы. Он попросил Градобоева выйти из автомобиля и вызвал следственно-оперативную группу.

Из показаний свидетеля в ходе предварительного расследования следует, что он предложил Градобоеву проследовать с ним в служебный автомобиль, а на вопрос: "Это взятка должностному лицу?", Градобоев ничего ему не ответил (л.д. 31-34).

Эти показания в суде свидетель подтвердил, пояснив, что при допросе следователем указанные обстоятельства помнил лучше.

Свидетель (инспектор группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "" Управления Министерства внутренних дел России по области) показал, что инспектором , с которым он совместно находился на работе, был остановлен автомобиль КАМАЗ. Градобоев и проследовали в их служебный автомобиль. Через некоторое время из автомобиля вышел Градобоев, а за ним . После этого он увидел, что между передними сидениями автомобиля лежат деньги. вызвал следственно-оперативную группу.

Согласно показаниям свидетеля в ходе предварительного следствия он увидел через стекло автомобиля, как Градобоев положил деньги между передними сидениями служебного автомобиля. Затем пояснил, что Градобоев дал ему взятку, чтобы он не проверял документы (л.д. 27-30).

Эти показания свидетель подтвердил, пояснив, что при допросе следователем указанные обстоятельства помнил лучше.

Свидетель (начальник отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "" Управления Министерства внутренних дел России по области) показал, что ему поступило сообщение о попытке дачи взятки сотруднику инспекции дорожно-патрульной службы за то, чтобы он не проверял документы. В отделе полиции Градобоевым было добровольно подано заявление о явке с повинной.

Свидетели и показали, что принимали участие в качестве понятых при осмотре автомобиля дорожно-патрульной службы и подтвердили изъятие 300 рублей, обнаруженных в автомобиле между передними сидениями.

Свидетель показал, что управлял автомобилем КАМАЗ, который остановил инспектор дорожно-патрульной службы. Градобоев проследовал с инспектором в его служебный автомобиль. Через некоторое время ему велели следовать на автомобиле к отделу полиции. Сам Градобоев пояснил, что когда он передавал инспектору документы, то у него из кармана случайно выпали деньги. Перед поездкой Градобоев ему сказал, что у него имеются все необходимые на этот груз документы.

Из показаний свидетеля в ходе предварительного расследования следует, что после того как его автомобиль остановил инспектор дорожно-патрульной службы, он предъявил ему все необходимые документы, кроме документов на груз, которые находились у Градобоева. Затем этот инспектор и Градобоев проследовали в служебный автомобиль. От сотрудников полиции ему стало известно, что Градобоев пытался дать взятку инспектору в размере 300 рублей (л.д. 44-46).

Свидетель (заместитель директора ООО "") показал, что на территории их предприятия хранился лом черного металла, который на балансе не числился. Было принято решение сдать этот лом в пункт приема. Для этого он обратился к Градобоеву с просьбой сопроводить данный груз. Градобоеву он сказал, что ему выдадут документы на груз во избежание "проблем с сотрудниками полиции". Полагает, что ему была выдана товарно-транспортная накладная. Он не знает, выдавались ли Градобоеву другие документы. После того, как Градобоев уехал с грузом, ему звонили и просили подтвердить, что лом черного металла принадлежит ООО "", что он и сделал. Товарно-транспортная накладная не могла быть составлена от имени и подписана им в июне 2012 года, так как он не работал к этому времени на предприятии.

Согласно выписке из приказа N был уволен из ООО "" 13 марта 2012 года.

При осмотре служебного автомобиля были изъяты 300 рублей и карта-памяти видеорегистратора (л.д. 6-13).

Из рапорта инспектора дорожно-патрульной службы следует, что 22 июня 2012 года Градобоев пытался дать ему взятку, чтобы он не проверял документы (л.д. 19).

На видеозаписи с карты-памяти видеорегистратора зафиксировано изъятие денег из служебного автомобиля при его осмотре (л.д. 22-23).

По книге постовых ведомостей и графику работы личного состава инспектора дорожно-патрульной службы и 22 июня 2012 года с 16 часов находились на дежурстве (л.д. 69-72).

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Безосновательными являются суждения стороны защиты о нарушении права Градобоева на защиту при его допросах в ходе предварительного расследования, так как при их производстве он был реально обеспечен адвокатами, против участия которых не возражал. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства Градобоев не только не был ограничен в праве самостоятельного выбора защитника, но и воспользовался им.

Не имеют убедительного обоснования заявления стороны защиты о нарушении уголовно-процессуального закона при изъятии карты-памяти видеорегистратора в ходе осмотра служебного автомобиля. Так, понятые и подтвердили достоверность сведений, изложенных в протоколе этого следственного действия. Высказанные сомнения в подлинности его подписи на упаковке изъятой карты-памяти, не могут свидетельствовать о фальсификации этого доказательства, при подтверждении подлинности своей подписи вторым понятым и соотносимости имеющейся на ней видеозаписи проведенному следственному действию.

Версия стороны защиты об умышленном искажении видеозаписи на указанной карте-памяти, не содержащей записи нахождения подсудимого в служебном автомобиле и его манипуляций с деньгами, не имеет убедительного обоснования. Отсутствие на записи указанных защитником событий обусловлено тем, что вместо этой записи зафиксированы события, которые произошли позднее. Кроме того, стороной защиты не представлено убедительных доказательств, что имеющаяся на карте-памяти запись имеет какие-либо несоответствия по хронологии событий и признаки остановки.

Доводы подсудимого о том, что он случайно уронил деньги в служебном автомобиле сотрудника дорожно-патрульной службы полиции, не имея намерений дать ему взятку, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, опровергаются совокупностью достоверных, согласующихся между собой доказательств, неубедительны и внутренне противоречивы.

Так, из заявления подсудимого о явке с повинной и его показаний в ходе предварительного расследования следует, что он передал сотруднику полиции взятку в размере 300 рублей, положив их между передними сидениями служебного автомобиля, чтобы тот не проверял документы на сопровождаемый им груз.

Эти заявление и показания Градобоева подтверждены совокупностью других доказательств - показаниями свидетеля , пояснившего, что когда он стал проверять переданные ему подсудимым документы, тот положил между передними сидениями его служебного автомобиля деньги, показаниями свидетеля , видевшего, как Градобоев положил деньги между сидениями автомобиля, а также протоколом осмотра автомобиля, согласно которому между передними сидениями были обнаружены и изъяты деньги в размере 300 рублей.

В этой связи суд также отвергает показания свидетеля в суде о том, что Градобоев ему сообщил о случайно выпавших деньгах в служебном автомобиле инспектора дорожно-патрульной службы.

В тоже время у суда нет оснований отвергать какие-либо показания других свидетелей, поскольку существенных противоречий, влияющих на вывод о доказанной виновности подсудимого и юридической оценки его действий не установлено.

Оснований для оговора подсудимого этими свидетелями судом не установлено, убедительных доказательств, что между ними сложились неприязненные отношения, суду не представлено.

Ничем не подтверждены суждения стороны защиты о том, что заявление о явке с повинной и показания Градобоевым были даны в связи с тем, что он был введен в заблуждение относительно грозящего ему наказания.

Следователь показал, что допросы подсудимого осуществлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Начальник отделения экономической безопасности и противодействия коррупции пояснил, что заявление о явке с повинной Градобоев сделал добровольно, какого-либо недозволенного воздействия на него не оказывалось. При этом показания в ходе предварительного расследования Градобоев давал в условиях, исключающих применение к нему каких-либо недозволенных методов расследования, при обеспечении его права на защиту.

Суд отвергает заявление подсудимого об отсутствии у него необходимости давать взятку инспектору дорожно-патрульной службы в связи с тем, что имевшиеся у него документы на груз были в порядке. Так, из показаний свидетеля следует, что сопровождаемый подсудимым груз не был в установленном порядке оприходован на предприятии, а переданные впоследствие Градобоевым деньги, вырученные от его реализации, в кассу не сдавались. Кроме того, указанный Градобоевым работник предприятия не мог ему выдать товарно-транспортную накладную, так как к этому времени в ООО "" не работал.

Таким образом, Градобоев не мог не осознавать, что при проверке имевшихся у него документов у сотрудников полиции смогут возникнуть подозрения о принадлежности перевозимого им груза. Именно с целью избежать этой проверки и потери времени Градобоев пытался дать инспектору дорожно-патрульной службы полиции взятку.

Однако преступление не было доведено Градобоевым до конца по независящим от него причинам, ввиду его задержания на месте происшествия.

Суд находит не влияющими на доказанную виновность подсудимого в покушении на дачу взятки должностному лицу, суждения стороны защиты о том, что после проведения необходимых мероприятий Градобоев был отпущен из отдела полиции и продолжил сопровождать груз.

Иные доводы стороны защиты не влияют на вывод суда о доказанной виновности подсудимого и не обладают той степенью убедительности, которая присуща доказательствам стороны обвинения.

Сведения о том, что Градобоев не страдал и не страдает психическим заболеванием, его поведение в момент и после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, позволяют суду сделать вывод о вменяемости Градобоева как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Суд, с учетом переквалификации государственным обвинителем деяния подсудимого в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, квалифицирует действия Градобоева по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, руководствуясь положениями пп. "г", "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления путем дачи показаний в ходе предварительного расследования, наличие малолетнего ребенка.

Судом учтено, что подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д. 64).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Учитывая смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также сведения о личности виновного, состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление Градобоева и на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает Градобоеву предусмотренное законом наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение Градобоева и его семьи, применяя при этом положения ч. 2 ст. 46 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суд не изменяет и не отменяет меру пресечения Градобоеву до вступления приговора в законную силу.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать

Градобоева Владимира Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291 УК РФ и назначить ему штраф в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Градобоеву В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства - карту-памяти, хранящуюся при деле, по вступлении приговора в законную силу - вернуть по принадлежности, а при невостребовании или отказе в принятии - хранить при деле, деньги в сумме 300 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по области - вернуть Градобоеву В.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации с подачей жалобы через Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий А.В. Роот

Приговор вступил в законную силу 17.04.2013 года

Секретарь ______________Лишман А.Ю.