Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-946/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Прасол Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чиж Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 23 апреля 2013 года гражданское дело по заявлению Волосникова А.А. об отмене заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 6 июня 2012 года

по частной жалобе Волосникова А.А. на определение Курганского городского суда Курганской области от 7 декабря 2012 г., которым постановлено:

"Заявление Волосникова об отмене заочного решения Курганского городского суда от 06.06.2012 года по иску ООО "Уральский Завод Металл Профиль" к Волосникову А.А. о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ООО "Компания Металл Профиль" Бурцевой Н.В., полагавшей частную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волосников А.А. обратился в Курганский городской суд Курганской области об отмене заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 6 июня 2012 г.

В обоснование заявления указал, что не имел возможности явиться в судебное заседание, назначенное по иску ООО "Уральский Завод Металл Профиль" к Волосникову А.А. о возмещении ущерба на 6 июня 2012 г., так как не получал судебную повестку и иным способом, в том числе телефонограммой, извещен не был. О заочном судебном решении суда от 6 июня 2012 г. он узнал только 21 ноября 2012 г.

Просил заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 6 июня 2012 г. отменить, рассмотрение дела по иску ООО "Уральский Завод Металл Профиль" возобновить.

Волосников А.А., представитель ООО "Уральский Завод Металл Профиль", представитель Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области 7 декабря 2012 г. постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Волосников А.А., считая его незаконным.

В обоснование несогласия с судебным определением в частной жалобе указывает, что не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании по рассмотрению его заявления об отмене заочного решения.

Ссылается на то, что в случае его явки он представил бы в судебное заседание доказательства того, что в июне 2012 года он не пользовался абонентским номером , в связи с чем, о судебном заседании 6 июня 2012 г. он извещен не был.

Просил определение Курганского городского суда Курганской области от 7 декабря 2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 9 апреля 2013 г. дело по заявлению Волосникова А.А. об отмене заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 6 июня 2012 г. по частной жалобе на определение Курганского городского суда Курганской области от 7 декабря 2012 г. рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель Волосников А.А., представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ООО "Компания Металл Профиль" Бурцева Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании выразила несогласие с доводами частной жалобы. В обоснование своих возражений указала, что Волосников А.А. на судебное заседание 6 июня 2012 г. по заявленным истцом требованиям был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела. О дате рассмотрения заявления Волосникова А.А. об отмене заочного решения ООО "Компания Металл Профиль" были судом извещены.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из материалов дела следует, что заочным решением Курганского городского суда от 6 июня 2012 г. исковые требования ООО "Уральский Завод Металл Профиль" к Волосникову А.А. о возмещении ущерба удовлетворены. С Волосникова А.А. в пользу ООО "Уральский Завод Металл Профиль" взыскано в счет возмещения ущерба , в счет возврата госпошлины.

27 ноября 2012 г. Волосников А.А. обратился в Курганский городской суд Курганской области с заявлением об отмене заочного решения суда от 6 июня 2012 г.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 7 декабря 2012 г. в удовлетворении заявления Волосникову А.А. было отказано.

В силу части 4 пункта 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Довод о не извещении Волосникова А.А. о месте и времени судебного заседания, назначенного по его заявлению на 7 декабря 2012 г., заслуживает внимания. Уведомления заявителю о назначении судебного заседания материалы дела не содержат. Судебные извещения о месте и времени проведения судебного заседания, направленные Волосникову А.А., лично им получены не были.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона являются существенными, так как препятствовали Волосникову А.А. принять участие в суде первой инстанции и представлять доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных требований.

В силу части4 статьи116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из анализа данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что определение Курганского городского суда Курганской области от 7 декабря 2012 г. не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Принимая во внимание надлежащее извещение Волосникова А.А. о времени и месте слушания дела по частной жалобе на определение Курганского городского суда Курганской области от 7 декабря 2012 г. и не предоставление доказательств в обоснование доводов жалобы в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Волосникова А.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Волосников А.А. воспользовался своим процессуальным правом и в установленном законом порядке 9 января 2013 г. подал апелляционную жалобу на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 6 июня 2012 г., направленную Курганским городским судом Курганской области в апелляционную инстанцию для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 7 декабря 2012 года отменить.

В удовлетворении заявления Волосникова об отмене заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 6 июня 2012 года отказать.

Судья - председательствующий

Судьи: