Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-1173/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.

судей Прасол Е.В., Фоминой А.И.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 апреля 2013 года гражданское дело по иску Шешкина И.В. к Шешкиной И.А., Горбунову А.А. об освобождении от ареста (исключении из описи) квартиры

по апелляционной жалобе Шешкина И.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 4 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шешкина к Шешкиной , Горбунову об освобождении от ареста (исключении из описи) квартиры оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Шешкина И.В. - Корикова В.В., представителя Шешкиной И.А. - Богомоловой Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Горбунова А.А. - Новиковой Н.Г., представителя УФССП России по Курганской области - Грачевой С.С., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шешкин И.В. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к Шешкиной И.А. об освобождении от ареста (исключении из описи) квартиры.

В обоснование иска указал, что актом описи (ареста) имущества от судебный пристав-исполнитель КГО СП N 2 УФССП России по Курганской области Власова О.В. произвела опись и арест квартиры . Квартира оставлена на ответственное хранение Шешкиной И.А.

Настаивал, что указанная квартира принадлежит ему на праве собственности на основании регистрационного удостоверения , выданного в 1994 году на основании Постановления Администрации города Кургана от 9 марта 1992 г. о безвозмездной передаче квартиры в собственность. Полагал, что в силу закона данная квартира не может быть арестована в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Шешкиной И.А., поскольку не является её собственностью и не является совместно нажитым имуществом по смыслу семейного законодательства.

Просил освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащую ему квартиру по адресу: .

В судебное заседание истец Шешкин И.В. и его представитель Бурматов К.И., действующий по доверенности, не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещались, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика Шешкиной И.А. - Богомолова Л.П., действующая по доверенности, исковые требования Шешкина И.В. признала в полном объеме, полагая их обоснованными.

Представитель ответчика Горбунова А.А. - Новикова Н.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что задолженность Шешкиной И.В. перед Горбуновым А.А. составляет почти руб., за два года выплачено в счет долга только руб. Полагает, что иск заявлен Шешкиным И.В. с целью исключения возможности обращения взыскания на квартиру в счет возврата долга. Спорная квартира предоставлялась Шешкину И.В. на состав семьи, когда Шешкины состояли в зарегистрированном браке и является их совместно нажитым имуществом.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления ФССП России по Курганской области, а также третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора судебного пристава-исполнителя Власовой О.В. - Грачева С.Н., действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, полагая действия судебного пристава-исполнителя по аресту спорной квартиры законными.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Курганский машиностроительный завод" Василега О.М., действующая на основании доверенности, оставила вопрос о рассмотрении исковых требований на усмотрение суда. Пояснила, что дом, в котором находится спорная квартира, находился на балансе ОАО "КМЗ" и не передавался в муниципальную собственность при приватизации ОАО "КМЗ", потому что был не достроен. Спорная квартира была предоставлена Шешкину И.В. вместо занимаемой им муниципальной квартиры на состав семьи из 4 человек.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации города Кургана Воденников В.Ю., действующий по доверенности, оставил вопрос о рассмотрении иска на усмотрение суда, пояснив, что дом в котором находится спорная квартира, на баланс Администрации города Кургана не передавался.

Курганским городским судом Курганской области 4 февраля 2013 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Шешкин И.В., считая его незаконным.

В обоснование своего несогласия с оспариваемым судебным решением в апелляционной жалобе Шешкин И.В. указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие его представителя. Его интересы в ходе рассмотрения дела представлял Бурматов К.И., который был извещен о дате и времени судебного заседания на 4 февраля 2013 г. при отложении предыдущего судебного заседания. Шешкин И.В. при этом судебных извещений не получал, надлежащим образом не извещался. Его представитель Бурматов К.И. в судебное заседание не явился и о причинах неявки не известил суд. Шешкину И.В. стало известно об этом только после окончания судебного заседания.

Отмечает, что в связи с данными обстоятельствами он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства по существу заявленных требований, изменять либо уточнять исковые требования, воспользоваться иными правами, предоставленными гражданским процессуальным законодательством.

Ссылаясь на нормы статей 2, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон.

Указывает, что из протокола судебного заседания от 4 февраля 2013 г. следует, что представитель ответчика Шешкиной И.А. просила отложить рассмотрение дела из-за неявки истца и его представителя. Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон и норм статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело по существу в отсутствие истца только в том случае, если он просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а при отсутствии такой просьбы, вправе оставить заявление без рассмотрения, если истец не явился по вторичному вызову.

Полагает, что при неявке в судебное заседание представителя истца, отсутствии сведений об извещении истца о судебном заседании, при отсутствии требований со стороны ответчиков о рассмотрении дела по существу, суду следовало отложить судебное заседание, а в случае повторной неявки истца - оставить иск без рассмотрения.

Настаивает, что данное процессуальное нарушение является существенным, поскольку соблюдение требований об обязательности участия истца в процессе могло привести к иному исходу дела, поскольку исковые требования могли быть изменены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и решение суда могло быть иным. Также как и оставление иска без рассмотрения имело бы для истца иные правовые последствия.

Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что квартира является совместно нажитым имуществом супругов Шешкиных, вследствие чего Шешкина И.А. имеет право на 1/2 долю данной квартиры.

Отмечает, что в случае вступления решения суда в законную силу, данный вывод суда будет иметь преюдициальное значение. Истец отмечает, что исковые требования о признании спорной квартиры общим имуществом супругов, определении долей в общем имуществе супругов им не заявлялись, доказательства в подтверждение таких требований не предоставлялись. При этом судом сделан вывод о признании спорной квартиры общим имуществом супругов, что влечет равенство долей в праве на жилое помещение. Полагает, что данный вывод противоречит другим обстоятельствам, установленным судом. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорная квартира была предоставлена Шешкину И.В. на состав семьи из четырех человек от АО "Курганский машиностроительный завод", в связи с трудовыми отношениями в порядке улучшения жилищных условий, взамен занимаемой ранее квартиры , сданной АО "Курганский машиностроительный завод" под гарантию. Также судом было установлено, что в возведении жилого дома путем вложения денежных средств, истец не участвовал. Из данного факта следует, что общие денежные средства супругов на приобретение квартиры в собственность истцов не расходовались.

Утверждает, что вывод суда о том, что спорная квартира является общим имуществом только супругов Шешкиных, нарушает права их детей, с учетом интересов которых данная квартира предоставлялась, которые имели право пользования и право приватизации в отношении ранее занимаемой ими квартиры , и которые имеют право на доли в праве на спорную квартиру. Полагает, что вывод суда первой инстанции о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом супругов влияет на права их детей - , , несмотря на то, что к участию в деле они не привлекались.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 4 февраля 2013 г. отменить, исковые требования удовлетворить. В случае отказа в удовлетворении требования об отмене судебного решения, просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции о том, что квартира является совместно нажитым имуществом супругов Шешкиных, вследствие чего, Шешкина И.А. имеет право собственности на долю данной квартиры.

Шешкин И.В., Шешкина И.А., Горбунов А.А., представители Администрации города Кургана, ОАО "Курганмашзавод", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного решения.

В силу пункта 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (в редакции федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 33-ФЗ), "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из материалов дела следует, что Шешкин И.В. и Шешкина И.А. с состоят в зарегистрированном браке (л.д. 66).

В Курганском городском отделе N 2 Управления ФССП России по на исполнении находится исполнительное производство , возбужденное 3 мая 2011 г. в отношении должника Шешкиной И.А. в пользу взыскателя Горбунова А.А. (постановление, л.д. 21).

Исполнительное производство возбуждено на основании решения Курганского городского суда Курганской области от 3 февраля 2011 г. по иску Горбунова А.А. к Шешкиной И.А. о взыскании долга в сумме руб., процентов в сумме . (л.д. 62-63).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 июля 2012 г. обращено взыскание на имущественное право, принадлежащее Шешкиной И.А. к в размере

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 мая 2011г. на основании исполнительного листа от 25 апреля 2011 г., выданного Курганским городским судом на основании решения суда по гражданскому делу , вступившего в законную силу 5 апреля 2011 г., о взыскании с Шешкиной И.А. в пользу Горбунова А.А. денежных средств в размере возбуждено исполнительное производство . Решение суда по настоящее время со стороны Шешкиной И.А. не исполнено.

В рамках исполнительного производства, на основании акта описи и ареста имущества должника от 12 октября 2012 г. судебным приставом-исполнителем Власовой О.В. был произведен арест квартиры по адресу: л.д. 34-37).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющеися у него объекты недвижимого имущества от 26 мая 2011 г. за Шешкиной И.А. зарегистрированы на праве собственности квартира по адресу: , а также квартира по адресу: (л.д. 20). В отношении первой из указанных квартир зарегистрировано обременение в виде ареста, в отношении второй квартиры зарегистрированы обременения в виде ареста и ипотеки. Согласно пояснениям представителя Управления ФССП России по Курганской области, данным в ходе рассмотрения дела, квартира по адресу: Шешкиной И.А. была продана.

Квартира в была предоставлена Шешкину И.В. в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Курганмашзавод", возникшими с 1985 года в порядке улучшения жилищных условий и списков общезаводской очереди, что следует из ответа на судебный запрос ОАО "Курганмашзавод" (л.д. 50, 55-58).

Ранее, семья Шешкиных проживала в квартире , которая была сдана Шешкиным И.В. под гарантию АО "Курганский машиностроительный завод". Из гарантийного обязательства следует, что АО "Курганский машиностроительный завод" обязуется предоставить Шешкину И.В. трехкомнатную квартиру в доме, построенном в 3 квартале 1994 года в (л.д. 51).

Из отзыва на исковое заявление ОАО "Курганмашзавод" следует, что в связи с ликвидацией в 1996 году подразделения, занимавшегося оформлением предоставления жилья работникам завода, часть документов утрачена, поэтому предоставить информацию о том, на каком основании Шешкину И.В. была предоставлена спорная квартира невозможно (л.д. 78).

Постановлением Администрации города Кургана от 9 марта 1992 г. на малое предприятие "Абрис" возложена обязанность выдавать регистрационные удостоверения на праве собственности кооперативных квартир по спискам и справкам жилищно-строительного кооператива, а нотариальным конторам предписано совершать нотариальные действия на основании регистрационных удостоверений (л.д. 65).

Постановлением Администрации города Кургана от 10 февраля 1994 г. утвержден акт N 2 госкомиссии по приемке в эксплуатацию 179-квартирного жилого дома в , муниципальному предприятию "Абрис" предписано провести правовую регистрацию данного дома за АО "Курганмашзавод" на правах кооперативной собственности (л.д. 126).

Постановлением Администрации г. Кургана от 16 мая 1995 г. внесены изменения в пункт 2 постановления Администрации г. Кургана от 10 февраля 1994 г. , муниципальному предприятию "Абрис" предписано провести правовую регистрацию данного дома за АО "Курганмашзавод" на правах собственности, поскольку дом был построен на средства АО "Курганмашзавод", а не на средства граждан (л.д. 127).

В план приватизации ОАО "Курганмашзавод" дом включен не был, что подтверждается Постановлением Администрации г. Кургана от 11 октября 1996 г., а также вступившим в законную силу заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 29 мая 2003 г. по гражданскому делу N 2-4260/2003 по иску ОАО "Курганмашзавод" к , МУП "Центр по приватизации, продаже и обмену жилья" о признании договора приватизации недействительным (л.д. 91?94). Указанным решением установлено, что по данным ДФГУП "Абрис" на дату последней инвентаризации, проведенной 13 января 1994 г., жилой зарегистрирован за АО "Курганмашзавод" на правах собственности на основании Постановлений Администрации г. Кургана от 10 февраля 1994 г. и от 16 мая 1995 г. .

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда.

Из регистрационного удостоверения (л.д. 8), следует, что квартира зарегистрирована за Шешкиным И.В. на праве собственности, на основании Постановления Администрации г. Кургана от 9 марта 1992 г. , в котором указано, что в связи с действием закона "О собственности в РСФСР" от 24 декабря 1999 г., во избежание нарушения учета кооперативных квартир, злоупотребления должностных лиц ЖСК, для гарантии и стабильности защиты права собственности граждан на кооперативные квартиры, Администрацией г. Кургана постановлено обязать предприятие "Абрис" выдавать регистрационные удостоверения о праве собственности на кооперативные квартиры по спискам ЖСК.

В соответствии с пунктом 26.8 коллективного договора АО "Курганский машиностроительный завод" по состоянию на 1993 год, распределение всей жилой площади производится по очередности в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий на территории Курганской области. Все жилье, сдаваемое в 1993 году, объявлено кооперативным (л.д. 110).

В коллективном договоре АО "Курганмашзавод" от 1994 года указание на объявление жилья кооперативным отсутствует, однако предусмотрено, что распределение жилой площади, построенной хозспособом, по совместным решениям администрации и профкома, принятых по каждому дому с учетом очередности и трудового вклада работника (л.д. 111).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира была предоставлена Шешкину И.В. из собственного жилого фонда АО "Курганский машиностроительный завод" в связи с трудовыми отношениями с учетом личного трудового вклада истца.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Поскольку установлено, что спорная квартира была предоставлена Шешкину И.В. в период брака с Шешкиной И.А. с учетом количества членов семьи, соответственно, оснований считать квартиру личной собственностью истца, по смыслу приведенных выше правовых норм, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира не является совместно нажитым в имуществом в период брака с Шешкиной И.А., является несостоятельным, основанным на субъективном толковании норм права истцом, без взаимосвязи с другими нормами права, регламентирующими спорные правоотношения. При этом следует учитывать, что спорная квартира была предоставлена взамен ранее занимаемой семьей Шешкиных квартиры . Тот факт, что истец не участвовал в финансировании строительства дома правового значения для рассмотрения иска по заявленным истцом требованиям не имеет, поскольку совместно нажитое имущество может приобретаться супругами, в том числе, по безвозмездным сделкам.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции в отношении того, что спорная квартира является общим имуществом только супругов Шешкиных нарушает права их детей, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия считает необоснованным. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически предоставление квартир сотрудникам АО "Курганмашзавод" осуществлялось по правилам предоставления жилья в жилищно-строительных кооперативах, несмотря на то, что строительство дома производилось за счет финансовых средств завода. Об этом свидетельствует, в частности, указание в регистрационном свидетельстве о праве собственности Шешкина И.В. на квартиру, на выдачу регистрационных удостоверений по спискам ЖСК.

Нормами действовавшего в период спорных правоотношений Жилищного кодекса РСФСР, принятого Верховным Советом РСФСР 24 июня 1983 г. установлено, что граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вправе вступить в жилищно-строительный кооператив и получить в нем квартиру (статья 111). В члены жилищно-строительного кооператива могли быть приняты граждане, достигшие 18-летнего возраста, постоянно проживающие в данном населенном пункте (статья 113). Таким образом, Жилищным кодексом РСФСР не устанавливалось право на вступление в члены жилищных и жилищно-строительных кооперативов несовершеннолетних граждан, в связи с чем, право на спорную квартиру в момент её предоставления, могли приобрести только Шешкин И.В. и Шешкина И.А.

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение, закрепленное в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, означает, что представитель имеет самостоятельные права, как и лицо, участвующее в деле, обязан пользоваться всеми процессуальными правами добросовестно, а также выполнять в судебном заседании гражданские процессуальные обязанности.

Главной процессуальной функцией представителя является обеспечение прав и законных интересов представляемого лица, затрагиваемых в связи с производством по гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что интересы Шешкина И.В. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлял Бурматов К.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности от N , выданной сроком на три года без права передоверия (л.д. 9). Вторым представителем Шешкина И.В. по доверенности указана Сафонова Т.А.

Из текста доверенности буквально следует, что Шешкин И.В. уполномочил своих представителей, в частности Бурматова К.И., вести его дела во всех судебных органах всех субъектов Российской Федерации со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лиц, заявителю, заинтересованному лицу и потерпевшему.

Бурматов К.И. в рамках данного гражданского дела принимал участие в судебном заседании Курганского городского суда Курганской области 17 января 2013 г., которое было отложено на 4 февраля 2013 г., о чем Бурматов К.И. был извещен надлежащим образом (л.д. 127а-128).

В судебное заседание Курганского городского суда Курганской области 4 февраля 2013 г. истец Шешкин И.В. и его представитель Бурматов К.И. не явились. Из протокола судебного заседания от 4 февраля 2013 г. (л.д. 133-135) следует, что в ходе судебного заседания на стадии проверки явки участников процесса, судом первой инстанции выяснялось мнение участников процесса о возможности начать судебное разбирательство в отсутствие не явившихся истца и его представителя. Представитель ответчика Шешкиной И.А. - Богомолова Л.П. возражала против рассмотрения дела в отсутствие Шешкина И.В. и Бурматова К.И., но судом было постановлено начать судебное разбирательство. На стадии окончания судебного заседания, после исследования доказательств по делу, судом первой инстанции повторно выяснялось мнение сторон о возможности окончить рассмотрение дела по существу в данном судебном заседании. Возражений по данному вопросу, в том числе от представителя ответчика Шешкиной И.А. - Богомоловой Л.П., не поступило, и суд первой инстанции окончил рассмотрение дела по существу.

Замечания на протокол судебного заседания участниками процесса, в том числе, стороной истца, в установленном законом порядке не поданы (статья 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, несмотря на возражения представителя ответчика несостоятелен, материалами дела не подтвержден.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, представитель Шешкина И.В. - Бурматов К.И. на основании выданной ему доверенности обязан был действовать добросовестно, исключительно в интересах своего доверителя Шешкина И.В. и не допускать нарушений его прав, в том числе, права на участие в судебном заседании по его иску. Шешкин И.В., в свою очередь, должен был проявить должную заинтересованность о ходе инициированного им судебного разбирательства и своевременно требовать отчет от своего представителя о проделанной им работе и назначенных судебных заседаниях.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права при рассмотрении иска по заявленным Шешкиным И.В. требованиям допущено не было.

Спор разрешен судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуального порядка. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Оснований считать такие выводы ошибочными не имеется. Решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах. Выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, п. 1 абз. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 4 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шешкина - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: