Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-1250/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 апреля 2013 года дело по заявлению Гребенщиковой Н.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

по частной жалобе Гребенщиковой Н.И. на определение Каргапольского районного суда Курганской области от 21 марта 2013 года, которым постановлено:

заявление должника об отсрочки исполнения решения Каргапольского районного суда от 10.12.2012 о взыскании с в пользу взыскателей и процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в сумме руб., оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Каргапольского районного суда Курганской области от 10 декабря 2012 года частично удовлетворены исковые требования Романова В.Н. и Романовой Л.С. Постановлено взыскать в пользу Романова В.Н. с Гребенщиковой Н.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере , расходы по уплате государственной пошлины в размере и расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, всего взыскать ; взыскать в пользу Романовой Л.С. с Гребенщиковой Н.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере , расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере , а также взыскать с Гребенщиковой Н.И. в доход муниципального образования Каргапольский район государственную пошлину в размере .

Гребенщикова Н.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного выше решения, ссылаясь на трудное материальное положение. Указывала, что отделом социальной защиты населения ее семья, в составе четырех человек, в том числе двое детей дошкольного возраста, отнесена к категории малоимущих. Какого либо имущества в собственности она не имеет. Просила суд предоставить отсрочку на два года.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Гребенщиков А.Г. на удовлетворении заявления настаивал. Дополнительно пояснил, что период, на который должник просит предоставить отсрочку, обусловлен сроком получения Гребенщиковой Н.И. материнского капитала на рождение второго ребенка. На полученные деньги она планирует приобрести жилой дом с приусадебным участком, с тем, чтобы заниматься личным подсобным хозяйством, доходами от которого она намерена рассчитываться с Романовыми. Размер заработной платы, которую она получает в настоящее время, не позволяет Гребенщиковой Н.И. рассчитаться с Романовыми в полном объеме.

Заинтересованные лица Романов В.Н., Романова Л.С. с доводами заявления не согласились, просили в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать. Указывали, что в случае удовлетворения заявления будут нарушены их права. Решение суда, об отсрочке которого просит заявитель, было принято по иску Романовых, заявленного в связи с неисполнением Гребенщиковой Н.И. ранее состоявшегося решения суда о возмещении им ущерба, причиненного в результате пожара.

Представитель Каргапольского районного отдела УФССП России по Курганской области Малышев Н.П. разрешение спора оставил на усмотрение суда, при этом пояснил, что в отношении должника возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателей Романовых, объединенное в сводное исполнительное производство. Имущественное положение должника в рамках исполнительного производства не проверялось, о том, что должник работает, сведений в службе судебных приставов не имеется.

Каргапольским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Гребенщикова Н.И. просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу. В обоснование жалобы вновь ссылается на невозможность исполнения решения суда по причине ее трудного материального положения. Указывает, что в результате пожара пострадало не только имущество Романовых, но и ее. В настоящее время она получает должностной оклад, который ниже прожиточного минимума. По сути, она вместе с детьми находится на иждивении мужа. Вновь ссылается на планируемое ею разведение в течение периода отсрочки подсобного хозяйства, с доходов которого она намерена рассчитываться с взыскателями. Оспаривая вывод суда о недоказанности ею реальной возможности исполнить решение через два года, указывает, что такие доказательства не могут быть представлены, поскольку доходы от сельского хозяйства не предсказуемы, и сама отрасль подвержена рискам. Также заявитель не согласна с выводом суда о том, что ее имущественное положение не проверялось, поскольку на исполнении в службе судебных приставов с 2010 года находится исполнительный лист, выданный по решению суда о взыскании ущерба в пользу Романовых. Именно в связи с неисполнением данного исполнительного документа решением суда, об отсрочке которого она просит, были взысканы проценты за пользование денежными средствами. Заявитель полагает, что ею представлены достаточные доказательства, в полной мере подтверждающие ее неплатежеспособность, однако судом не учтены ее интересы как должника.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Каргапольского районного суда Курганской области от 10 декабря 2012 частично удовлетворены исковые требования Романова В.Н. и Романовой Л.С. Постановлено взыскать в пользу Романова В.Н. с Гребенщиковой Н.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере , расходы по уплате государственной пошлины в размере и расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, всего взыскать ; взыскать в пользу Романовой Л.С. с Гребенщиковой Н.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере , расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере , а также взыскать с Гребенщиковой Н.И. в доход муниципального образования Каргапольский район государственную пошлину в размере (л.д. 71-75).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 7 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 106-111).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Каргапольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области от возбуждены исполнительные производства в отношении должника Гребенщиковой Н.И. о взыскании денежных средств на общую сумму руб. в пользу взыскателей Романова В.Н. и Романовой Л.С., объединенные в сводное исполнительное производство. В рамках исполнительного производства должнику предоставлялся срок для добровольного исполнения решения суда 5 дней (л.д. 138, 139, 149).

Однако, должником решение суда до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Между тем, согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на судебную защиту и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения (Постановления от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации", от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман (Wasserman) против Российской Федерации" и др.).

Право на судебную защиту, а, следовательно, и право на исполнение судебных решений носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

С учетом изложенного суд правильно указал в определении, что основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.

Настаивая на предоставлении отсрочки исполнения решения суда, Гребенщикова Н.И. ссылалась на трудное материальное положение.

В подтверждение своих доводов заявителем представлены справка о составе семьи (л.д. 132), из которой следует, что она проживает в семье, которая относится к категории малоимущей, среднедушевой доход семьи за период с по составил ниже прожиточного минимума на душу населения по Курганской области (л.д. 131), справка о заработной плате за три месяца в сумме руб. (л.д. 152).

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, с учетом положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Гребенщиковой Н.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Мотивы принятого судом первой инстанции постановления изложены в обжалуемом судебном акте.

Как следует из дела, с момента вступления решения суда в законную силу должник Гребенщикова Н.И. не принимала действий по добровольному исполнению решения суда. Возможность исполнения решения суда службой судебных приставов не проверялась, что подтвердил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель.

В обоснование своих доводов о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Гребенщикова Н.И. не представила достаточных доказательств того, что ее материальное положение исключает возможность исполнения решения суда без предоставления отсрочки. Справки о размере заработной платы, составе семьи сами по себе не свидетельствуют о тяжелом материальном положении заявителя и отсутствии возможности исполнить решение суда, поскольку его исполнение допускается не только за счет заработной платы должника, но и за счет его имущества, в том числе денежных средств и ценных бумаг; периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; имущественных прав должника.

Более того, отсрочка исполнения решения суда при отсутствии у должника доходов, а также доказательств их ожидаемого поступления объективно увеличивает вероятность неисполнения решения суда.

Доводы Гребенщиковой Н.И. о возможном получении ею по истечении отсрочки доходов от ведения личного подсобного хозяйства основаны исключительно на ее предположениях, не подкреплены какими-либо доказательствами, поэтому обоснованно не приняты судом во внимание.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда не соответствует принципу рассмотрения дела в разумный срок, приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для предоставления отсрочки исполнения решения у суда не имелось, в связи с чем оспариваемое определение сомнений в законности не вызывает.

Доводы частной жалобы заявителя не могут являться основаниями к отмене определения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную ею в заявлении и в судебном заседании, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Каргапольского районного суда Курганской области от 21 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий:

Судьи: