Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-1188/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Прасол Е.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 апреля 2013 года гражданское дело по иску Череватенко М.В. к Череватенко И.В., ООО "Вертикаль" об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе Череватенко М.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Череватенко в удовлетворении исковых требований к Череватенко , ООО "Вертикаль" об освобождении автомобиля , государственный регистрационный знак от ареста (исключении из описи), наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов N3 УФССП России по Курганской области от 21.03.2012".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Череватенко М.В. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к Череватенко И.В., об исключении имущества из акта описи (ареста). В обоснование иска указала, что 21 марта 2012 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на , государственный регистрационный знак , собственником которого она является. При наложении ареста на автомобиль судебный пристав-исполнитель не принял во внимание наличие двух собственников на данное транспортное средство и нахождение имущества в совместной собственности Череватенко И.В. Просила освободить от ареста автомобиль , государственный регистрационный знак .

Определением Курганского городского суда Курганской области от 25 января 2013 г. к участию в деле привлечено ООО "Вертикаль" - взыскатель по исполнительному производству, в ходе которого был наложен арест на данный автомобиль.

В судебном заседании представитель истца Череватенко М.В. - Аношкин Д.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживал.

Ответчик Череватенко И.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал.

Представитель ответчика ООО "Вертикаль" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета иска судебный пристав-исполнитель УФССП России по Курганской области Крыженовских Т.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала. Полагала, что арест в рамках исполнительного производства наложен ранее, чем спорное имущество было разделено между супругами. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета иска ОАО "МДМ Банк" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Курганским городским судом Курганской области 26 февраля 2013 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе Череватенко М.В., считая его незаконным.

В апелляционной жалобе Череватенко М.В. указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание её доводы о том, что автомобиль являлся совместной собственностью и на основании определения суда за ней признано право собственности на 1/2 долю автомобиля. Определение мирового судьи вступило в законную силу и для разрешения заявленных требований имеет преюдициальное значение.

Ссылается на то, что спорный автомобиль находится в залоге у ОАО "МДМ Банк" и при аресте банк согласия не давал и не был уведомлен об аресте указанного транспортного средства.

Полагает, что долговые обязательства Череватенко И.В. не являются совместным долгом супругов. Какие-либо ограничения не могут повлиять на изменения режима совместной собственности супругов.

На основании изложенного, просит решение суда отменить в полном объеме, исключив из акта описи и ареста имущества 1/2 долю автомобиля , государственный регистрационный знак .

От судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела СП N 3 УФССП России по Курганской области Крыженовских Т.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено согласие с принятым судебным актом.

Череватенко М.В. и ее представитель Аношкин Д.В., Череватенко И.В., представители ООО "Вертикаль", ОАО "МДМ Банк", Управления ФССП России по Курганской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (в редакции от 28 июля 2012 г. N 133-ФЗ, от 28 июля 2012 г. N 144-ФЗ, с изменениями и дополнениями от 1 января 2013 г.) "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков признаются лица, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Материалами дела установлено, что Череватенко М.В. и Череватенко И.В. состояли в зарегистрированном браке с Запись акта о расторжении брака в Отделе ЗАГС по г. Кургану внесена (л.д. 38).

Арбитражным судом Курганской области выдан исполнительный лист на основании решения Арбитражного суда Курганской области от 8 декабря 2009 г. по иску ООО "Вертикаль" к ИП Череватенко И.В. о взыскании задолженности в размере . Решение Арбитражного суда Курганской области вступило в законную силу 26 февраля 2010 г.

Пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации закрепляется общий принцип, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя КГО СП N 3 УФССП России по Курганской области Весниной С.В. от 9 апреля 2010 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Череватенко И.В. о взыскании денежной суммы в размере в пользу взыскателя ООО "Вертикаль" (л.д. 25).

Судебным приставом-исполнителем Курганского ГО СП N 3 УФССП России по Курганской области Крыженовских Т.В. 9 апреля 2010 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Череватенко И.В. о взыскании денежной суммы в размере . в пользу взыскателя ООО "Вертикаль" (л.д. 21-23).

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Судебным приставом-исполнителем КГО СП N 3 УФССП России по Курганской области Крыженовских Т.В. 21 марта 2012 г. принято постановление о наложении ареста на имущество Череватенко И.В. (л.д. 24) и 21 марта 2012 г. составлен акт описи и ареста имущества Череватенко И.В. в пользу взыскателя ООО "Вертикаль", в который включен автомобиль , государственный регистрационный знак .

Согласно статье 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (в редакции от 28 июля 2012 г. N 133-ФЗ, от 28 июля 2012 г. N 144-ФЗ, с изменениями и дополнениями от 1 января 2013 г.) "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (статья 84). Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (статья 80).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований у суда по отказу в удовлетворении заявленных истцом требований основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права со стороны Череватенко М.В. без взаимосвязи с другими нормами права, регулирующими данные вопросы.

Из материалов дела следует, что автомобиль , государственный регистрационный знак приобретен Череватенко М.В. и Череватенко И.В. в период брака и на данное имущество распространяется режим совместной собственности сторон.

Согласно статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Определением мирового судьи судебного участка N 12 Кетовского района Курганской области Ломова С.А. утверждено мировое соглашение между Череватенко М.В. и Череватенко И.В., которым предусмотрена обязанность сторон совместно пользоваться автомобилем , государственный регистрационный знак .

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав ОАО "МДМ-Банк" актом описи (ареста) имущества Череватенко И.В. от 21 марта 2012 г. по причине нахождения спорного имущества в залоге у ОАО "МДМ-Банк", не основан на законе.

Так, в соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1). Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3).

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 1988 г. N 7, от 30 ноября 1990 г. N 14) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)".

Исходя

из смысла статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

В предмет доказывания в данном случае входит установление таких обстоятельств, как наличие права собственности (владения, пользования) истца на истребуемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Разрешая спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992г. N 2872-1 "О залоге" (в редакции от 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право, переходит к третьему лицу.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, предусмотренных пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания прекращения залога перечислены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся: прекращение обеспеченного залогом обязательства, предъявление требования залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса, гибель заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса, реализация (продажа) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Такое основание для прекращения залога, как включение судебным приставом-исполнителем в акт описи и ареста автомобиля государственный регистрационный знак в указанной статье не предусмотрено.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на том основании, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наличии обременений, законом не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении требования Череватенко М.В. об освобождении от ареста спорного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное имущество является совместной собственностью бывших супругов Череватенко и их доли в этом имуществе признаются равными, поскольку иное не предусмотрено договором между ними. При рассмотрении иска по существу предъявленных требований доказательств наличия заключения договора, предусматривающего иной режим собственности у Череватенко И.В. и Череватенко М.В., истцом в установленном законом порядке не представлено (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом заявлены требования об исключении имущества из акта описи (ареста) от 21 марта 2012 г. в отношении автомобиля , государственный регистрационный знак . Судом принято решение по заявленным истцом требованиям (пункт 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении иска по существу предъявленных требований Череватенко М.В. не изменяла исковые требования на иск об исключении из акта описи (ареста) имущества 1/2 доли автомобиля , государственный регистрационный знак , обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем они не могут повлечь отмену решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, п. 1 абз. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Череватенко - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: