Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-890/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Абакумовой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 апреля 2013года гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Терентьеву о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Терентьева Р.П. на решение Курганского городского суда от , которым постановлено:

исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к Терентьеву Р.П. удовлетворить.

Взыскать с Терентьева в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) в счет задолженности по кредитному договору руб. коп., в счет расходов по оплате госпошлины руб. коп.; всего взыскать () руб. коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: , принадлежащей Терентьеву , года рождения, в счет погашения задолженности в пределах взысканной суммы руб. коп. по кредитному договору от путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: - () руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Терентьева Р.П., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КИТ Финанс Капитал (ООО) обратился в суд с иском к Терентьеву Р.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены, о взыскании задолженности по кредиту, возврате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно кредитного договора ОАО КБ "Сибконтакт" предоставил ему кредит в размере руб. сроком на месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования приобретения квартиры, по адресу: , в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет заемщика.

Обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона.

между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ОАО КБ "Сибконтакт" заключен договор купли-продажи закладных . по договору купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к КИТ Финанс Капитал (ООО).

Процентная ставка по кредитному договору составила % годовых, ежемесячный аннуитетный платеж руб. коп.

ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Срок исполнения требований установлен не позднее тридцати дней с момента его предъявления. Имеется 9 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших в период с по .

По состоянию на сумма задолженности составляет руб. коп. Со ссылкой на п. 3.1 кредитного договора истец просил суд взыскать задолженность с ответчика.

Поскольку просрочки платежей допущены ответчиком более трех раз течение месяцев, на основании ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" истец предъявил требования об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру по адресу: .

На момент подписания кредитного договора квартира как предмет ипотеки в силу закона оценена сторонами в руб.

Впоследствии истец изменил исковое заявление, в котором просил суд взыскать с Терентьева Р.П. задолженность по договору в размере руб. коп., в том числе руб. коп. - пени за нарушение сроков возврата кредита; руб. коп. - сумма просроченного основного долга; руб. коп. - начисленные проценты. Просил обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу , определить способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере руб., взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме руб. коп.

Стоимость квартиры указана истцом по результатам проведения экспертизы, назначенной судом, с применением правил п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о снижении оценки эксперта до %.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик Терентьев Р.П. не согласился с исковыми требованиями в части распределения сумм погашения долга.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ОАО КБ "Сибконтакт" в судебное заседание не явился.

Курганским городским судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, уменьшить размер неустойки и отказать в обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры.

Указывает, что судом по его ходатайству не снижена неустойка и отказ в ее снижении не мотивирован. В соответствии с п. 5.2, 5.3 кредитного договора неустойка в виде пени составляет % от суммы просроченного платежа в день, то есть % в месяц и % в год. Данный процент неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что неустойка должна быть снижена до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Не согласился ответчик с ценой иска, так как истцом неправильно производилось погашение задолженности, нарушена очередность погашения требования кредитора.

В соответствии с п. кредитного договора от в случае недостаточности средств заемщика, в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика, во вторую очередь требования по выплате процентов; в третью очередь требования по возврату суммы кредита, далее требования по пеням.

Терентьевым Р.П. заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки правильности произведенных расчетов по погашению задолженности, судом необоснованно отказано в его удовлетворении.

Считает, что отказом суда нарушены его права на предоставление доказательств. Самостоятельно сделать расчеты с условием соблюдения очередности удовлетворения требований кредитора он не имеет возможности, так как не обладает специальными познаниями в данной области.

Заявитель жалобы полагает, что судом не была учтена вина кредитора, который предъявил иск после 9 случаев нарушения условий договора, что привело к увеличению ответственности заемщика.

По мнению автора жалобы не учел, что он в надежде на снижение неустойки добровольно погасил часть своего долга в сумме руб., которая должна быть засчитана в основной долг, анне на погашение процентов.

Указывает, что в квартире он проживает с семьей, это их единственное жилье. Судом не отложено судебное заседание для решения вопроса миром.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца КИТ Финанс Капитал (ООО) просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции ответчик Терентьев Р.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил снизить размер неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает оставить решение суда без изменения.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ОАО КБ "Сибконтакт" и Терентьевым Р.П. заключен кредитный договор (л.д.16-30), по которому банк предоставил кредит на следующих условиях: сумма кредита - руб., срок - на месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1, 1.2 договора).

По условиям договора за пользование кредитом ответчик обязуется уплатить банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5%, которые начисляются ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), начиная со следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончания возврата кредита включительно (п. 3.1. 3.2 договора).

Кредит предоставлен с целью приобретения заемщиком трехкомнатной квартиры по адресу: , общей площадью кв. м., в том числе жилой площадью кв.м., с оформлением в собственность Терентьева Р.П. (п. 1.3, 1.4 договора).

Банк обязательства по договору выполнил, денежные средства в размере руб. ответчиком получены путем перечисления на его счет, что подтверждено ордером-распоряжением от .

Договор купли-продажи квартиры заключен между Терентьевым Р.П. с Богатовой Н.Я. (л.д. 47-51) с оформлением права собственности на квартиру за Терентьевым Р.П., о чем выдано соответствующее свидетельство.

В обеспечение кредитного договора, заключенного с Терентьевым Р.П., банк оформил закладную по предусмотренному в пункте 1.4 договора условию об обеспечении в виде ипотеки на квартиру в силу закона.

Ипотека в силу закона на квартиру зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по , и закладная выдана первоначальному залогодержателю - ОАО КБ "Сибконтакт" (л.д. 36-46).

Согласно п. 4 закладной владелец закладной вправе передать свои права по ней другому лицу и передать саму закладную.

В соответствии с договором купли-продажи от и в силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 13, ст. 48 Федерального закона от N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) ОАО КБ "Сибконтакт" передал КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) права по указанной закладной, а также в полном объеме все права, которые удостоверяются закладной и существуют на дату перехода прав. По договору купли-продажи закладных от права по закладной принадлежат КИТ Финанс Капитал (ООО). О передаче прав по закладной сделаны соответствующие отметки о новом владельце (л.д. 130-136).

Следует учесть, что право кредитора на уступку прав требования по закладной третьим лицам содержится в п. 4.2.3 кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811), применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору, неоднократными просрочками платежей заемщиком банк в досудебном порядке было направил письменное требование от о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое не было удовлетворено, что не оспаривается ответчиком.

Задолженность ответчика по состоянию на составила руб. коп., из них: просроченный основной долг - руб. коп., пени за нарушение сроков возврата кредита - руб. коп., проценты за пользование кредитом - руб. коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд произвел расчет задолженности по кредитному договору с учетом внесенных Терентьевым Р.П. в период рассмотрения спора руб.

Вместе с тем, судом не указано, в счет каких платежей зачислены данные денежные средства.

Очередность погашения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору определена сторонами кредитного договора в пункте , по которому в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика, во вторую очередь - требования по выплатам процентов, в третью очередь - требование по возврату сумы кредита, в четвертую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов и т.д.

Учитывая отсутствие противоречий данного пункта кредитного договора положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству и представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия полагает, что внесенные ответчиком в период рассмотрения спора руб. должны быть распределены в счет погашения процентов за пользование кредитом в размере руб. коп., а в оставшейся части - руб. коп. - в счет погашения основного долга, остаток которого составит руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в судебном решении указания на распределение внесенных им денежных средств заслуживает внимания, но не может быть принят в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку общий размер задолженности, взысканной судом, остается неизменным.

Разрешая спор, суд первой инстанции не разрешал вопрос о снижении размера неустойки. Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы Терентьева Р.П. в указанной части.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, им не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции. Данный довод впервые указан ответчиком в апелляционной жалобе, поэтому у суда первой инстанции не было правовых оснований для рассмотрения вопроса о снижении размера неустойки.

В силу положений п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 3 Федерального закона от N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ст. 2 Федерального закона от N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, являющееся для должника единственным местом для проживания, за исключением случая, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (по договору или в силу закона).

Поскольку квартира, на которую обращено взыскание, является предметом договора ипотеки, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 54 Федерального закона от N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на момент возникновения залоговых правоотношений) в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 Закона.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 50 указанного закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком было допущено более трех просрочек в течение 12 месяцев, фактически внесение платежей с прекращено.

Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Подобные положения содержатся и в новой редакции указанной статьи.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется в случае спора - судом.

Заключением эксперта N -142 от ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", составленным по определению Курганского городского суда, рыночная стоимость заложенной квартиры определена в руб. Указанная оценка сторонами не оспорена, принята судом.

Со ссылкой на п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по которому в случае определения начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика она устанавливается равной % рыночной стоимости такого имущества, начальная продажная стоимость квартиры определена судом в размере руб.

В данной части решение суда не обжаловано.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции и судебной коллегией областного суда между сторонами не достигнуто мирового соглашения, что не лишает стороны права на его заключение в порядке исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 9 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьева - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.П. Мочегаев

Судьи Н.В. Шарыпова

О.Н. Богданова