Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-1109/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Абакумовой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 апреля 2013года гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Курганской области к Рыбину об обращении взыскания на земельные участки

по апелляционной жалобе Рыбина А.А. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 18 января 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Курганской области к Рыбину об обращении взыскания на земельные участки, удовлетворить.

Обратить взыскание по исполнительному производству на принадлежащие на праве собственности должнику Рыбину Александру Анатольевичу земельные участки:

кадастровый номер из земель сельскохозяйственного назначения - для дачного строительства, расположенный по адресу: ;

кадастровый номер из земель сельскохозяйственного назначения - для дачного строительства, расположенный по адресу: , ;

кадастровый номер из земель сельскохозяйственного назначения - для дачного строительства, расположенный по адресу: .

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Курганской области Мальцев Р.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился в суд с иском к Рыбину А.А. об обращении взыскания на земельные участки.

В обоснование требований указано, что на принудительном исполнении находится исполнительное производство , возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Ленинского районного суда , вступившего в законную силу . Предметом исполнения является взыскание денежной суммы в размере руб. коп. в отношении должника Рыбина А.А. в пользу взыскателя Миронова С.А. В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены. Для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные органы и регистрирующие организации.

По представленным сведениям из Управления Росреестра по Курганской области за Рыбиным А.А. зарегистрированы земельные участки по адресу:

В судебном заседании представитель истца по доверенности Толмачев О.В. настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика Рыбина А.А. по доверенности Евреинов А.М. возражал против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на неподведомственность спора суду общей юрисдикции, поскольку ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Третье лицо Миронов С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Кетовским районным судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Рыбин А.А.

Полагает, что данный спор носит экономический характер и подведомствен арбитражному суду Курганской области.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде потому, что на момент заключения договора займа от между Мироновым С.А. и Рыбиным А.А. последний не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Со ссылкой на ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, ч. 1 ст. 27, ст. 28 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считает, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

На дату обращения судебного пристава-исполнителя в Кетовский районный суд с исковым заявлением ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, а характер спорных отношений относится к предпринимательским.

Полагает, что в данном случае иск судебного пристава-исполнителя вытекает из гражданских правоотношений между ним и Рыбиным А.А. и носит экономический характер, поэтому подведомственен арбитражному суду.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОВИД УФССП России по Курганской области Мальцев Р.А. просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В качестве третьего лица Миронов С.А. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Сведений об уважительных причинах неявки сторон судебной коллегии не представлено. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу частей 1, 4 и 5 статьи 69 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращениевзысканиянаимущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему направе собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, накоторое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания наимущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных документов УФССП России по Курганской области Мальцева Р.А. от возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от , выданного Ленинским районным судом , о взыскании с Рыбина А.А. в пользу Миронова С.А. денежных средств в размере руб. коп. В ходе принудительного исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя от наложен арест на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - для дачного строительства, расположенные по адресу: , с кадастровым номером участок , с кадастровым номером участок , с кадастровым номером участок (л.д. 5).

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов при отсутствии сведений о принадлежащих должнику правах на имущество судебным приставом-исполнителем предприняты действия для установления имущественного положения Рыбина А.А. путем направления запросов в банки, осуществляющие свою деятельность на территории региона, о наличии открытых наимя должника счетов и денежных средствах на них, и в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного права собственности должника на движимое и недвижимое имущество.

Из поступивших ответов на указанные запросы следует, что в Управлении Росреестра по Курганской области по состоянию на имеются сведения о наличии зарегистрированного права собственности Рыбина А.А. науказанные земельные участки.

Изъятие имущества путем обращениявзыскания на него по обязательствам собственника в силу статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации производится на основании решения суда, если иной порядок обращениявзысканияне предусмотрен законом или договором.

Обращение взысканияназемельныйучасток по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взысканиене может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

По положениям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанных выше норм закона, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что при определении пределов действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к земельным участкам, не используемым в предпринимательских целях, с учетом вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации требования соблюдения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) во внимание необходимо принимать не только само по себе отсутствие у лица (должника) статуса индивидуального предпринимателя, но и общие количественные и качественные характеристики, целевое назначение и фактическое использование земельных участков, накоторые может быть распространен особый правовой режим, предполагающий освобождение от взыскания; соответственно, поскольку ограничение прав должника связано прежде всего с обеспечением принудительной защиты нарушенных им имущественных прав взыскателя, в таких случаях надлежит сохранить должнику необходимый уровень существования.

Запрет обращениявзыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику направе собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности и которые не являются основным источником существования гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, обеспечивающим указанным лицам необходимый уровень существования, является чрезмерным, не пропорциональным конституционно значимым целям произвольным ограничением как имущественных прав кредитора, так и возможности, гарантированной Конституцией Российской Федерации их надлежащей судебной защиты, а потому не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3).

Проанализировав вышеуказанные положения закона и исследовав обстоятельства дела в их совокупности, в том числе отсутствие у должника денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, наличие земельныхучастков категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с учетом разрешенного вида его использования и площадей земельногоучастка, принимая во внимание имущественное положение должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В данной части решение суда не обжаловано.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению и разрешению судов отнесены дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из смысла указанной нормы закона следует, что при решении вопроса о подведомственности спора суд должен в совокупности учитывать два приведенных критерия: субъектный состав и характер рассматриваемого спора. Главным условием рассмотрения дела в арбитражном суде является то, что возникший спор связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 15.01.2013 оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ответчика Рыбина А.А. о прекращении производства по делу ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции.

Указанный судебный акт ответчиком обжалован не был.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения о регистрации Рыбина А.А. в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждено выпиской их ЕГРИП (л.д. 44-47). Основным видом экономической деятельности указано предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа суда, рассмотревшего спор из правоотношений, возникших между Мироновым С.А. и Рыбиным А.А. по договору займа между физическими лицами (л.д. 9-10).

Заявленные судебным приставом-исполнителем требования об обращении взыскания на имущество должника, не вытекают из экономической деятельности Рыбина А.А., субъектный состав данного спора не относится к подведомственности арбитражного суда, как возникший в порядке исполнения решения суда общей юрисдикции и по иску должностного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба Рыбина А.А. не содержит иных доводов, кроме нарушения судом подведомственности спора, чего судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным, и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств. Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбина - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.П. Мочегаев

Судьи Н.В. Шарыпова

О.Н. Богданова