Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-1064/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.

судей Тимофеевой С.В.,Ушаковой И.Г.,

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 18 апреля 2013 года гражданское дело по иску Исупова А.Г. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, назначении досрочной трудовой пенсии,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, назначении досрочной трудовой пенсии удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области включить в специальный стаж периоды работы с по , с по , с по , с по в должности паяльщика свинцовым припоем во втором сборочном цехе Объединения "".

Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области назначить досрочную трудовую пенсию по старости с .

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., пояснения представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца , его представителя , возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, представителей Открытого акционерного общества " "" , , возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исупов А.Г. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (далее - ГУ УПФ РФ в г. Кургане Курганской области) о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, назначении пенсии. В обоснование заявленных требований указал, что обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением ГУ УПФ РФ в г. Кургане Курганской области от ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа с вредными и тяжелыми условиями труда, отказано в зачете в специальный стаж периода работы с по в должности "паяльщика свинцовым припоем" во втором сборочном цехе Объединения "", так как выполняемая им работа по своей характеристике соответствует профессии "паяльщик радиодеталей" и не относится к Списку N 1, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10. С данным решением ответчика не согласился, указал, что Списком N 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 предусмотрена профессия "паяльщики и лудильщики горячим способом, занятые пайкой и лужением изделий припоями, содержащими свинец, а также припоями, содержащими вредные вещества 1 - 2 классов опасности или канцерогены". Профессия "паяльщик свинцовым припоем" существенно отличается от профессии "паяльщик радиодеталей", поскольку "паяльщик свинцовым припоем" паяет приборы, а "паяльщик радиодеталей" припаивает к прибору или изделию радиодетали. Указал, что работая "паяльщиком свинцовым припоем" паял приборы 4, 8, 9 изделия 140. Просил обязать ответчика включить в специальный стаж период его работы на Объединении "" во втором сборочном цехе с по , назначить досрочную трудовую пенсию по старости с .

В ходе рассмотрения дела, заявленные требования неоднократно изменял, в окончательном виде просил включить в специальный стаж периоды его работы в должности "паяльщика свинцовым припоем" во втором сборочном цехе Объединения "" с по , с по , с по , с по , назначить досрочную трудовую пенсию по старости с .

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Кургане Курганской области , действующая на основании доверенности, против заявленных требований возражала, пояснила, что достоверность уточняющей справки от , выданной ФГУП "", подтверждающей льготный характер работы истца по Списку N 1 в период работы с по , вызывает сомнение, поскольку характеристика работ, выполняемых "паяльщиком свинцовым припоем" ПО "Курганприбор", составленная на основании технологических процессов, содержит описание работ по покрытию припоем поверхностей крышки корпуса, формовке радиоэлементов, лужению выводов радиоэлементов, пайке радиоэлементов, пайке перемычек, что соответствует работам, предусмотренным для профессии "паяльщик радиодеталей". Кроме того, указала, что работникам по профессии "паяльщик радиоаппаратуры" предоставлялся дополнительный отпуск в соответствии с подразделами "Производство радиодеталей" и "Производство радиоаппаратуры и аппаратуры проводной связи" раздела XVIII "Радиотехническое и электронное производство" Постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 298/П-22, из чего следует, что во втором сборочном цехе ФГУП "" было организовано производство радиодеталей и радиоаппаратуры. Полагала, что отсутствуют правовые основания для отождествления профессии "паяльщик" и "паяльщик радиодеталей". Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица открытого акционерного общества научно-производственного объединения "" (далее - ОАО "") в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Кургане Курганской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы вновь приводит доводы о том, что характеристика работ, выполняемая "паяльщиком свинцовым припоем" ПО "", составленная на основании технологических процессов, содержит описание работ соответствующих работам для профессии "паяльщик радиодеталей". Из Списка производств, цехов, профессий и должностей, в которых в связи с вредными условиями труда предоставляется дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденного руководителем Объединения "", следует, что рабочие места "паяльщиков радиодеталей", постоянно занятых на работах со свинцом на пайке конденсатов и корпусных частей имелись в цехах , , СКО, тогда как рабочие места по профессии "паяльщик" были предусмотрены только в цехе . Из чего полагает, что в цехе было организовано радиотехническое и электронное производство, а, следовательно, имелись рабочие места по профессии "паяльщик радиодеталей". В связи с этим считало вывод суда о соответствии характера и условий труда Исупова А.Г. в спорный период требованиям Списка N 1 ошибочным, представленные истцом доказательства, не подтверждающими занятость истца по профессии "паяльщики и лудильщики горячим способом, занятые пайкой и лужением изделий припоями, содержащими свинец, а также припоями, содержащими вредные вещества 1 - 2 классов опасности или канцерогены". Считали, что представленные в материалы дела планировка цеха и технологические процессы сборки приборов , , изделия не могут быть приняты во внимание, поскольку планировка цеха составлена по состоянию на , то есть к спорному периоду не имеет отношения, а из показаний свидетелей, истца следует, что Исупов А.Г. занимался пайкой приборов , , технологические процессы сборки которых не исследовались. Просили отменить вышеуказанное решение суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Кургане Курганской области доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Исупов А.Г., его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Представители третьего лица ОАО "" , доводы апелляционной жалобы не признали, полагали решение суда вынесено законно и обоснованно.

Заслушав представителя ответчика ГУ УПФ РФ в г. Кургане Курганской области, истца, его представителя, представителей третьего лица ОАО "", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан, правил их исчисления, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, в частности, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж

Согласно ч.2 ст.27 названного Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 18 июля 2002 года N 537, в соответствии с которым при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым, в частности, на работах с вредными условиями труда, применяется Список N 1, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

В Списке N1, раздел 23 "Общие профессии" указаны паяльщики и лудильщики горячим способом, занятые пайкой и лужением изделий припоями, содержащими свинец, а также припоями, содержащими вредные вещества 1-2 классов опасности или канцерогены (позиция N 12100000-16456).

В соответствии с п. 2 и п. 3 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при досрочном назначении гражданам трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, суммируются периоды следующих работ: подземные работы, работы с вредными условиями труда и в горячих цехах; работы с тяжелыми условиями труда;

Суммирование периодов работ, указанных в п.2 настоящих Правил, осуществляется в следующем порядке путем прибавления: к периодам работ, указанных в пп.2 (с тяжелыми условиями труда), - периодов работ указанных в пп.1 (с вредными условиями труда) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с абзацем первым пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность суммирования работ предусмотренных Списком N 1 при назначении пенсии на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с п. 5 Разъяснения Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию в за выслугу лет", применяемым в рамках, не противоречащих нормам действующего законодательства, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Исупов А.Г., г.р., обратился в ГУ УПФ РФ в г. Кургане Курганской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением ГУ УПФ РФ в г. Кургане Курганской области от в назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп.2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Исупову А.Г. отказано, в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

В бесспорном порядке, истцу в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" включен период работы общей продолжительностью 12 лет 5 месяцев 01 день (л.д. 11).

Указанным решением истцу Исупову А.Г. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия необходимого стажа 12 лет 6 месяцев., в стаж на соответствующих видах работ не был включен период работы с по в должности паяльщика свинцовым припоем во втором сборочном цехе Объединения "", так как выполняемая работа соответствует профессии "паяльщик радиодеталей" и не относится к Списку N 1 разделу XX111 поз. 12100000-13417, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

В соответствии с трудовой книжкой истца, приказом о принятии на работу от , Исупов А.Г. с по работал во втором сборочном цехе Объединения "" паяльщиком свинцовым припоем (л.д. 5-7, 52-53).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что фактически, Исупов А.Г., работая в должности пальщика свинцовыми припоями, выполнял работы паяльщика горячим способом свинцовыми припоями, паял приборы 140,4,8,9, т.е. выполнял работу, отличную от работы паяльщика радиодеталей.

Из личной карточки истца, выписки из личной карточки, выписки из лицевых счетов, лицевых счетов по оплате следует, что в спорный период времени истец работал в должности паяльщика свинцовым припоем 2 разряда со сдельной формой оплаты труда(л.д. 49,50,51, 54-61).

Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от подтверждено, что Федеральное государственное унитарное предприятие "" ликвидировано вследствие банкротства.

Держателями архива ФГУП "" ОАО "" по запросу суда были предоставлены первичные документы о работе истца: технологические процессы.

Справкой, уточняющей характер работы или условия туда, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда от Федеральное государственное унитарное предприятие "" подтверждает занятость истца в период с по в течение полного рабочего дня по профессии паяльщика, занятого пайкой изделий припоями, содержащими свинец, а также припоями, содержащими вредные вещества 1-2 классов опасности или канцерогены, за исключением периодов отвлечений , с по , с по , и право истца на досрочную трудовую пенсию по старости за работу в особых условиях труда, предусмотренную Списком N 1 раздела XXIII поз. 12100000-13417 в соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (л.д. 21).

Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов 186016 содержит как профессию "паяльщик", так и профессию "паяльщик радиодеталей", то есть это две разные профессии, которые отличаются по характеристике работ, профессия "паяльщик радиодеталей" Списком N 1 не предусмотрена.

С целью определения характера работы и условий труда истца на основании определения суда по делу назначалась экспертиза условий труда Исупова А.Г., проведение которой было поручено Главному управлению по труду и занятости населения Курганской области.

Согласно заключения Государственной экспертизы условий труда Главного управления труда и занятости Курганской области -ЭТД от в соответствии с ЕТКС Исупов А.Г., как паяльщик 2 разряда мог выполнять следующие виды работ: пайка тугоплавкими и легкоплавкими припоями узлов, деталей, изделий различной сложности из черных и цветных металлов и сплавов при толщине металла свыше 1 мм при различной длине шва с нагревом на горнах, газовыми горелками и бензиновыми лампами, кислот и ванн для лужения, распайка швов после испытания или при ремонте, пайка оловом, медью или серебром и другими припоями деталей и изделий из различных металлов и сплавов, собранных встык или внахлестку, при толщине металла до 1 мм, при любой длине шва, приготовление составов для всевозможных припоев, наладка аппаратуры для паяльных работ, пайка электрической дугой и газовыми горелками.

Существуют два основных вида пайки металлов: низкотемпературная и высокотемпературная. Первая предусматривает применение припоев с температурой плавления ниже 550 градусов, высокотемпературная - выше 550. Для низкотемпературной пайки используются электропаяльники и газовоздушные горелки, а для высокотемпературной - горелки, работающие на смеси ацетилена, бутана или пропана с кислородом.

По имеющейся копии технологической планировки цеха от видно, что в цехе был обособленный участок пайки, а при нем еще два обособленных помещения (участка) участок сварки и участок напыления фторопластом, которые непосредственно относились к технологическому процессу сборки на участке пайки. По планировке в помещении участка сварки имелось 2 рабочих места со столами для сборки радиодеталей. Экспертом ранее, при проведении других экспертиз, изучались отдельные разрешенные материалы по технологическим процессам, в которых были перечислены операции сборки приборов 2,5,6 изделия , изготовляемые в цехе , в которых сборка изделий предусматривалась вручную с использованием операций пайки. Давая оценку данным технологических процессов, эксперт указывает, что применяемые на участке пайки припои содержат вещества свинец, мышьяк, висмут и сурьму, фторид натрия, хлорид цинка, отнесенные к веществам 1 и 2 класса опасности.

Обоснованность вынесенного заключения подтвердил эксперт , опрошенный в судебном заседании, в соответствии с которым характер и условия труда Исупова А.Г. в период его работы с по ( за исключением периодов отвлечений) по профессии "паяльщик" в цехе соответствуют профессии и показателям "паяльщики и лудильщики горячим способом, занятые пайкой и лужением изделий припоями, содержащими свинец, а также припоями, содержащими вредные вещества 1-2 классов опасности или канцерогены" предусмотренные Списком N1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N10, разделом XXIII "Общие профессии".

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как указано п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, материалами дела подтверждается вывод суда о том, что характер и условия труда истца Исупова А.Г. в заявленные периоды с по , с по , с по , с по соответствуют характеру и условиям труда должности, предусмотренной Списком N1, раздела XXIII "Общие профессии", позиции 12100000-16456 - паяльщики и лудильщики горячим способом, занятые пайкой и лужением изделий припоями, содержащими свинец, а также припоями, содержащими вредные вещества 1-2 классов опасности или канцерогены.

Постоянная занятость истца в указанных условиях судом установлена на основании лицевых счетов и показаний свидетелей, опрошенных в судебном заседании, заключения эксперта.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" пенсия назначается с даты обращения гражданина за ее назначением, но не ранее возникновения права на нее.

С учетом суммирования стажа работ по Списку 1 к периодам работ, включенных ответчиком по Списку N 2, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика необходимого стажа для назначения досрочной трудовой пенсии с даты обращения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, основанные на характеристике работ паяльщика свинцовыми припоями, о том, что указанная работа соответствует характеру работы паяльщика радиодеталей, являются несостоятельными, поскольку указанная характеристика выдана в отличный от работы истца период, а именно в , кроме того, указанные сведения не подтвержден технологическими процессами за спорный период (л.д. 21 об.).

Ссылка в апелляционной жалобе на Список производств, цехов, профессий и должностей, в которых в связи с вредными условиями труда предоставлялся дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день по предприятию п/я В-, по мнению ответчика отражающий наличие в цехе только должностей паяльщика радиодеталей, не может служить основанием для иных выводов суда, поскольку указанный Список предоставлен ответчиком, не содержит сведений о подлинности предоставленной копии, кроме того, содержит ряд исправлений, не оговоренных в установленном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела и обстоятельств, установленных в суде первой инстанции, и основанием для отмены решения не являются.

Решение суда принято в соответствии с имеющимися доказательствами по делу, с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 07 февраля 2013 года по иску Исупова А.Г. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, назначении досрочной трудовой пенсии оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В.Литвинова

Судьи : С.В.Тимофеева

И.Г.Ушакова