Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-1102/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.

судей Тимофеевой С.В., Ушаковой И.Г.,

с участием прокурора Кабаковой О.В.

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 18 апреля 2013 года гражданское дело по иску Махнёвой Е.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области об оспаривании заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Махнёвой Е.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Курганской области об оспаривании заключения служебной проверки от , приказа об увольнении ( от ), восстановлении на службе в должности МВД России "", взыскании оплаты за время вынужденного прогула в сумме рубля копеек, компенсации морального вреда в сумме рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., представителей ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области , , , возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Кабаковой О.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махнёва Е.В. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее - УМВД России по Курганской области) о восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В дальнейшем неоднократно изменяя исковые требования, в окончательном варианте оспаривала заключение служебной проверки, приказ об увольнении, просила восстановить на службе, взыскать оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с работала в УМВД России по Курганской области в должности МВД России "". Приказом от уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Основанием к увольнению послужил приказ следственного управления УМВД России по Курганской области от "О наказании". Считала, что увольнение было произведено незаконно, нарушена процедура увольнения, поскольку она не была ознакомлена с приказом "О наказании" от под расписку, до ее сведения не было доведено, какое дисциплинарное наказание было применено, не была ознакомлена с приказом об увольнении, от нее не было истребовано объяснение по поводу нарушения, не была ознакомлена с материалами служебной проверки, нарушены положения ст. 85 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части заблаговременного уведомления о предстоящем увольнении. Указала, что на первоначальном этапе ею были проведены все необходимые следственные действия, нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Просила признать незаконным заключение служебной проверки от , признать незаконным и отменить приказ Врио начальника следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области от об увольнении, восстановить на службе в должности МВД России "" с , взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с по в размере руб. коп, компенсацию морального вреда в размере руб.

В судебном заседании истец Махнёва Е.В., ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме. Истец пояснила, что для надлежащего исполнения должностных обязанностей ей не было предоставлено материальное обеспечение.

Представители ответчика УМВД России по Курганской области , , в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснили, что приказ соответствует всем требованиям, доводы искового заявления не обоснованы, с вопросом об отсутствии условий для надлежащего исполнения своих обязанностей истец к руководству не обращалась.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Махнёва Е.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что нарушение сроков расследования по уголовным делам, послужившее основанием для проведения служебной проверки и дальнейшего увольнения, не может являться нарушением служебной дисциплины, поскольку являясь процессуально самостоятельной фигурой уголовного процесса, она могла самостоятельно направлять ход расследования уголовных дел. Указала, что ею был произведен весь комплекс необходимых следственных действий сразу после возбуждения дел. Окончание предварительного расследования по делам в двух месячный срок не было произведено в силу того, что по одному уголовному делу обвиняемый скрылся от следствия, по другому делу были назначены, но не проведены товароведческие экспертизы. Считала, что результаты служебной проверки не соответствуют действительности, не объективны и должны быть признаны не допустимыми. Вновь ссылается на то, что не была ознакомлена с приказом об увольнении, была лишена возможности дать объяснение по поводу допущенных нарушений. Также указала на то, что при рассмотрении заявления не были учтены условия заключенного с ней контракта в части создания ей необходимых условий для осуществления оперативно-служебной деятельности (предоставление транспорта, содействие оперативных сотрудников). Просила решение суда отменить.

В суд апелляционной инстанции истец Махнёва Е.В. не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Представители ответчика УМВД России по Курганской области , , с доводами апелляционной жалобы не согласились.

С учетом мнения ответчика, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав представителей ответчика УМВД России по Курганской области, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами - Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1. Порядок применения указанного Положения определен в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 14.12.1999 N 1038.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п. 1 ст. 49 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарных взысканий определен в статье 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 82 указанного Закона сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В силу ч. 14 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения, а дисциплинарное взыскание, объявленное публично в устной форме, - в течение одного месяца со дня его наложения. Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию.

Повторное дисциплинарное взыскание образует неоднократное нарушение дисциплины.

Из материалов дела следует, что с Махнёва Е.В. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации по Курганской области в должности МВД России "" (л.д. 5-6).

между истцом и ответчиком был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому истец добровольно приняла на себя обязанности добросовестно исполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать служебную дисциплину (п. 4 пп. а Контракта) (л.д. 7-10).

За допущенные нарушения служебной дисциплины со стороны истца Махнева Е.В. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, что подтверждено приказами СУ УМВД России по Курганской области от об объявлении истцу замечания (л.д. 24-25); приказом от о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 26-27); приказом от об объявлении истцу строгого выговора (л.д. 28-29).

Указанные взыскания наложены уполномоченным лицом - руководителем СУ УМВД России по Курганской области в установленные сроки с вынесением соответствующих приказов, дисциплинарные взыскания не сняты и действительны на момент утверждения служебной проверки

На основании приказа УМВД России по Курганской области от о наказании, за нарушение норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), пунктов 7, 12, 18 функций и должностных обязанностей , должностной инструкции, утвержденной приказом начальника МО МВД России "" от , за неоднократное нарушение служебной дисциплины МО МВД России "" лейтенант юстиции Махнёва Е.В. представлена к увольнению из органов внутренних дел в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 58-62).

Указанный приказ истцом Махнёвой Е.В. не обжалован.

Приказом УМВД России по Курганской области от истец уволена со службы в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 11).

Факт неоднократного нарушения служебной дисциплины и наличия дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме подтвержден материалами дела.

Основанием к изданию приказа о наказании, приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки, проведенной сотрудниками ОЗО СУ УМВД России по Курганской области от , приказ от о наказании (л.д. 63-71).

В ходе служебной проверки было установлено систематическое нарушение Махнёвой Е.В. требований норм УПК РФ (требования ст. 6.1, ст. 21, ст. 73, ст. 74, ч. 1, 3 ст. 144, ст. 145, ч. 2 ст. 156, ст. 166, ст. 195 УПК РФ), нарушение требований пунктов 7, 12, 18 функций и должностных обязанностей следователя должностной инструкции, утвержденной приказом начальника МО МВД России "" от , ст. 47 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также установлено нарушение положений совместного приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от , МВД России , которым утверждено Типовое положение о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, предусматривающие обязанность следователя проверить сообщение о преступлении и принять к нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника межмуниципального отдела МВД России "" в отношении СО МО МВД России "" Е.В.Махневой, по факту непринятия решения по материалу проверки, зарегистрированному от в установленный законом срок и рапорт врио начальника СО МО МВД России "" подполковника юстиции по факту нарушений требований УПК РФ при расследовании уголовных дел и , допущенных следователем Е.В.Махневой.

В ходе проведения проверки были отобраны объяснения у следователя Е.В.Махневой, заместителя начальника отдела , .

В ходе проверки установлено, что следователем Махневой Е.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту проникновения неустановленного лица в период с по в гараж, расположенный в с. Курганской области и тайного хищения имущества у . В период с по следственные действия по делу не проводились. были опрошены свидетели, подозреваемый, который дал признательные показания, указал косвенных свидетелей преступления, место нахождение похищенного имущества, однако мера пресечения подозреваемому избрана не была, что позволило последнему скрыться от органов предварительного следствия. Выемка похищенного имущества произведена , процессуальное оформление действия произведено ., было направлено поручение на установление свидетелей и очевидцев преступления , , но установленных свидетелей не допросила, не признала потерпевшим и не допросила .

По уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращенного , также установлены нарушения, допущенные следователем Махневой Е.В.: не было вынесено постановление о принятии дела к своему производству, фактически произведен допрос в качестве подозреваемых , с нарушением требований ст. 166 УПК РФ, предусматривающей составление протокола при совершении следственного действия, опрошен свидетель, направлено поручение в орган дознания о производстве выемок похищенного имущества, но постановление о производстве выемки вынесено . следователем изъят фотоснимок следа обуви, но Махневой Е.В. меры к установлению и изъятию обуви подозреваемого не приняты, судебная трассологическая экспертиза на пригодность изъятого следа проведена только . Указанные нарушения требований ч. 2 ст. 156 УПК РФ, предусматривающей начало производства предварительного расследования с момента вынесения следователем постановления о принятии дела к своему производству привели к признанию следственных действий, совершенных с недопустимым доказательством. В период с по не проведено ни одного следственного действия, что послужило основанием для продления сроков предварительного следствия до 3 месяцев, чем грубо нарушены требования ст. 6.1 УПК РФ, предусматривающие разумный срок уголовного производства.

Указанное подтверждает, что следователем Махневой Е.В. при расследовании уголовного дела в период с по было допущено нарушение ч. 2 ст. 156, ст.ст. 21,73-74,166,195 УПК РФ, предусматривающих обязанность следователя осуществлять уголовное преследование, устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию, принимать уголовное дело к своему производству, составлять протоколы следственных действий в соответствии с предъявляемыми требованиями, назначать судебные экспертизы.

В ходе проверки также были установлены факты непринятия решения по материалу проверки от по заявлению по факту тайного хищения аккумуляторной батареи из гаража, расположенного по . следователем Махневой Е.В. проведен осмотр места происшествия, изъяты следы пальцев рук, но дактилоскопическое исследование не назначено. материал отписан , начальником ОП "" рассмотрение материала поручено Махневой Е.В., в период с по ни одного проверочного мероприятия не проведено, дактилоскопическое и товароведческое исследование не назначено. , сроки рассмотрения продлевались, Махневой Е.В. вынесено отношение о проведении товароведческого исследования похищенного имущества, акт экспертизы исполнен. вновь продлен срок рассмотрения с указанием на проведение товароведческой экспертизы от . Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено , приобщено постановление об отмене незаконного постановления следователя от имени врио начальника СО в связи с необходимостью приобщения акта товароведческой экспертизы. начальником ОП "" был составлен рапорт на начальника МО МВД России о непринятии мер по данному материалу, в тот же день Махневой Е.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, но в постановлении указано на хищение имущества , вместо

В своих объяснениях Е.В.Махнева указывала, что в ее производстве находились уголовные дела N, и материал проверки от , в период с по по уголовному делу ни одного следственного действия не проведено. Уголовное дело в период с по к производству не принимала, но следственные действия проводила, выемку обуви у подозреваемого не провела, поручение на установление местонахождения направила , в сентябре указанное поручение не направлялось, в период с по следственные действия не проводила в связи с загруженностью. По материалу служебной проверки от срок рассмотрения продлен до 10, затем до 30 суток в связи с проведением товароведческого исследования, заключение получено в сентябре 2012, возбуждено уголовное дело .

Таким образом, при отобрании объяснений Махнева Е.В. не оспаривала факты нарушений, установленных заключением служебной проверки.

Суд первой инстанции обоснованно не установил нарушений порядка проведения служебной проверки, порядка и сроков наложения дисциплинарного взыскания, и с учетом того, что факты неоднократных нарушений служебной дисциплины нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с учетом соразмерности меры дисциплинарного взыскания, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Махневой Е.В.

Доводы апелляционной жалобы истца Махневой Е.В. направлены на переоценку обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, и не опровергают обоснованность наложенного дисциплинарного взыскания.

Доводы о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения опровергаются материалами дела, которые содержат сведения об ознакомлении истца с приказами и факт отобрания объяснений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной допущенных нарушений являлись и нарушения условий контракта в части соблюдения необходимых условий для осуществления оперативно-розыскной деятельности были предметом исследования суда первой инстанции, им дана подробная оценка, которая не опровергнута доводами жалобы.

Ссылка в апелляционной жалобе на обращения истца в прокуратуру Курганской области по факту фальсификации по одному из уголовных дел, также была предметом оценки суда первой инстанции, им дана правильная оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 февраля 2013 года по иску к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области об оспаривании заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.В.Литвинова

Судьи: С.В. Тимофеева

И.Г.Ушакова