Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 22-1015/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Ломбаевой Е.И. и Менщикова С.Н.,

при секретаре Зеленяк Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Родина А.Г. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 21 февраля 2013 года, по которому

Родин Александр Геннадьевич, родившийся , судимый 6 ноября 2008 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден 5 марта 2010 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тюрина А.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, возражений на нее, пояснения защитника осужденного - адвоката Липовки С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Родин признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью

Преступление совершено 3 августа 2012 года в садоводческом товариществе "Тепличный" в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Родин виновным себя по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, с учетом признанных по делу смягчающих обстоятельств снизить назначенное наказание. При этом указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел, поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего. Судом не учтено, что ему также были причинены побои, что подтверждается показаниями свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Панкратьев Р.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Родина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания потерпевшего , согласно которым 3 августа 2012 года в дневное время в ходе распития спиртных напитков в садоводческом товариществе "Тепличный" между ним и Родиным произошел конфликт, переросший в драку. Их разнял , который предложил ему и его брату уйти. Направляясь к выходу с дачного участка, он услышал, что сзади кто-то бежит. Обернувшись, увидел Родина с палкой в руках, который нанес ему удар палкой по голове, после чего он потерял сознание.

Показания потерпевшего согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в частности:

- показаниями свидетеля , согласно которым 3 августа 2012 года в ходе распития спиртных напитков между Родиным и произошел конфликт, в ходе которого они нанесли друг другу удары по лицу и телу. Он их разнял и увел Родина в дачный домик, затем попросил братьев уйти;

- показаниями свидетеля , согласно которым, подходя вместе с братом к выходу с дачного участка, он услышал, что сзади кто-то приближается. Обернувшись, увидел, как Родин наносит его брату, лежащему на земле, удары палкой по голове;

- показаниями свидетелей и , согласно которым, приехав 3 августа 2012 года на дачный участок, они обнаружили на траве возле калитки молодого человека, лицо которого было залито кровью. сразу вызвал скорую помощь и попросил сходить ее встретить, а затем попытался выяснить у Родина А., что произошло, но тот ничего не пояснил.

По заключению судебно-медицинской экспертизы N 6038 от 4 октября 2012 года у установлена черепно-мозговая травма, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а также другие телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

На основании этих, а также других исследованных доказательств, признанных допустимыми и достоверными, судом сделан правильный вывод по обстоятельствам возникновения конфликта между осужденным и потерпевшим, мотивах совершенного преступления и об отсутствии в действиях Родина признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов.

Противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, обоснованно учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Исходя из обстоятельств причинения Родиным телесных повреждений потерпевшему, осознанного и самоконтролируемого поведения осужденного во время и после совершения преступления, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в его действиях признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) и наличии умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Действия Родина правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые осужденный ссылается в жалобе, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, и является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденному правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе направленные на переоценку исследованных доказательств, не влияют на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.20 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 21 февраля 2013 года в отношении Родина Александра Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи