Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1011/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Богдановой О.Н., Фоминой А.И.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 апреля 2013 года гражданское дело по иску Маркова к Бабуркиной о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей от жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Маркова М.Н. - Обанина А.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 января 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Маркова к Бабуркиной о вселении, обязательстве не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязательстве передать ключи от жилого помещения, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Бабуркину вселить Маркова в комнату по адресу:

Обязать Бабуркину передать Маркову ключи от комнаты по адресу:

Взыскать с Бабуркиной в пользу Маркова в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей, всего 1200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Маркову к Бабуркиной отказать.

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марков М.Н. обратился в суд с иском к Бабуркиной Ю.П. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: , передаче ключей от жилого помещения, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является собственником 1/2 доли спорного жилого помещения, намерен вселиться в комнату, однако ответчик препятствует его вселению, не передает ключи. Полагал, что действиям ответчика ему причинен моральный вред. Просил вселить его в спорное жилое помещение, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании, передать ключи, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца Обанин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик Бабуркина Ю.П., являющаяся также представителем несовершеннолетнего Бабуркина Т.Д., представитель ответчика Инешина Л.П., действующая на основании ордера, исковые требования не признали, пояснили, что истцу не чинятся препятствия в пользовании и вселении в жилое помещение. После выезда в 2006 году из спорной комнаты Марков М.Н. не предпринимал попыток для вселения. При встрече с его представителем в апреле 2012 года требование о передаче ключей истцом также не заявлялось. Выразили несогласие с суммой, заявленной в качестве оплаты услуг представителя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Обанин А.А. выражает не согласие с вынесенным решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просит в данной части решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на затраченное представителем истца время, факты участия представителя в судебных заседаниях, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в том числе расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, требования которой удовлетворены судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Материалами дела установлено, что истец Марков М.Н. является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: . Другим собственником 1/2 доли указанного жилого помещения является ответчик (свидетельство о государственной регистрации права от - л.д.7).

В ходе рассмотрения дела требования истца о вселении и передаче ключей ответчиком фактически не оспаривались. В удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании спорной комнатой отказано по мотиву недоказанности. Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда признаны необоснованными ввиду недоказанности факта ограничения прав истца. Решение в данной части сторонами не обжалуется.

Оспаривания решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, представитель истца ссылался на необоснованное снижение расходов на оплату услуг представителя, а также общую продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что представитель истца - Обанин А.А. на основании договора на оказание юридических услуг от обязался оказывать Маркову М.Н. юридические услуги по вселению и не чинению препятствий в пользовании квартирой по адресу: . По условиям данного договора на представителя истца возложена обязанность, в том числе, подготовить исковое заявление в суд и представлять интересы Маркова М.Н. в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составила 20000 руб. (п.3.1 договора).

Доказательством реально произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя является расписка о получении Обаниным А.А. денежных средств от Маркова М.Н. в счет оплаты оказания юридических услуг в размере 20 000 руб.

Из ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и другие).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных Марковым М.Н. требований по взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Взыскание судебных расходов на представителя в рамках данного гражданского дела не противоречит определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которых обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, что судом первой инстанции принято во внимание.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции уточнить в части взыскания размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела и материально-правовой обоснованности заявленных требований; характера действий, произведенных Обаниным А.А. в порядке представительства для защиты прав Маркова М.Н. (подготовка искового заявления, участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу); объема временных затрат, связанных с участием в рассмотрении дела представителя истца, в общей сложности не превышающих двух часов; продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, вызванной, в том числе, наличием ходатайств со стороны представителя истца об отложении дела слушанием, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Указанная сумма отвечает установленному в ч. 1 ст. 100 ГПК критерию разумности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Маркова М.Н. - Обанина А.А. - без удовлетворения.

уточнить решение Курганского городского суда от 30 января 2013 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, указав сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с Бабуркиной в пользу Маркова в размере 5000 руб.

Судья-председательствующий

Судьи: